Podcasts de historia

¿Cuál fue el papel soviético en Siria durante la Guerra Fría?

¿Cuál fue el papel soviético en Siria durante la Guerra Fría?

Tengo entendido que la Unión Soviética apoyó a los gobiernos de Siria durante la guerra fría principalmente como un contrapeso a la influencia estadounidense sobre las potencias regionales, en particular Arabia Saudita e Israel. ¿Alguien podría dar más detalles sobre la relación entre la Unión Soviética y Siria, y sus connotaciones geopolíticas más amplias? ¿Cómo podría la relación entre Siria y la Unión Soviética (y posiblemente Rusia después del final de la Guerra Fría) haber influido en la política siria y en la reacción popular actual de la era de la "primavera árabe" ante el actual dictador Bashar al-Assad?

¡Bonificación por fuentes bien documentadas!


Lo primero que me vino a la mente: Rusia todavía tiene una base naval ubicada en Siria, que tiene un valor estratégico especial, ya que Rusia es la única en la región del Mediterráneo. Bueno, ¿cómo lo adquirieron los rusos?

El deseo de puertos de agua caliente, sugerido por los comentaristas, se remonta a Iván el Terrible y la Guerra de Livonia. Quedó satisfecho después de casi 150 años, cuando Piotr I derrotó a Suecia en la Gran Guerra del Norte. Las exitosas guerras con el Imperio Otomano, que aseguraron un acceso seguro al Mar Negro, comenzaron en la segunda mitad del siglo XVII y duraron hasta el XVIII. A lo largo de todos estos años hubo 3 direcciones principales de expansión rusa:

  • Europa central: mantener a Polonia-Lituania como un protectorado de facto, luego su disolución, luego mantener el status quo durante el siglo XIX, asegurado por buenas relaciones con Prusia y Austria.
  • Lejano Oriente: asegurar Siberia y la costa del Pacífico, tratando de ser un actor activo de la política china.
  • Sur: expansión hacia el Cáucaso, los Balcanes, el estrecho de Bosfor / Dardanele y Asia Central (soñando con libertador Constantinopla y llegar a las costas del Océano Índico)

Consideremos el último: el territorio de Siria, hasta principios del siglo XX, parte del Imperio Otomano, nunca jugó un papel importante en la política rusa, ya fueran los gobernantes zares o soviéticos anteriores a la Segunda Guerra Mundial. Los territorios de importancia en ese entonces eran los Balcanes, el Estrecho, Asia Central, Irán, Afganistán, Georgia / Armenia / Azerbaiyán, lógicamente, más cerca de Rusia.

La situación cambió con Suez Crisis, como resultado, los rusos ganaron una alianza con el presidente Naser, y este último logró y mantuvo lo que quería: la nacionalización del Canal de Suez. Estos hechos (intervención fallida de israelíes y fuerzas occidentales) colocaron a los soviéticos en uno de los lados de las tensas relaciones en Oriente Medio. En mi humilde opinión, esa es la razón principal de la alianza soviético-siríaca: luego, durante los años 50, 60 y 70, la URSS envió a Siria grandes cantidades de dinero, armas y recursos. Era parte de un plan más amplio, ya que el apoyo (recursos, armas, especialistas) también se destinó a otros estados antiisraelíes (y anti-estadounidenses) como Egipto, Irak, Libia.
Las cosas cambiaron en los años 70 y 80, cuando los soviéticos reprochaban la intervención de Siria en el Líbano. Además de la debilitada URSS de Chernienko y Gorbachov (años 80) tenía problemas en sí misma (Afganistán, economía), y simplemente no podía permitirse el lujo de respaldar la política conflictiva de Siria, sus tensas relaciones con Israel y su participación en los asuntos del Líbano.

La alianza quedó prácticamente muerta en los 90, ¡la primera visita de Assad a Moscú después de la caída de la Unión Soviética tuvo lugar en el 99!

Putin intentó respaldar a Siria recientemente, ya que generalmente es más políticamente activo / agresivo que Yelzin (y la economía de Rusia está en mejores condiciones ahora); intenta reconstruir la influencia soviética en todos los lugares donde fue significativa hace 20 años.

(Intentaré desarrollar más en los últimos 2 párrafos más adelante)

Algunos enlaces de fuentes: http://www.jewishpolicycenter.org/833/the-syria-soviet-alliance


  • ¿Alguien podría dar más detalles sobre la relación entre la Unión Soviética y Siria, y sus connotaciones geopolíticas más amplias?

La relación entre Siria y la URSS se basó en gran medida en la cooperación en la economía, con grandes obras como represas fluviales o centrales eléctricas, y en el comercio de armas. Siria compró casi todo a Rusia, y esto fue una fuente de ganancias para la URSS.

La URSS también aprendió sobre las capacidades estadounidenses con la experiencia de las guerras israelo-árabes, al igual que los estadounidenses.

Conseguir una base en Siria fue una gran ventaja para la URSS en términos de influencia, en la capacidad de proteger sus intereses, pero también en caso de una guerra global: Rusia pudo desplegar sus submarinos antes de la guerra en esta base, haciendo que el guardias del Bosphore y la línea GIUK un poco menos importantes.

  • ¿Cómo podría la relación entre Siria y la Unión Soviética (y posiblemente Rusia después del final de la Guerra Fría) haber influido en la política siria y en la reacción popular actual de la era de la "primavera árabe" ante el actual dictador Bashar al-Assad?

Es difícil hablar de la primavera árabe, pero la idea de las repúblicas árabes socialistas provino directamente de la teoría de la URSS. Esta fue la idea de hacer que Siria (pero también Egipto o Argelia) se pareciera a la URSS, con una "revolución verde" para dar la tierra al pueblo y el desarrollo de una industria. Los discursos de Brejnev mostraron bien este objetivo.

Para lograr esto, la política de estas repúblicas árabes, incluida Siria, necesitaba un control importante de la administración, para poder liderar los "grandes proyectos" como las centrales eléctricas ... Pero estaba en contradicción con la descentralización tradicional de la administración en esta región. , desde el imperio otomano. Especialmente en Siria, existía el problema de múltiples grupos religiosos y étnicos que vivían en el mismo país. Ellos podrían En Vivo junto con la tolerancia, pero no pudieron lograr proyectos importantes para todo el país con una simple fórmula mágica.

Esto podría ser parte de una explicación de la primavera árabe en Siria y la forma en que se convierte en una guerra multiconfesional y de tribus múltiples.


3 - La Unión Soviética y la Guerra Fría Global

Envíe un correo electrónico a su bibliotecario o administrador para recomendarle que agregue este libro a la colección de su organización.

  • Volumen 3: ¿Finales? Comunismo tardío en perspectiva global, 1968 hasta el presente
  • Editado por Juliane Fürst, Silvio Pons, Mark Selden

Para una comprensión más profunda del papel de la Unión Soviética en la Guerra Fría global, vale la pena volver a Lenin, Vladimir Imperialismo: la etapa más alta del capitalismo (1917), que expuso el enfoque de los bolcheviques sobre la cuestión colonial. Durante la Guerra Fría, la cuestión del papel de la Unión Soviética en el "Tercer Mundo" fue un tema abordado con frecuencia por académicos europeos y estadounidenses. Entre los analistas más notables se encuentran Rubinstein, Alvin Z., cuyos libros incluyen Estrella roja en el Nilo: la relación de influencia soviético-egipcia desde la guerra de junio (Princeton: Princeton University Press, 1977) y Moscow's Third World Strategy (Princeton: Princeton University Press, 1990) Katz, Mark N., The Third World in Soviet Military Thought (Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1982) Halliday, Fred, Cold War, Third World: An Essay on Soviet-US Relations (Londres: Hutchinson Radius, 1989) y Golan, Galia, La Unión Soviética y los movimientos de liberación nacional en el tercer mundo (Boston y Londres: Unwin Hyman, 1988). Varios académicos también han explorado la conexión entre el "sur" soviético y sus políticas en el extranjero. Entre las obras destacadas se incluyen Wilber, Charles K., The Soviet Model and Underdeveloped Countries (Durham, NC: Duke University Press, 1969) y Nove, Alec y Newth, JA, The Soviet Middle East: A Communist Model for Development (Nueva York: Frederick A. Praeger, 1966). Otros se centraron en cómo la Unión Soviética trató de utilizar la herencia de su población musulmana para llegar a países de Oriente Medio y el sur de Asia, entre ellos Dawisha, Karen y Carrere d'Encausse, Hélène, “Islam in the Foreign Policy of the Unión Soviética: ¿una espada de doble filo? , ”En Dawisha, Adeeb I. (ed.), Islam in Foreign Policy (Cambridge: Cambridge University Press, 1985), 160–77, y Ro'i, Yaacov,“ The Role of Islam and Soviet Muslims in Soviet Arab Policy , ”Estudios asiáticos y africanos 10, 2 (1974), 157–81, y 10, 3 (1975), 259–80. Aunque estos trabajos han sido reemplazados en muchos casos, son valiosos y reveladores para los académicos que comienzan su investigación sobre estos temas. La lista anterior es más representativa que exhaustiva.

Los escritos soviéticos sobre el Tercer Mundo también deberían ser de interés para los académicos interesados ​​en estas cuestiones, por lo que revelan sobre las nociones cambiantes sobre el desarrollo, la revolución y las prioridades de la política exterior de Moscú. La mayor parte de esta literatura permanece disponible sólo en ruso, pero ver, por ejemplo, Simonia, Nodari, Synthesis of Traditional and Modern in the Evolution of Third World Societies (Westport, CT: Greenwood Press, 1992).


¿Cuál fue el papel soviético en Siria durante la Guerra Fría? - Historia

La Agencia de Seguridad Nacional publica la historia de las actividades de inteligencia de la Guerra Fría

Las fuerzas estratégicas soviéticas entraron en alerta tres veces durante septiembre-octubre de 1962 debido a la aprensión sobre la situación cubana, muestra la historia de la palabra clave secreta de la Agencia de Seguridad Nacional

Libro informativo electrónico del Archivo de Seguridad Nacional No. 260

Para mas informacion contacte:
Matthew Aid (202) 994-7000

En las noticias

Documento 1: Thomas R. Johnson, Criptología estadounidense durante la Guerra Fría, 1945-1989: Libro I: La lucha por la centralización, 1945-1960 (Agencia de Seguridad Nacional: Centro de Historia Criptológica, 1995), Top Secret Umbra, Copia eliminada, págs. i-xvii y 1-155

Documento 2: Thomas R. Johnson, Criptología estadounidense durante la Guerra Fría, 1945-1989: Libro I: La lucha por la centralización, 1945-1960, págs.

Documento 3: Thomas R. Johnson, American Cryptology during the Cold War, 1945-1989: Book II: Centralization Wins, 1960-1972 (Agencia de Seguridad Nacional: Centro de Historia Criptológica, 1995), Top Secret Umbra, Excised copy, págs. 494

Documento 4: Thomas R. Johnson, Criptología estadounidense durante la Guerra Fría, 1945-1989: Libro II: La centralización gana, 1960-1972, págs. 495-652

Documento 5: Thomas R. Johnson, Criptología estadounidense durante la Guerra Fría, 1945-1989: Libro III: Reducción y reforma, 1972-1980 (Agencia de Seguridad Nacional: Centro de Historia Criptológica, 1998), Top Secret Umbra, copia eliminada, págs. -ix y 1-116

Documento 6: Thomas R. Johnson, Criptología estadounidense durante la Guerra Fría, 1945-1989: Libro III: Reducción y reforma, 1972-1980, págs. 117-262

  • Después del final de la Segunda Guerra Mundial, con los códigos soviéticos aún indescifrables, las organizaciones SIGINT del Ejército y la Armada de los EE. UU. Tenían relativamente poco que escuchar. La historia de Johnson & rsquos revela que, a mediados de 1946, la fuente más productiva disponible para la organización SIGINT del Ejército de los EE. UU. Eran las comunicaciones francesas, que representaban la mitad de los informes terminados que iban a los consumidores de inteligencia en Washington.
  • La cobertura de SIGINT de la Unión Soviética y la República Popular de China por parte de la Agencia de Seguridad de la Fuerza Aérea (un predecesor de la NSA) a principios de la década de 1950 fue tan mala que un alto funcionario de la CIA se refirió a este período como "la edad oscura para la inteligencia de comunicaciones".
  • El descubrimiento de espías soviéticos de alto nivel que operaban dentro del gobierno australiano en 1947 llevó a los EE. UU. A cortar el acceso de Australia a información clasificada del gobierno de EE. UU., Que no se reanudó hasta dos años después, en 1949. La cooperación total de SIGINT con Australia no se reanudó hasta 1953 Según Johnson, la brecha de inteligencia entre Australia y Estados Unidos "tuvo un efecto perjudicial en los primeros esfuerzos de SIGINT de Estados Unidos contra la República Popular de China".
  • Durante la década de 1950, las relaciones entre altos funcionarios de la CIA y la NSA fueron en ocasiones tan malas que impidieron la cooperación entre las dos agencias. La CIA eliminó deliberadamente a la NSA de la famosa operación del Túnel de Berlín (1954-1956), y el director de la NSA, el general Ralph Canine, se enteró de la operación desde el New York Times después de que los soviéticos descubrieron el Túnel en abril de 1956.
  • A principios de la década de 1960, la NSA comenzaba a encontrar una sobrecarga de información a medida que se almacenaban más y más mensajes interceptados en enormes almacenes de cintas magnéticas. Según Johnson, "el volumen de cinta sin procesar y hellip se estaba volviendo difícil de administrar técnicamente y era embarazoso políticamente".
  • La crisis de los misiles cubanos de 1962 fue un gran fracaso de inteligencia estratégica para la NSA. SIGINT no advirtió sobre la presencia de misiles balísticos de alcance intermedio y medio con armas nucleares soviéticas en Cuba antes de su descubrimiento por aviones de reconocimiento U-2, según Johnson, lo que marcó la falla más significativa de SIGINT para advertir a los líderes nacionales desde la Guerra Mundial. II. & Rdquo
  • En abril de 1975, mientras el ejército de Vietnam del Norte se preparaba para la ofensiva final para capturar la asediada capital de Vietnam del Sur, Saigón, el embajador Graham Martin se negó a creer en los informes de SIGINT que indicaban claramente que la ofensiva estaba a punto de comenzar, argumentando que las intercepciones eran un "engaño". . & rdquo Creía que los norvietnamitas querían un gobierno de coalición, no una victoria militar. La ofensiva comenzó el 26 de abril de 1975. Tres días después, cayó Saigón.
  • Aunque la década de 1970 fue un período de presupuestos más bajos y reducciones drásticas de personal para la NSA, recuperó cierto grado de acceso a las comunicaciones cifradas soviéticas a fines de la década de 1970. Una frase que la Agencia no eliminó insinúa este y otros importantes éxitos criptoanalíticos. Incluso con la reducción del dinero, la criptología estaba proporcionando la mejor información que había producido desde la Segunda Guerra Mundial.
  • Diez días antes de que la Unión Soviética invadiera Afganistán el 28 de diciembre de 1979, las agencias de inteligencia de Estados Unidos proporcionaron una "advertencia" quoespecífica "de la invasión. Las autopsias que evaluaron las estimaciones de inteligencia de la invasión soviética fueron unánimes en describirlas como un éxito de inteligencia.
  • Durante la década de 1960 y principios de la de 1970, los funcionarios de la NSA que dirigían la lista de vigilancia nacional de la Agencia y el programa de escuchas clandestinas (Minarete) disfrazaron el origen de sus informes porque supusieron comprender que la operación era de mala reputación, si no totalmente ilegal.

La estación NSA & rsquos SIGINT en Sinop (alrededor de 1964) fue uno de varios sitios en Turquía que monitorearon las pruebas de misiles soviéticos en Kapustin Yar (foto de la colección de Matthew Aid).


América y el papel # 8217s en la Guerra Fría

Durante la guerra contra Alemania, Estados Unidos tendió a descuidar los deseos militares de la Unión Soviética. Roosevelt dudó en abrir un segundo frente contra los nazis y esta vacilación salvó muchas vidas estadounidenses a expensas de aún más vidas rusas. Además de otras diferencias estratégicas, las dos naciones terminaron compitiendo entre sí para & # 8220liberar & # 8221 la mayor parte posible de Europa Occidental, Rusia soviética ansiosa por expandir el comunismo y los Estados Unidos comprometidos a evitar que un enemigo potencial ganara terreno en el ámbito internacional. asuntos.

La Guerra Fría realmente comenzó tan pronto como Estados Unidos obtuvo información de que la Unión Soviética había detonado una bomba de hidrógeno. Poco después, el Consejo de Seguridad Nacional emitió un informe en el que abogaba por la construcción de una bomba de hidrógeno estadounidense, así como por un aumento de los impuestos para financiar un enorme presupuesto de defensa. Para evitar la expansión soviética, el presidente Truman adoptó una doctrina de contención, es decir, si el comunismo amenazaba a los gobiernos de las naciones aliadas, Estados Unidos tenía la autoridad para intervenir con acciones militares.

Además, Estados Unidos mantuvo el dominio económico al establecer el Plan Marshal, lo que significaba que Estados Unidos daría ayuda financiera a los países europeos para que pudieran comprar productos estadounidenses. Aunque la Unión Soviética prohibió a sus estados satélites participar en este arreglo, el Plan Marshal tuvo éxito en poner a Estados Unidos en el centro de la economía internacional.

Mientras tanto, en Asia, los comunistas ganaron el control de China y Corea del Norte. Cuando Corea del Norte invadió Corea del Sur, Estados Unidos los rechazó y comenzó una contraofensiva. La participación de China en la guerra, que duró otros dos años, resultó en un estancamiento. Después de Truman, el presidente Eisenhower diseñó su propia política exterior. Su & ​​# 8220New Look & # 8221 implicó el uso de un arsenal nuclear masivo para el apalancamiento militar, la manipulación de países del Tercer Mundo con la CIA y hacer todo lo posible para contener la propagación del comunismo.

Después de la Segunda Guerra Mundial, el presidente Truman levantó los controles sobre los precios, lo que provocó una inflación drástica y llevó a los trabajadores a exigir salarios más altos. Puso a varias empresas mineras y ferroviarias bajo control federal, lo que provocó la hostilidad del Partido Demócrata. Para impulsar el crecimiento económico, Truman comenzó a promulgar lo que llamó el trato justo. Esta expansión del New Deal abordó los derechos civiles además de las preocupaciones económicas. Debido a la oposición del Congreso, solo se aprobaron algunas partes de Truman & # 8217s Fair Deal: un aumento en el salario mínimo, un aumento en el alcance de la seguridad social y la promulgación de la Ley Nacional de Vivienda de 1949, que pedía la construcción de cientos de miles de unidades de vivienda de bajo presupuesto.

En medio de la discordia política y económica, aumentaban las tensiones en Estados Unidos por la expansión del comunismo en casa. Esto provocó la creación del Comité de Actividades Antiamericanas, cuyo deber era investigar la influencia comunista en los sindicatos y las organizaciones del New Deal. Durante el & # 8220Gran Miedo & # 8221, todos los diferentes tipos de personas, especialmente aquellos en la nómina del gobierno, fueron investigados por actividades comunistas y se pusieron en riesgo de que sus vidas fueran destruidas.
Una vez que terminó la guerra, la gente comenzó a centrarse una vez más en los derechos civiles. Después del histórico caso de la Corte Suprema, Brown contra la Junta de Educación de Topeka, el presidente Truman fue el primer presidente en utilizar tropas de la Guardia Nacional para hacer cumplir los derechos civiles de los negros cuando escoltaban a un estudiante negro a la escuela. Este caso anuló el caso Plessy v. Ferguson que había defendido la doctrina de & # 8220 separados pero iguales & # 8221. Inspirados por esta victoria, activistas negros organizaron protestas como el boicot al autobús de Montgomery y Martin Luther King Jr.se convirtió en una figura poderosa de el movimiento.

La Guerra Fría afectó muchos aspectos de la vida estadounidense, desde la expansión del poder del poder ejecutivo hasta la proliferación de armas nucleares. Durante la carrera armamentista, Estados Unidos amplió y mejoró su arsenal nuclear, lo que requirió pruebas exhaustivas en tierra estadounidense. Estas pruebas y el énfasis general en las armas nucleares causaron que muchos estadounidenses sufrieran envenenamiento por radiación y crearon un temor generalizado de que en cualquier momento dado, una bomba nuclear podría caer sobre sus hogares. A lo largo de este tiempo, se construyeron millones de refugios antiaéreos y se transmitieron anuncios de servicio público que detallaban las medidas de seguridad durante un ataque.

Ninguna otra guerra en la historia del mundo ha sido jamás como la Guerra Fría. Si bien nunca hubo enfrentamientos directos entre las dos partes, Estados Unidos y la Unión Soviética, ambas cambiarían de manera irreversible. Esta era se caracterizó por medidas militares y políticas contra la expansión del comunismo, la ansiedad anticomunista en Estados Unidos y una nueva atención prestada a los derechos civiles. Posteriormente, Estados Unidos se había vuelto incomparable como la mayor potencia del mundo.

Ball, S. J. La guerra fría: una historia internacional, 1947-1991 Gaddis, John Lewis. Estrategias de contención: una evaluación crítica de la política de seguridad nacional estadounidense de posguerra Kunz, Diane B. Mantequilla y armas: Estados Unidos y # 8217s Diplomacia económica de la guerra fría


¿Cuál fue el papel soviético en Siria durante la Guerra Fría? - Historia

LA GUERRA FRIA
(1945-1990)
Posdata de Events & gt - La era nuclear, 1945-presente

  • Informar al público, agosto de 1945
  • El distrito de ingenieros de Manhattan, 1945-1946
  • Primeros pasos hacia el control internacional, 1944-1945
  • Búsqueda de una política de control internacional, 1945
  • Negociación del control internacional, 1945-1946
  • Control civil de la energía atómica, 1945-1946
  • Operación Crossroads, julio de 1946
  • Las intercepciones de VENONA, 1946-1980
  • Proliferación nuclear, 1949-presente

los organización de posguerra de la energía atómica tuvo lugar en el contexto de una creciente tensión con la Unión Soviética. Las relaciones entre los Estados Unidos y la Unión Soviética se habían tensado desde que la revolución de 1917 llevó por primera vez a los comunistas al poder en Rusia. Esta desconfianza mutua se profundizó aún más tras el tratado de "no agresión" soviético con la Alemania nazi en agosto de 1939 y las posteriores invasiones de la Unión Soviética a Polonia, Finlandia y las Repúblicas Bálticas. Aunque Gran Bretaña se alió con la Unión Soviética luego de la invasión alemana de Rusia en junio de 1941, al igual que Estados Unidos después de Pearl Harbor, la sospecha mutua persistió durante la Segunda Guerra Mundial. El hecho de que Estados Unidos y Gran Bretaña no le dijeran a la Unión Soviética sobre la bomba atómica en cualquier otra cosa que no fueran los términos más vagos solo aumentó las sospechas extremas del dictador soviético, Joseph Stalin (derecha). No solo los bombardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki ayudaron a poner fin a la Segunda Guerra Mundial, pero también desempeñaron un papel en la preparación del escenario para el medio siglo de conflicto con la Unión Soviética que le siguió: la Guerra Fría.

En marzo de 1946, el ex primer ministro británico, Winston Churchill, advirtió que se estaba cerrando un "telón de acero" en toda Europa del Este cuando la Unión Soviética impuso gobiernos comunistas no democráticos en todas las naciones bajo su control militar. Un año después, Presidente Harry S. Truman proclamó la "Doctrina Truman", pidiendo fondos para asistencia militar en el extranjero a aquellos gobiernos que se opusieran al comunismo. Sobre el tema de control internacional de armas nucleares, Estados Unidos, creyendo que el ejército soviético representaba una amenaza para Europa Occidental y reconociendo que las fuerzas estadounidenses no nucleares se habían desmovilizado rápidamente después de la guerra, se negó a ceder su monopolio sobre las armas nucleares sin los controles adecuados. En 1948 y 1949, Estados Unidos continuó implementando su política de "contención" del comunismo y la Unión Soviética, sobre todo con el "Plan Marshall" para ayudar a reconstruir las economías de Europa Occidental y con la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) diseñada oponerse a cualquier invasión soviética de Europa. En 1949, la Unión Soviética probó su primera bomba atómica (muy parecida a la dispositivo de plutonio probado a Alamogordo, gracias a espionaje). Ese mismo año, los comunistas chinos derrotaron a sus oponentes nacionalistas en la Guerra Civil China. Cuando la Corea del Norte comunista atacó a la Corea del Sur respaldada por Estados Unidos en junio de 1950, muchos en Estados Unidos y en todo el mundo creían que una tercera guerra mundial era inminente o que ya había comenzado.

En esta atmósfera de emergencia nacional, los funcionarios del gobierno creían que la superioridad estadounidense continua en armamento nuclear era vital para prevenir una tercera guerra mundial. Si comenzara una guerra global, los planificadores militares estadounidenses esperaban que la superioridad nuclear continuada permitiera a Estados Unidos atacar a la Unión Soviética con tal fuerza que el daño a Estados Unidos se reduciría al mínimo y que Europa occidental podría eventualmente ser reclamada a un ejército soviético invasor. . La generación de generales de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos que había supervisado la destrucción aérea de las ciudades de Alemania y Japón estaba decidida a evitar una destrucción similar de ciudades estadounidenses. En 1950, tras el comienzo de la Guerra de Corea y un estudio gubernamental secreto llamado NSC 68, Estados Unidos casi triplicó su presupuesto de defensa.

El aumento de la defensa de 1950-1951 incluyó una expansión del complejo de armas nucleares y un aumento de las existencias de armas de fisión. Truman también aprobó el diseño y la producción de la próxima generación de armas nucleares, armas termonucleares (la "bomba de hidrógeno"). Cuando Estados Unidos probó el primero de ellos el 1 de noviembre de 1952 (derecha), el resultado fue una explosión equivalente a la producida por más de diez millones de toneladas de TNT. Esto fue aproximadamente 700 veces el poder de la bomba de uranio (fisión) lanzada sobre Hiroshima. En agosto de 1953, la Unión Soviética probó su primera "arma de fisión reforzada", que utilizaba la quema termonuclear para mejorar su rendimiento, y en noviembre de 1955 la Unión Soviética probó su primera arma termonuclear verdadera. Ahora casi no había límite en el tamaño de una explosión que cualquiera de las superpotencias pudiera crear. En agosto de 1957, la Unión Soviética probó el primer misil balístico intercontinental (ICBM) del mundo, una hazaña dramatizada dos meses después con el lanzamiento del satélite "Sputnik". Al año siguiente, Estados Unidos comenzó a operar de forma limitada con su propio misil balístico intercontinental. Uno de estos misiles de punta nuclear de ambos lados podría llegar a su objetivo en menos de una hora, y no fue posible ninguna defensa una vez que se lanzó el misil. Lo único que se pensaba ahora que estaba preservando el "delicado equilibrio del terror" era la promesa de que si una nación atacaba, la otra seguramente tomaría represalias. La era de la "destrucción mutua asegurada", o "MAD", había comenzado.

Nunca tuvo lugar una tercera guerra mundial global. Conscientes de que un intercambio nuclear a gran escala sería un desastre para ambos lados, las superpotencias lucharon entre sí a través de una variedad de guerras por poderes y "luchas en la sombra" en Corea, Vietnam, Afganistán y docenas de otros lugares. La estrategia de Estados Unidos y sus aliados de ideas afines fue utilizar la amenaza nuclear para evitar un ataque soviético directo en Europa Occidental y dar tiempo para la eventual reforma interna o incluso el colapso de la Unión Soviética y sus estados satélites. Los acontecimientos finalmente confirmaron esta estrategia, pero la Unión Soviética en el ínterin demostró estar dispuesta a utilizar la fuerza militar abierta para evitar el colapso de los gobiernos comunistas, sobre todo con sus invasiones de Hungría en 1956 y Checoslovaquia en 1968. Al mismo tiempo, la Unión Soviética apoyó la expansión del comunismo a través de insurrecciones y el derrocamiento de regímenes pro occidentales en el tercer mundo. Estados Unidos, a su vez, respondió con ayuda económica y militar y, cuando fue necesario, con fuerza armada para apuntalar a gobiernos amigos y utilizó sus propios servicios secretos de inteligencia en un intento de derrocar a gobiernos hostiles.

Después de cuatro décadas de una carrera armamentista enormemente cara, la economía soviética en la década de 1980 finalmente colapsó. Una vez que quedó claro que la Unión Soviética ya no intervendría militarmente, la gente de Europa del Este rechazó abrumadoramente el comunismo en una ola de revueltas en su mayoría pacíficas a lo largo de 1989 y 1990. Cuando finalmente se permitió al pueblo ruso participar en una elección democrática, ellos también rechazaron el comunismo, cansados ​​como estaban de más de siete décadas de gobiernos represivos y en ocasiones asesinos. Los pueblos de otras naciones que se habían visto obligados a unirse a la Unión Soviética, desde las Repúblicas Bálticas hasta Ucrania, las montañas del Cáucaso y las estepas de Asia, optaron por abandonar la Unión Soviética por completo. El día de Navidad de 1991, la bandera soviética se arrió por última vez sobre el Kremlin y la Unión Soviética dejó de existir oficialmente.

Esta "victoria" no fue barata. Millones murieron en las guerras libradas en Corea, Vietnam, Afganistán y otros lugares. Una riqueza incalculable, que podría haberse destinado a cualquier número de necesidades sociales o humanitarias, se gastó en mano de obra militar y armamento sofisticado. Tampoco la victoria fue predestinada. Nadie sabía con certeza si el comunismo no resultaría ser la ola inevitable del futuro o si la lucha ideológica no terminaría en un intercambio nuclear masivo generado por accidente o desesperación.

Las armas nucleares diseñadas, construidas y probadas por el Proyecto Manhattan y sus descendientes lineales fueron quizás el elemento más definitorio de la segunda mitad del siglo XX. Al mismo tiempo que visitaron el mundo con un miedo sin precedentes y una conciencia diaria de la proximidad del holocausto global, las armas nucleares también compraron el tiempo necesario para lograr un resultado exitoso de la Guerra Fría sobre la base de la ideología, la economía, la estructura social, y la aplicación limitada del poderío militar. En más de medio siglo desde el Proyecto Manhattan, el mundo no ha visto guerras que se hayan acercado siquiera a igualar la muerte y la destrucción asociadas con las dos guerras mundiales de principios de siglo. Quizás Robert OppenheimerEl deseo de un arma que fuera tan terrible que la guerra misma se volviera obsoleta no carecía del todo de esperanza.

  • Informar al público, agosto de 1945
  • El distrito de ingenieros de Manhattan, 1945-1946
  • Primeros pasos hacia el control internacional, 1944-1945
  • Búsqueda de una política de control internacional, 1945
  • Negociación del control internacional, 1945-1946
  • Control civil de la energía atómica, 1945-1946
  • Operación Crossroads, julio de 1946
  • Las intercepciones de VENONA, 1946-1980
  • Proliferación nuclear, 1949-presente

Anterior próximo

La mayor parte del texto de esta página es original de la Oficina de Historia y Recursos Patrimoniales del Departamento de Energía. Partes fueron adaptadas y porciones tomadas directamente de la publicación de la Oficina de Historia: Terrence R. Fehner y F. G. Gosling, Orígenes del sitio de pruebas de Nevada (DOE / MA-0518 Washington: División de Historia, Departamento de Energía, diciembre de 2000), 86-87. La frase "el delicado equilibrio del terror" es del famoso artículo del mismo nombre de Albert Wohlstetter, Relaciones Exteriores 37 (enero de 1959), 211-234. Las fotografías del Muro de Berlín en 1962 y de Dean Acheson firmando el Tratado de la OTAN son cortesía de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN). La fotografía de Joseph Stalin con Vyacheslav Molotov es cortesía de la Biblioteca Presidencial Roosevelt (a través de los Archivos Nacionales (NARA)). La fotografía de los B-29 sobre Corea es cortesía de NARA. La fotografía del Muro de Berlín en 1987 es cortesía de la Oficina Fotográfica de la Casa Blanca (a través de NARA). La fotografía del Marine en Corea es cortesía de la Oficina del Secretario de la Fuerza Aérea (vía NARA). La fotografía del misil balístico intercontinental R-7 soviético es cortesía de la Federación de Científicos Estadounidenses. La fotografía del termonuclear Ivy Mike (bomba de hidrogeno) y la prueba nuclear de Ivy King son cortesía de la Oficina del Sitio de Nevada del Departamento de Energía.


Guerra Fría desde la perspectiva soviética

El término Guerra Fría describe que Estados Unidos y sus aliados occidentales tuvieron con Rusia y los estados socialistas a fines de la década de 1940 hasta la de 1990. La era de la Guerra Fría se caracterizó por diferencias ideológicas entre naciones capitalistas con estado social. Estas hostilidades llevaron a la carrera de armamentos, ya que Estados Unidos y sus aliados capitalistas mejoraron sus capacidades militares en un intento por disuadir los ataques de la Unión Soviética. La era fría fue, por tanto, un período de hostilidad, competencia armamentística y rivalidad militar sin precedentes entre Occidente y Oriente. Durante la época, los términos Occidente y Oriente se utilizaron para designar respectivamente las ideologías políticas capitalista y socialista. La agenda capitalista fue establecida principalmente por la doctrina de Truman. This policy was set in 1947 by the then USA president Harry Truman who sought to assist Turkey and Greece in terms of their military capacity and economic development. The assistance was mainly aimed at deterring the two nations from embracing the socialist agenda.

The Truman doctrine set the first sets that the USA followed to counter Russian influence in global affairs. It was seen as the main way that would open democracy to the world and a powerful weapon against the USSR. Through economical support and military assistance to developing countries, the USA and the USSR competed to influence the political ideologies of the various countries. The USA saw communism as a threat against democracy to end this threat, it armed its allies to deter war with Russia. NATO was formed as means of ensuring safety by the USA and its allies. The NATO pact primarily ensured military support among the member countries, should USSR and its communist allies attack any of the NATO members. The Truman doctrine can, therefore, be described as the basis of American Cold War policies, which were adopted by its Europe allies and applied in other parts of the world to deter the Russia influence in world politics.

United States and the Soviet Union closed up their allies in Cold War, immediately a year after the World War II. The Truman Doctrine strengthened the policy used by Americans during the Cold War in Europe and worldwide. This was by handling Washington’s interests over communism domino effect. By this, the media displayed sensitive presentation of the Doctrine, and as a result, mobilized American power to restore and alleviate unstable region without the help of the military. The doctrine became a metaphor for emergency assistance to keep the country out from the influence of the communism.

Communism is known as a system of the social union that operates by holding properties and ascribing them as state property. On the other hand, capitalism is an economic system whereby production and distribution are privately owned, and growth is based on individual efforts. The state accepted the peaceful coexistence theory which was formulated and used by the Soviet Union during the Cold War. The Marxism-Leninism proved the credibility of the theory and through the influence of the Soviets, socialist system was adopted.

There was the policy of contrast in the belief that the contradiction between capitalism and communism could never exist in peace together. The application of this belief by the Soviet Union was in relation between the US, and countries affiliated to NATO, together with the Warsaw Pact countries. Interpretations of the debate of peaceful coexistence differed. There was an argument by the People’s Republic of China in the 60s and 70s that the feeling of confrontation had been maintained by the capitalist countries. This was the original opposition to the peaceful coexistence that was fundamental to Marxist revisionism. Their resolutions, which could lead to the establishment of trade associations in 1972, led China to the adoption of the theory of relation with the developing nations.

It was in the early 80s that saw China starting to show the characteristics of socialism as it extended its peaceful coexistence through the inclusion of all nations. Some leaders, such as Enver Hoxha, turned China agenda away due to concerns of the growing relations with the western nations, and this party now keeps denouncing the peaceful coexistence of capitalism and communism. The peaceful coexistence was self-stretching to every country with social movements that were tied to the Soviet Union’s understanding of communism becoming the modus operandi. The motivation was a handful of those particularly developed nations in surrendering the objective of solidarity amassing, and formation of gyration of communist rebels, which they could use in the participation of electoral politics.

The USSR and United States could live together in peace according to the theory of peaceful coexistence of the Soviets. This is despite their religious and political differences. There was a lot of support for peace in the world, especially from the council formed in 1949, known as World peace council. The council was financed by the Soviet Union so as to organize peace movements that would change the world. Peace movement as a phrase has gained a lot of acceptance from all sectors of the world. This ranges from religious and military among others. This is evidenced when the pope uses the phrase on his Christmas Day speech.

Cold War that was experienced in the early 90s was a result of anxiety between the West and their communist counter parts. The West was led BY United Nations, while East was led by Soviet Union. The short period of time after they were involved in war against Nazi Germany made them the global super powers. The two sides had a lot of differences, both in economic and political sectors. While the Soviet Union formed an alliance with the European countries, the United Nations went for the Western countries. The Soviet Union refused to get involved with the Eastern allies.

In the year 1955, the Soviet Union formed a Warsaw Pact. On the other hand, the United Nations had formed a military alliance containing the communists in the year 1949. While some countries opted not to join any of the alliances, most of them were for the ideas brought by the two super powers. The reason as to why the war was named the Cold War is because there was no military action behind it. This is because the two sides in the war possessed nuclear weapons. It meant, therefore, that the use of the nuclear weapons would guarantee their common destruction.

Cycles of relative tranquility would be succeeded by high tension that would have ended in a war. The ones with the greatest tension were the Korean War, the Cuban Missile crisis, the soviet war in Afghanistan and the Berlin Blockade. The differences expressed through military coalitions were extreme aid to states, appeal to neutral citizens, espionage and propaganda, technological competitions among other ways. There is disagreement amongst historians regarding the period at which the Cold War started. Majority of historians trace its origins to the period that followed immediately after the Second World War. In some cases, others argue that it began immediately after the First World War ended. However, tautness characteristic between the Russia, other countries of Europe and the U.S dates back to the middle of the 19th century.

The 1917, Bolshevik Revolution in Russia, Soviet Russia found itself isolated from international diplomacy. A leader by the name Vladimir Lenin said that the Soviet Union was surrounded by a violent capitalistic encirclement, and he saw diplomacy as a tool to keep soviet enemies separated, starting with the formation of the Soviet Comintern, which called for revolutionary upheavals abroad. Succeeding leader Joseph Stalin, mentioned that the Soviet Union must see the “the present capitalist environment replaced by a socialist cuddle”. Stalin had viewed international politics to be a Janus-face world from where the Soviet Union would draw states gravitating to socialism and capitalist countries would draw states inclining to capitalism, as the universe was in the time of momentary stabilization of capitalism, following its final collapse.

A series of events before the Second World War depicted the mutual distrust between the western powers and the Soviet Union. For instance, there was western support of the anti-Bolshevik movement called White movement during the Russian civil war. During the year 1926, there was Soviet funding of British general workers strike that compelled Britain to break ties with the Soviet Union. The 1927 declaration by Stalin of a peaceful coexistence drew back to past conspiratorial allegations. During the 1928 Shakhty trial of a government golpe de Estado, organized by the French and the British, showed mistrust which perpetrated the cold war.

In June of the year 1941, the Allies took advantage of a new front and offered support to the bloc of Soviet Union. The British became a signatory of an official confederation and the United States formed a casual accord. During the war, the United States was responsible in providing both parties (Britain and Soviets) through its Lend-Lease plan. Nevertheless, the Russian leader remained remarkably doubtful and was convinced that the Americans and the British teamed up to ensure that Soviets had the force of confronting the Nazi Germany. From Stalin’s view, the western associates intentionally delayed opening another anti-German front so that to engage themselves finally as a mould of the peace accord. Therefore, the Soviet’s perception of the western bloc brought a strong undertide of unrest and antagonism in the allied powers.

Each side also held dissimilar ideas regarding how the map of Europe should appear and on how border could be demarcated after the war. The Western Bloc wanted a form of security, under which democratic authorities were created as far as possible, allowing countries to resolve peacefully any disagreements through international organizations. However, this resulted in many attacks and several deaths and destructions, the Soviet Union aimed to beef up security through dominating countries that were close to it.

The end of the Cold War was started by Gorbachev’s system of governance and ended with the fall of the U.S.S.R. Because of the end of the Cold War in the 1980s, the economies of nations behind the Iron Curtain were in trouble. People in the East of Germany could see the success and wealth of their Western neighbors had amassed. Additionally, in Russia there were lengthy queues to purchase food. The people had to receive coupons from the government to buy socks. These problems in Russia were caused by the multibillion dollars spent by both the U.S and the U.S.S.R on the nuclear arms and conventional armies.There was increased desire for liberty of citizens staying behind the Iron Curtain policy.

Russians responded to their plight by electing Gorbachev as their president in the year of 1985. As the new leader, Gorbachev resolved to enlighten the forcible subjugation on freedoms that the previous government had adopted to make citizens stay in line. However, it was extremely hard for the new leaders to control the needs of their people and those behind the Iron Curtain. Concisely, the Cold War brought many negative aspects that included totalitarian governments, nuclear arms race and proxy wars, which negatively affected people’s lives.


What was the Soviet role in Syria during the Cold-War? - Historia

The Soviet Union played a crucial role in arming the Arab states and instigating the Six-Day War.

Initially supportive of Israel at the time of its founding, by the early 1950s the Soviets no longer regarded the Zionist state as useful for extending their influence into the Middle East. Transferring their support to Arab side, the Soviets took on the role of armorer for both Syria and Egypt, supplying them with modern tanks, aircraft and later missiles. The Egyptian and Syrian armed forces primarily used Soviet weapons during the 1967 war and employed tactics developed by the Soviets.

we knew all too well the anti-Semitic stereotypes about greed, parasitism, and cowardice — but about what Judaism stood for, we knew nothing.

That was before 1967. In the months leading up to the war, animosity towards us reached a fever pitch. Then, in six dramatic days, everything changed for us. The call that went up from Jerusalem, The Temple Mount is in our hands, penetrated the Iron Curtain and forged an almost mystic link with our people. And while we had no idea what the Temple Mount was, we did know that the fact that it was in our hands had won us respect. Like a cry from our distant past, it told us that we were no longer displaced and isolated. We belonged to something, even if we did not yet know what, or why. Of course, we still suffered from anti-Semitism, but even that assumed a new character. Jews were no longer cowards. Instinctively, and without any real connection to Judaism, we became Zionists. We knew that somewhere there was a country that called us its children, and this knowledge filled us with pride.


Vietnam

In May 1961, JFK had authorized sending 500 Special Forces troops and military advisers to assist the government of South Vietnam. They joined 700 Americans already sent by the Eisenhower administration. In February 1962, the president sent an additional 12,000 military advisers to support the South Vietnamese army. By early November 1963, the number of US military advisers had reached 16,000.

Even as the military commitment in Vietnam grew, JFK told an interviewer, "In the final analysis, it is their war. They are the ones who have to win it or lose it. We can help them, we can give them equipment, we can send our men out there as advisers, but they have to win it—the people of Vietnam against the Communists. . . . But I don't agree with those who say we should withdraw. That would be a great mistake. . . . [The United States] made this effort to defend Europe. Now Europe is quite secure. We also have to participate—we may not like it—in the defense of Asia." In the final weeks of his life, JFK wrestled with the need to decide the future of the United States commitment in Vietnam—and very likely had not made a final decision before his death.


How did Cold War rivalries affect European decolonization?

Cold War and European decolonization were global processes that largely overlapped in time. The interrelationships between them were complex. To achieve better analytical clarity, let me begin with some definitions. I take Cold War to be the “bipolar conflict between the United States and the U.S.S.R.” (20-3). European decolonization refers to Europe’s “withdrawing from its formal, territorial claims overseas.” (Note 1) This latter definition excludes the widespread phenomena of spheres of influence, client states, military occupation and nationalistic secessions – and covers “in the main … Africa, the Middle East …, and Asia.” (Note 1) In this essay, I argue that while Cold War was not a primary cause of European decolonization, United States’ Cold War strategies and actions did produce a conducive environment for European state’s withdrawal, and U.S. (together with its European allies) tended to suppress independence movements in colonies where there were local militarized Communist groups that might ally with the Soviet Union. For evidence for these arguments, I will limit my examples to the period between 1946 and 1976.

Cold War was not a primary cause of European decolonization, in the counterfactual sense that if the two superpowers emerging from WWII stayed friendly, the withdrawal of European imperial powers from their colonies were still likely to happen. To understand why this might be, it is useful to review why European powers obtained colonies in the first place. Elsewhere (Note 2), I have identified asymmetry of military strength between imperial powers and colonies, need of markets and raw materials for industrialization, intra-empire competition, and nationalist ideologies as the four primary sources of European colonization. As a result of WWII, three of these four conditions were significantly weakened. The war itself weakened the fiscal-military strengths of European states, while the spread of technology, guerilla warfare, and anti-axis militarized organizations in the colonies all served to reduce the asymmetry of military power. For example, five Portuguese colonies obtained independence after the Portuguese state collapsed in the mid-70s. (EWH 863) During WWII, imperial western European states had become secondary, subordinate powers to the United States, thus reducing the need and intensity of competition among them. Lastly, war-time mobilization against Nazism and Japanese war-time success in toppling European colonial authorities in Southeast Asia both served to undermine ideologies around Europeans’ racial superiority. (22-2) The change in these three conditions were the results of WWII, but not of the Cold War.

Nevertheless, economic reasons for imperial powers to hold on to colonies intensified. “They need the colonies to help fund the rebuilding effort after the war.” (22-2) “Nowhere did European empires withdraw from their colonial spaces willingly.” (22-1) This was the area where United States’ strategies and actions produced a conducive environment for European states’ withdrawal. Which European states were involved in the process of decolonization? Primarily Britain and France, but also the Netherlands, Belgium, Spain and Portugal. (Note 3) This area of western Europe, together with their colonies, (eventually) belonged to the United States’ (rather than Soviet’s) sphere of influence. United States’ massive lending and aid to rebuild the economies of this part of Europe through the Marshall Plan was explicitly part of its strategy to contain Soviet’s expansion. (21-2) These support – together with other economic arrangements such as the General Agreement on Trade and Tariffs (GATT, 1947, cf. 21-3) – enabled phenomenal economic revival and growth in western European states in the two decades after WWII, and gave U.S. the power to persuade them to agree to decolonization. The case of Franco’s Spain was instructive. Spain was not among the winning Allies in WWII, and was banned from entry into the United Nations in 1946. In 1950-1953, Spain moved towards becoming an ally of the United States: received Marshall Plan loan, entered the United Nations, gave U.S. the rights to establish military bases. “During the 1950s, Spain experienced some economic growth.” And then in 1956, “Spain terminated its Moroccan protectorate.” (EWH 861) In other cases, the European states withdrew territorial claims after explicit intervention by the United States. “In Syria and Lebanon, French attempts in 1945 to reverse wartime agreements giving independence to the two countries met with nationalist opposition. Under pressure from the United States, Great Britain, and the United Nations, French troops were withdrawn in 1946.” (EWH 812) For the Dutch in Indonesia, “once Sukarno had suppressed the communists, the Americans pressurized the Dutch into a settlement” in 1949. (Note 4)

This last example illustrates how United States’ Cold War strategies changed the process of decolonization in a specific instance. As described in Kennan’s Telegram (1946), United States’ primary objectives in the Cold War was to contain Soviet's expansion. (20-4) Where there were no significant threats of take-over by local militarized Communist groups that might ally with U.S.S.R. or China, the United States or its allies did not necessarily use force to suppress decolonization, even in very populous colonies such as India, Nigeria, or South Africa. In Malaya, British suppressed an ethnic Chinese communist revolt between 1948-1955 before agreeing to independence in 1957. (EWH 812) In the hasty withdrawal of Belgium from Zaire, the assassination of the Maoist Marxist Prime Minister Lumumba by a local rival would lead to “one of the most brutal proxy wars of the Cold War.” (Note 5) Vietnam was the most tortuous case of decolonization, where local communists drove out the French in 1954, only to face direct confrontation with the United States in 1959-1976. (22-6) Despite these examples, it helps to observe that not all European military suppression of decolonization movements were motivated by Cold War objectives for example, the French in Algeria and the British in Kenya were primarily motivated by the protection of white settlers’ interests.

In summary, this essay affirmed that Cold War helped facilitate European decolonization, and affected some specific processes of decolonization. United States’ Marshall Plan helped western European states with post-WWII economic reconstruction, thereby relieving them of the need to hold on to their colonies. United States’ diplomacy (e.g. with Spain), intervention (e.g. French in Syria / Lebanon) or support (e.g. French in Vietnam) changed specific processes of decolonization. In addition, I have also argued that Cold War was neither a primary cause of the fact of decolonization (many causes had its roots in WWII instead), nor was it the only major factor affecting decolonization processes (e.g. among other factors, presence of white settlers in colonies played important roles too).

Works cited:

(20-3) refers to Lecture 20, Segment 3 in the course. Other references to the course Lectures follow the same format.

Note 1: See Professor Adelman’s post dated Dec 17 in the forum thread: https://class.coursera.org/wh1300-2012-001/forum/thread?thread_id=1430&post_id=11381

Note 2: My earlier essay written as Assignment 5: https://class.coursera.org/wh1300-2012-001/human_grading/view_app/courses/98/assessments/16/submissions/5112

(EWH 863) refers p.863 of The Encyclopedia of World History, Sixth Edition, edited by Peter Stearns, 2001, Houghton Mifflin. Other references to this work follow the same format.

Note 3: Germany lost all its colonies after WWI. Soviet Union did not establish formal overseas colonies. Italy is also excluded as after losing the war it was in no position to claim colonial territories (despite its eventual joint trusteeship with Britain in Somalia).

Note 4: p.836, World History: A New Perspectives, by Clive Ponting, 2000, Pimlico.

Note 5: Cf. (22-5) and p.666, Traditions & Encounters: A Brief Global History, by Jerry H. Bentley et al., 2008, reprinted by Peking University Press authorized by McGraw Hills.


By: Tyler Benson

From its first appearance in an Olympic games in 1952 to its final appearance in 1988, the Soviet Union was a dominating force in the international sporting world. In 6 of the 8 Summer Olympics they competed in, the Soviet Union was at the top of the medal count. Even though the Soviet Union stopped competing in the Olympics in 1992, to this day they only trail the United States for the most Olympic medals of all time. Much of the Soviet Union’s success can be attributed to the tightly controlled sports programs initiated by the government.

This Research Guide will explore the external and internal impacts of the Soviet Union’s obsession with sporting success as a catalyst to their worldwide communist movement. Through this guide we will not only explore the dedicated life of a Soviet Olympic athlete but we will also discover the job-like circumstances in which sports are incorporated into a factory worker’s life. This guide will also explain the motivations behind Soviet international sporting success on the world’s grandest stage, the Olympics, and how the Soviet’s participation in the Olympics made many events far more important than just a game.

Sports and Politics

Reet Howell. “The USSR: Sport and Politics Intertwined,” Comparative Education Vol. 11, No. 2. Taylor & Francis, Ltd, 1972 [Print]

The source describes how sports were incorporated into the daily lives of Soviets in order to make them more well-rounded individuals and more productive workers. Howell also believes the Soviets international success was due mostly in part to the state’s total control of Soviet athletics. Soviets were strong believers in the “triangle” theory where the more people they trained and had participate in sports, the large base of the pyramid, they would be able to produce more top level athletes to succeed in international competitions.

John N. Washbur. “Sport as a Soviet Tool,” Foreign Affairs Vol. 34, No. 3. Council on Foreign Relations,1956 [Print]

In his paper, Washburn explores the transition the state of Soviet athletics has made leading up to their Olympic debut in the 1952 Summer games in Helsinki, Finland. Washburn contrasts “bourgeois sport” with Soviet sport by describing how Soviets have correctly implemented athletics into their culture to strengthen their political party while the bourgeois denounced sport as a method of making man “stupider than he already is”. Washburn also discusses the “spartan” attitude that the Soviet Union encourages its athletes to adopt. Many athletes are punished by the state by not having the will to win, even in the seemingly irrelevant sport of chess.

Cooke, Jerry. “Sports In The U.S.S.R.” Sports Illustrated 2 Dec. 1957: Sports Illustrated [Print]

Cooke’s first hand account of U.S.S.R. and the country’s obsession with sports. Cooke explains that Soviet’s go about playing sports with a “certain grimness” that makes it look as if they do not find much enjoyment in playing sports. Sports is so heavily integrated into society in many cases its is just another job. For example workers in factories are required to do exercises throughout the work day that are designed to increase their productivity.

The Soviet Union and International Competition

Allen Guttmann. “The Cold War and the Olympics,” International Journal , Vol. 43, No. 4, Sport in World Politics. Canadian International Council, 1988 [Print]

Guttmann discusses the long process of the Soviet Union gaining membership to the IOC, International Olympic Committee and competing in the Olympics. The Olympics provided the Soviet Union with the grandest stage to showcase its athletes to the world and it also provided foreign countries with an intimate look into the closed society. He also describes how both the United States and the Soviet Union used Olympic boycotts as political weapons in the Cold War.

“Interview with Dr. Lev Markov, Soviet Institute of Olympic Committee.” PBS. PBS, 1999 [Web]

In PBS’s interview with Dr. Lev Markov, a doctor specializing in sports medicine who worked in the Soviet Union, Markov releases inside information about Soviet athletes and their training practices. A big issue in the interview is the association of the Soviet’s international success with the speculation that many of their athletes took performance enhancing drugs.

Alfano, Peter. “For Soviet Athletes, A Greater Presence In American Sports.” Los New York Times. The New York Times, 30 Apr. 1989 [Web]

In Peter Alfano’s 1989 article, he writes about how the Soviet Union is allowing its athletes to compete in foreign lands for the first time under Gorbachev’s leadership. The articles reports the various motives behind the Soviet Union’s decision which includes “obtaining currency for their struggling economy” and possibly improve relations with other countries during the perestroika period.

Explanation of Events

Burnton, Simon. 󈬢 Stunning Olympic Moments No7: Hungary v Soviet Union: Blood in the Water.” El guardián. Guardian News and Media, 28 Apr. 2011 [Web]

Burnton explains the political importance of the “Blood in the Water” water polo match between Hungary and the Soviet Union in the 1952 Olympic games in Helsinki, Finland. The Soviet Union, jealous of Hungary’s past success in international water polo, tried to take advantage of their occupation of Hungary at the time by copying and replicating the water polo strategies of the Hungarian team. Hungary still dominated the heated match and in frustration a Soviet player, Valentin Prokopov struck a Hungarian player, Ervin Zádor, causing him to bleed excessively from the face. Pictures of Zádor’s bloody face were included in newspapers around the world.

Ingle, Sean. 󈬢 Stunning Olympic Moments No1: USA v USSR, Basketball Final, 1972.” El guardián. Guardian News and Media, Nov. 2011 [Web]

In this article Ingle describes the controversial 1972 Olympic basketball final in which the Soviet Union handed the United States its first Olympic basketball loss. The vast differences between the two nations could be seen through the demographics of its players. The United States featured an array of young African-American future professional basketball stars while the Soviets had a group of older white men who had been playing with each other for a number of years. The controversial ending to the game only increased tensions between the two nations.

Eskenazi, Gerald. “OP-ED CONTRIBUTOR The Miracle on Ice.” Los New York Times. The New York Times, 11 Feb. 2010 [Web]

In his column, Eskenazi discusses the importance of the United States upset victory over the mighty Soviet Union hockey team during the 1980 Winter Olympics in Lake Placid. This victory helped ignite confidence in the American people especially during a time where the Soviets seemed to an edge in the Cold War. Eskenazi believed this defeat was a metaphorical “beginning of the end” for the Soviet Union especially since they were fighting in Afghanistan at the time.

Propaganda Posters

If you want to be like me- Just train! [V. Koretskiy, 1951]

This poster depicts the successful Soviet athlete as a super hero-like figure. By placing athletes on an elite pedestal, the Soviet Union hoped to influence younger generations to train harder and continue to make the country proud by excelling in athletics.

List of site sources >>>


Ver el vídeo: Por qué la Unión Soviética perdió la guerra fría? (Noviembre 2021).