Podcasts de historia

Estados Unidos y la U.R.S.S. abren conversaciones para reducir las fuerzas nucleares de alcance intermedio

Estados Unidos y la U.R.S.S. abren conversaciones para reducir las fuerzas nucleares de alcance intermedio

Representantes de Estados Unidos y la Unión Soviética abren conversaciones para reducir sus fuerzas nucleares de alcance intermedio (INF) en Europa. Las conversaciones duraron hasta el 17 de diciembre, pero terminaron de manera inconclusa. SALT I (1972) y SALT II (1979) redujeron el número de armas nucleares estratégicas en poder de las dos superpotencias, pero dejaron sin resolver el problema del creciente número de armas no estratégicas, los llamados misiles nucleares de alcance intermedio en Europa. .

En 1976, los soviéticos comenzaron a actualizar sus sistemas INF con mejores misiles SS-20. Los aliados de la OTAN de Estados Unidos pidieron una respuesta de Estados Unidos, y Estados Unidos amenazó con desplegar misiles de crucero y Pershing II en 1983 si no se podía llegar a un acuerdo con los soviéticos sobre los INF; sin embargo, en 1981, la situación cambió. Las fuerzas sin armas nucleares estaban ganando fuerza en Europa occidental y existía un temor creciente de que la acalorada retórica de la Guerra Fría del presidente Ronald Reagan condujera a un enfrentamiento nuclear con Europa como campo de batalla.

Estados Unidos y la URSS acordaron iniciar conversaciones sobre INF en noviembre de 1981. Antes de las conversaciones, el presidente Reagan anunció la llamada "opción cero" como base para la posición de Estados Unidos en las negociaciones. En este plan, Estados Unidos cancelaría el despliegue de sus nuevos misiles en Europa occidental si los soviéticos desmantelaran sus INF en Europa del Este. La propuesta fue recibida con cierto escepticismo, incluso por algunos aliados de Estados Unidos, que creían que era una estratagema de relaciones públicas que sería completamente inaceptable para los soviéticos. Los soviéticos respondieron con una propuesta detallada que esencialmente eliminó todos los INF de Europa, incluidos los misiles franceses y británicos que no habían sido cubiertos en el plan de opción cero de Reagan.

Por supuesto, tal plan también dejaría a Europa occidental sujeta a las fuerzas convencionales superiores de los soviéticos. Ninguna propuesta parecía particularmente realista y, a pesar de los esfuerzos de algunos de los negociadores estadounidenses y soviéticos, no se pudo llegar a ningún compromiso. Un tratado INF no se firmaría hasta diciembre de 1987, cuando el presidente Reagan y el líder soviético Mikhail Gorbachev finalmente elaboraron un plan aceptable para ambas partes.


Estados Unidos y la URSS inician conversaciones para reducir las fuerzas nucleares de alcance intermedio - HISTORIA

Según la Federación de Científicos Estadounidenses, en abril de 2019, Estados Unidos posee 3.800 ojivas nucleares estratégicas y no estratégicas almacenadas y 2.385 ojivas retiradas adicionales en espera de desmantelamiento, para un total de 6.185 ojivas nucleares. El 2 de febrero de 2018, la administración Trump publicó su Revisión de la postura nuclear, que detalla su estrategia para el papel de las fuerzas nucleares estadounidenses. Estados Unidos ha destruido alrededor del 90,6% de su arsenal de armas químicas a partir de 2017 y debe completarse en septiembre de 2023. Es parte de la Convención de Armas Biológicas y ha destruido su arsenal de armas biológicas, aunque Rusia alega que la investigación de biodefensa de Estados Unidos viola la BWC.

  • El arsenal nuclear, una descripción general
  • Sistemas de entrega
  • Sistemas de defensa de misiles balísticos
  • Material fisionable
  • Registro de proliferación
  • Doctrina nuclear
  • El Tratado de Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio (INF)
  • Nuevo INICIO
  • Reducciones nucleares más allá del nuevo START
  • Conferencia de Desarme (CD)
  • Zonas libres de armas nucleares
  • Cumbres de seguridad nuclear
  • Plan de acción integral conjunto (JCPOA)
  • Armas químicas sirias

Principales acuerdos y tratados multilaterales sobre control de armas

Tratado de No Producción nuclear

Convención sobre la protección física de los materiales nucleares (CPPNM)

Convenio internacional para la represión de los actos de terrorismo nuclear

Regímenes de control de exportaciones, iniciativas de no proliferación y salvaguardias

Firmado en 1998, entró en vigor en enero de 2009.

Cofundador con Rusia

Resoluciones 1540 y 1673 del Consejo de Seguridad de la ONU

Estados Unidos ha presentado informes sobre sus actividades para cumplir con las resoluciones y se ofreció como voluntario para brindar asistencia a otros estados.

Programas, políticas y prácticas de armas nucleares

El arsenal nuclear, una descripción general

Según la Federación de Científicos Estadounidenses, en abril de 2019, Estados Unidos posee 3.800 ojivas nucleares estratégicas y no estratégicas almacenadas y 2.385 ojivas retiradas adicionales en espera de desmantelamiento, para un arsenal total de 6.185 ojivas. En abril de 2019, el Departamento de Defensa declaró que ya no desclasificaría la cantidad de ojivas nucleares estadounidenses.

Según el Nuevo Tratado de Reducción de Armas Estratégicas de 2010 (Nuevo START), Estados Unidos puede desplegar no más de 1,550 ojivas estratégicas responsables del tratado en 700 sistemas de entrega desplegados hasta febrero de 2021 cuando expira el tratado. Según el intercambio de datos New START de marzo de 2019, Estados Unidos despliega 1365 ojivas nucleares estratégicas en 656 sistemas de lanzamiento estratégicos.

Estados Unidos también despliega 150 ojivas nucleares tácticas (no estratégicas) adicionales con base en Europa. Mientras que Estados Unidos y Rusia mantienen arsenales totales de tamaño similar, Estados Unidos posee una cantidad mucho mayor de ojivas estratégicas y sistemas de lanzamiento, mientras que Rusia posee una cantidad mucho mayor de ojivas nucleares no estratégicas (o tácticas).

Estados Unidos es la única nación que ha utilizado armas nucleares contra otro país, lanzando dos bombas (una cada una) sobre las ciudades japonesas de Hiroshima y Nagasaki en agosto de 1945.

(Para obtener una descripción detallada de los programas de modernización nuclear de EE. UU. Actuales y previstos, consulte nuestra hoja informativa aquí).

Misiles balísticos intercontinentales (ICBM)

  • En abril de 2019, la Fuerza Aérea de los Estados Unidos despliega 400 misiles balísticos intercontinentales LGM-30G Minuteman III.
    • El Minuteman III tiene un alcance de más de 6.000 millas (9.650-13.000 km).
    • Cada misil está equipado con una ojiva W87 de 300 kt o una ojiva W78 de 335 kt.

    Submarinos y misiles balísticos lanzados desde submarinos (SLBM)

    • La Marina de los Estados Unidos opera 14 Ohio-submarinos de clase SSBN, dos de los cuales están siendo sometidos a revisión de sus reactores nucleares en un momento dado. Los 12 restantes están disponibles para su implementación. Sin embargo, dado que algunos SSBN operativos también se someten a reparaciones menores en un momento dado, el número real de SSBN en el mar suele rondar los 10.
    • 7 submarinos tienen su base en Bangor, Washington y 5 submarinos tienen su base en Kings Bay, Georgia.
    • Los submarinos originalmente tenían 24 tubos de misiles para SLBM Trident II D5, pero bajo New START, la Armada desactivó 4 tubos en cada submarino, terminando este proceso en 2017.
    • los Ohio-los submarinos de clase tienen una vida útil de 42 años.

    Misiles balísticos lanzados desde submarinos (SLBM):

    • El Trident II D5 se implementó por primera vez en 1990 y tiene un alcance operativo de 7,400-12,000 km.
    • El misil Trident II D5 puede contener hasta ocho ojivas (pero generalmente tiene un promedio de cuatro a cinco) y lleva 3 variantes:
      • el W88, una ojiva de 475 kt de vehículo de reentrada con objetivos independientes múltiples (MIRV).
      • el W76-0: una ojiva MIRV de 100 kt.
      • el W76-1: una ojiva MIRV de 100 kt.
      • Para cumplir con New START, la Marina no desplegará más de 240 misiles. En febrero de 2018, se desplegaron 203 misiles balísticos lanzados desde submarinos.
      • Se espera que un programa de extensión de vida en curso mantenga el Trident II D5 en servicio hasta 2042.
      • El Trident II D5 es el único misil estratégico MIRV'ed (vehículo de reentrada con múltiples objetivos independientes) que queda en el arsenal nuclear de EE. UU.
      • A partir de abril de 2019, la Fuerza Aérea despliega 46 bombarderos B-52H Stratofortress con capacidad nuclear y 20 bombarderos B-2A Spirit con capacidad nuclear.
      • La Fuerza Aérea planea desplegar no más de 60 bombarderos estratégicos con capacidad nuclear bajo New START.
      • Se estima que se asignan 850 ojivas nucleares a los bombarderos estratégicos, pero solo alrededor de 300 se despliegan típicamente en las bases de bombarderos.
        • Bombarderos B-52H Stratofortress: de doble capacidad puede transportar 20 misiles de crucero AGM-86B. El AGM-86B tiene un alcance de 2500 km y está equipado con una ojiva W80-1 de 5-150 kt.
        • Bombarderos B-2A Spirit: doble capacidad puede transportar 16 bombas de gravedad B61-7, B61-11 o B83-1.

        Sistemas de defensa de misiles balísticos

        Estados Unidos desarrolla y despliega varios sistemas de defensa contra misiles balísticos en todo el mundo. Para obtener más información, consulte: "Los programas de defensa antimisiles de EE. UU. De un vistazo".

        Uranio altamente enriquecido (HEU)

        • Estados Unidos ha declarado públicamente que ya no produce material fisionable para armas. Detuvo la producción de HEU en 1992.
        • En marzo de 2016, Estados Unidos anunció la desclasificación de su inventario nacional de uranio altamente enriquecido (HEU) de 585,6 toneladas, al 30 de septiembre de 2013.
        • Estados Unidos detuvo la producción de UME para armas en 1964 y cesó la separación de plutonio para armas en 1992.
        • Las estimaciones de 2016 sitúan la reserva de HEU de EE. UU. En alrededor de 600 toneladas métricas, incluidas 253 toneladas métricas de HEU militares y 264 toneladas métricas de HEU navales frescas y gastadas.
        • Según el Informe global de material fisionable de 2015, a los Estados Unidos le quedan alrededor de 40 toneladas métricas de HEU por mezclar de las 187 toneladas métricas que declaró como exceso de los requisitos de defensa y se ha comprometido a eliminar.
        • Estados Unidos puso fin a la producción de plutonio separado en 1988.
        • A finales de 2014, las existencias de plutonio militar de EE. UU. Ascendían a un total de 87,6 toneladas métricas declaradas (49,3 toneladas métricas de las cuales se declaran como exceso de plutonio militar).
        • En octubre de 2016, citando el incumplimiento de Estados Unidos de sus obligaciones en virtud del acuerdo, Rusia suspendió su propia implementación del acuerdo. Rusia se niega a reanudar la implementación del acuerdo hasta que se levanten las sanciones de Estados Unidos contra Rusia y las fuerzas de la OTAN en Europa se reorganicen en líneas favorables a Rusia. Rusia sostiene que los planes de EE. UU. De abandonar la conversión de plutonio en combustible MOX en favor de un método de mezcla descendente más barato y más rápido no cumple con los términos del acuerdo porque hacerlo no cambiaría la composición del plutonio de grado de armamento a grado de reactor. .
        • Estados Unidos no posee plutonio civil separado, pero a fines de 2014, se estimaba que 625 toneladas métricas de plutonio estaban contenidas en el combustible gastado almacenado en los emplazamientos de los reactores civiles.
        • En virtud del Acuerdo de gestión y disposición de plutonio (PMDA), finalizado con Rusia en 2000, Estados Unidos se comprometió a eliminar 34 toneladas métricas de plutonio apto para armas en exceso a partir de 2018. El acuerdo se modificó en 2010 para cambiar los métodos de disposición acordados en que Rusia abandonó utilizando combustible de óxidos mixtos (MOX) en reactores de agua ligera a favor o irradiando plutonio en sus reactores de neutrones rápidos. La enmienda también expresó el compromiso renovado de Estados Unidos de proporcionar 400 millones de dólares para el programa de disposición de Rusia. Rusia suspendió la cooperación con el acuerdo en noviembre de 2016.
        • Existe una estrecha relación entre los programas de armas nucleares estadounidenses y británicos. Estados Unidos suministra al Reino Unido el Trident II D5 SLBM.
        • Bélgica, Alemania, Italia, los Países Bajos y Turquía albergan bombas de gravedad nuclear tácticas estadounidenses como parte de los acuerdos de intercambio nuclear de la OTAN. Las 180 armas estimadas permanecen bajo la custodia de Estados Unidos durante tiempos de paz, pero algunas pueden ser entregadas a los aliados de Estados Unidos para su entrega en tiempos de guerra.
        • A partir de la iniciativa "Átomos para la paz" del presidente Dwight Eisenhower de 1953, los Estados Unidos se han dedicado a un amplio comercio mundial e intercambio de material fisionable e información técnica para la investigación de la ciencia nuclear y el uso pacífico de la tecnología nuclear. En 1954, una enmienda a la Ley de Energía Atómica permitió que prosiguieran los acuerdos nucleares bilaterales con los aliados de los EE. UU., Con la intención de exportar solo combustible de uranio poco enriquecido (LEU), sin embargo, esto pronto se expandió para incluir HEU.
        • En el marco del programa "Átomos para la paz", varios Estados poseedores de armas nucleares anteriores, aspirantes y actuales, como Sudáfrica, Irán, India, Pakistán e Israel, recibieron, directa o indirectamente, capacitación y transferencias de tecnología utilizadas en sus armas nucleares. programas. Por ejemplo, en 1967, Estados Unidos suministró a Irán un reactor de investigación nuclear de 5 megavatios junto con combustible HEU. Irán admitió haber usado el reactor a principios de la década de 1990 para la producción de pequeñas cantidades de polonio-210, una sustancia radiactiva capaz de iniciar una reacción en cadena dentro de un arma nuclear.
        • Desde el final de la Guerra Fría, Estados Unidos ha tratado de mitigar los efectos adversos de la iniciativa “Átomos por la paz” y ha devuelto HEU y plutonio exportados a Estados Unidos.

        El entonces subsecretario de Defensa Patrick Shanahan, en una conferencia de prensa del 2 de febrero de 2018, afirmó que la NPR de 2018 "reafirma que el papel fundamental de la política nuclear de Estados Unidos es la disuasión". Los críticos de la Revisión de la Postura Nuclear (NPR) de 2018 argumentan que la NPR revierte la política anterior para reducir el papel y la cantidad de armas nucleares estadounidenses.

        La NPR dicta que el uso de armas nucleares solo se considerará en "circunstancias extremas" para defender los "intereses vitales" de Estados Unidos y sus aliados. Define las "circunstancias extremas", que no incluyó la NPR de 2010, para incluir "ataques estratégicos no nucleares significativos" contra "la población civil o la infraestructura de los EE. UU., Aliados o socios, y los ataques contra las fuerzas nucleares de los EE. UU. O aliados, su comando y control, o capacidades de evaluación de ataques y advertencias ". Para obtener más información sobre la política declaratoria, consulte: Política declaratoria nuclear y garantías de seguridad negativas.

        Garantía de seguridad negativa

        La NPR también incluye una garantía de seguridad negativa de que Estados Unidos no utilizará armas nucleares contra estados sin armas nucleares que sean "parte del Tratado de No Proliferación Nuclear y cumplan con sus obligaciones de no proliferación nuclear". La revisión advierte sobre esta garantía de seguridad negativa al retener "el derecho a realizar cualquier ajuste en la garantía que pueda estar justificado por la evolución y proliferación de las tecnologías de ataque estratégico no nuclear y las capacidades de Estados Unidos para contrarrestar esa amenaza". Para obtener más información sobre las garantías de seguridad negativas, consulte: Garantías de seguridad negativas de EE. UU. De un vistazo.

        • A principios de la década de 1970, Estados Unidos destruyó todo su arsenal de armas biológicas, que se había desarrollado entre 1943 y 1969.
        • Estados Unidos ratificó la Convención sobre Armas Biológicas en 1975. Sin embargo, en 2001, la administración Bush se opuso y anuló un esfuerzo que se remontaba a 1995 para ampliar la Convención sobre Armas Biológicas con un protocolo de verificación legalmente vinculante. Los funcionarios estadounidenses dijeron que el protocolo sería demasiado oneroso para los gobiernos legítimos y los programas privados de biodefensa, y al mismo tiempo no disuadiría a los tramposos.
        • Según un informe del Departamento de Estado de 2016, “En diciembre de 2015, en la Reunión anual de Estados Partes de la BWC, la delegación de la Federación de Rusia afirmó que Estados Unidos había transferido a sabiendas esporas de ántrax vivas a un país extranjero para su uso al aire libre pruebas, y que esto constituía una 'violación grave' de los artículos III y IV de la BWC [Convención sobre Armas Biológicas] ”.
        • Estados Unidos sostiene que estas transferencias fueron un error. El informe también señala que, “Todas las actividades de los EE. UU. Durante el período del informe fueron consistentes con las obligaciones establecidas en la BWC. Estados Unidos continúa trabajando para mejorar la transparencia del trabajo de defensa biológica utilizando las medidas de fomento de la confianza de la BWC ”.
        • Después de Rusia, Estados Unidos tenía una de las mayores reservas declaradas de agentes químicos en el momento de la entrada en vigor de la Convención sobre Armas Químicas (CAQ) de 1997.
        • A partir de 2018, Estados Unidos había destruido alrededor de 25,402 toneladas métricas, o alrededor del 91,5 por ciento, de su arsenal declarado de armas químicas. Estados Unidos continúa trabajando en la destrucción de sus agentes químicos de Categoría 1. Todas las armas químicas de las categorías 2 y 3 de los Estados Unidos han sido destruidas.
        • La destrucción de las existencias restantes de armas químicas de los Estados Unidos comenzó en 2015 en Pueblo Chemical Depot de Colorado y en 2019 en la planta de Blue Grass de Kentucky. Más de la mitad de los agentes químicos almacenados alguna vez en las instalaciones de Pueblo y casi el 7 por ciento de los almacenados en las instalaciones de Blue Grass han sido destruidos. A marzo de 2020, el arsenal restante de armas químicas de EE. UU. Consta de 1.731,8 toneladas métricas de agentes de Categoría 1.
        • Estados Unidos recibió varias prórrogas de su plazo inicial para la destrucción de armas químicas en el marco de la CAQ, y ahora proyecta que la destrucción de su arsenal de armas químicas se completará para septiembre de 2023.

        Otras actividades de control de armas y no proliferación

        Nuevo INICIO
        En abril de 2010, Estados Unidos y Rusia firmaron un acuerdo sucesor del acuerdo original del Tratado de Reducción de Armas Estratégicas (START). El acuerdo de 2010, conocido como Nuevo START, comenzó el 5 de febrero de 2011. Requiere que ambas partes reduzcan sus arsenales a 1,550 armas nucleares estratégicas desplegadas en no más de 700 misiles balísticos intercontinentales, SLMB y bombarderos antes del 5 de febrero de 2018 y ambos las partes cumplieron los límites antes de la fecha límite. Además, contiene rigurosas disposiciones de control y verificación para garantizar el cumplimiento del acuerdo. El presidente Donald Trump ha cuestionado repetidamente el valor de New START, llamándolo un acuerdo "unilateral".

        El nuevo START permite una extensión de cinco años sujeta al acuerdo de ambas partes. La administración Trump ha comenzado una revisión interinstitucional sobre si extender el tratado y está sopesando varios factores, incluida la falta de participación de China en el acuerdo, los sistemas estratégicos nuevos y en desarrollo de Rusia y los sistemas de entrega táctica rusos que actualmente no están cubiertos por el tratado. Aunque aún no se ha tomado una decisión oficial con respecto a la decisión de la administración Trump de prorrogar, el asesor de seguridad nacional John Bolton lo calificó de "improbable" en junio de 2019.

        Reducción nuclear más allá del nuevo START
        En febrero de 2013, el presidente Obama anunció que Estados Unidos tenía la intención de comprometerse con Rusia para reducir aún más las ojivas estratégicas desplegadas en un tercio por debajo del límite del Nuevo START a alrededor de 1.100 a 1.000 ojivas desplegadas. Sin embargo, ha habido pocos avances hacia el logro de tales reducciones debido al deterioro de las relaciones entre Estados Unidos y Rusia a raíz de la anexión de Crimea por parte de Rusia y la insistencia de Rusia en que otros temas, como los límites a las defensas antimisiles de EE. UU., Formen parte de las negociaciones sobre nuevas reducciones. . En la primavera de 2019, la Casa Blanca dijo a los periodistas que la administración está buscando un nuevo acuerdo trilateral de control de armas que limite todos los tipos de armas nucleares e incluya a China además de Estados Unidos y Rusia.

        Conferencia de Desarme (CD)
        La Conferencia de Desarme fue establecida en 1979 como un foro multilateral de negociación de desarme por la comunidad internacional.En la Conferencia de Desarme de 65 miembros, Estados Unidos ha expresado su apoyo a los debates continuos sobre los temas centrales de la Conferencia: desarme nuclear, un tratado de cesación de la producción de material fisionable (TCPMF), prevención de una carrera de armamentos en el espacio ultraterrestre (PAROS) y garantías de seguridad. Estados Unidos ha sido un partidario destacado de un TCPMF propuesto.

        En marzo de 1995, la Conferencia de Desarme asumió el Mandato de Shannon, que estableció un comité ad hoc encargado de negociar un TCPMF al final de la sesión de 1995. La falta de consenso sobre las disposiciones de verificación, así como los deseos de celebrar negociaciones paralelas sobre cuestiones de control de armas en el espacio ultraterrestre, impidieron que las negociaciones comenzaran. Posteriormente, en mayo de 2006, Estados Unidos presentó un proyecto de TCPMF junto con un proyecto de mandato para sus negociaciones. Sin embargo, tras un estancamiento en las negociaciones sobre un TCPMF en 2010, los Estados Unidos (y otros) manifestaron su deseo de buscar enfoques alternativos fuera de la Conferencia de Desarme y pidieron que las negociaciones se trasladaran a la Asamblea General de las Naciones Unidas, donde el acuerdo podría ser aprobado. por mayoría de votos. Sin embargo, Estados Unidos ya no hace comentarios al respecto.

        Estados Unidos no apoya las negociaciones sobre PAROS, considerándolas innecesarias porque aún no hay armas desplegadas en el espacio ultraterrestre. China y Rusia continúan expresando su deseo de celebrar negociaciones paralelas, un punto que ha estancado aún más los esfuerzos para comenzar las negociaciones sobre un TCPMF.

        Zonas libres de armas nucleares
        Estados Unidos ha ratificado un protocolo del tratado de Zona Libre de Armas Nucleares (ZLAN) de América Latina y el Caribe en el que se compromete a no usar ni amenazar con usar armas nucleares contra las partes contratantes. Estados Unidos se ha negado a ratificar protocolos adicionales similares a cualquiera de los tratados restantes de ZLAN para África, Asia Central, Sudeste de Asia y el Pacífico Sur.

        Cumbres de seguridad nuclear
        En abril de 2010, Estados Unidos acogió la primera Cumbre de Seguridad Nuclear (NSS) en Washington, DC. Los participantes incluyeron 47 países, 38 de los cuales estaban representados a nivel de jefe de estado o jefe de gobierno, y los jefes de las Naciones Unidas, el Organismo Internacional de Energía Atómica y la Unión Europea. En la cumbre, los participantes adoptaron por unanimidad el objetivo de asegurar todo el material nuclear vulnerable en los próximos cuatro años. Estados Unidos también asistió al NSS en Seúl, Corea del Sur, del 26 al 27 de marzo de 2012 y al tercer NSS del 24 al 25 de marzo de 2014. Washington organizó una cuarta cumbre en la primavera de 2016 donde los asistentes desarrollaron planes de acción para cinco organizaciones globales para continuar el trabajo de las cumbres.

        Plan de acción integral conjunto (JCPOA)
        Bajo la administración de Obama, Estados Unidos jugó un papel central en la intermediación del JCPOA de julio de 2015, más conocido como el "acuerdo con Irán", que limita y revierte el programa nuclear de Irán a cambio de levantar las sanciones económicas. En septiembre de 2015, el Congreso debatió una resolución que habría bloqueado la implementación del acuerdo, pero no recibió suficientes votos para ser aprobada por el Senado. En enero de 2016, se levantaron las sanciones a Irán, incluidas las dirigidas a los sectores financiero y petrolero, y se liberaron activos iraníes congelados por valor de 100.000 millones de dólares después de que los inspectores internacionales confirmaron que Irán había revertido grandes secciones de su programa nuclear y cumplido requisitos de supervisión más intrusivos. .

        Armas químicas sirias
        En septiembre de 2013, a raíz del uso a gran escala de armas químicas por parte del gobierno sirio, Estados Unidos llegó a un acuerdo con Rusia para rendir cuentas, inspeccionar, controlar y eliminar las armas químicas de Siria. Antes de que se llegara al acuerdo, Estados Unidos planeaba utilizar ataques aéreos para castigar a los perpetradores del ataque, que Estados Unidos culpó al gobierno sirio. En julio de 2014, el arsenal declarado de armas químicas de Siria se había retirado con éxito del país y se había marcado para su destrucción tras una amplia operación multilateral. Sin embargo, Estados Unidos ha expresado su preocupación por la precisión de la declaración de Siria.

        En septiembre de 2014, la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ) confirmó que se estaba utilizando gas cloro en Siria. El Consejo de Seguridad de la ONU adoptó una resolución el 6 de marzo de 2015 condenando el uso de cloro gaseoso en Siria. El secretario de Estado John Kerry se apresuró a sugerir que el régimen de Assad era el probable autor de los ataques con gas de cloro. Rusia, sin embargo, no se atrevió a culpar. En agosto de 2016, se publicó el tercer informe del Mecanismo Conjunto de Investigación de la OPAQ y la ONU, que concluyó que el gobierno sirio era responsable de los ataques con armas químicas.

        En abril de 2017, se llevó a cabo otro ataque con armas químicas en la ciudad siria de Khan Shaykhun, donde los aviones de combate del gobierno sirio fueron acusados ​​de propagar un agente nervioso a través de bombas, matando a decenas. El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, respondió culpando de inmediato al régimen de Bashar Assad y lanzando 59 misiles Tomahawk contra el aeródromo que supuestamente había lanzado el ataque. Después de los lanzamientos, Trump declaró que "es en esta seguridad nacional vital de los Estados Unidos prevenir y disuadir la propagación y el uso de armas químicas mortales". Como justificación de la respuesta de Estados Unidos, el secretario de Estado Rex Tillerson declaró que “si violas los acuerdos internacionales, si no cumples con los compromisos, si te conviertes en una amenaza para los demás, en algún momento es probable que se emprenda una respuesta. "

        (Para obtener una cronología detallada sobre las armas químicas sirias, consulte nuestra hoja informativa aquí).


        Comentarios sobre el anuncio de un acuerdo de reducción de fuerzas nucleares de alcance intermedio propuesto

        La semana pasada, cuando me dirigí al pueblo estadounidense sobre el programa de defensa de esta administración, expresé nuestra determinación de reducir nuestra dependencia del terrible poder de las armas nucleares para asegurar la paz. Y hoy quiero decir unas palabras sobre este aspecto crítico de nuestra política de seguridad: nuestros esfuerzos por reducir drásticamente los arsenales que cargan la vida de nuestros propios ciudadanos, de nuestros amigos y aliados, y, sí, de nuestros adversarios también. .

        Como saben, durante el último año y medio, esta administración ha emprendido un programa de control de armas integral y de gran alcance diseñado para lograr reducciones profundas de las armas nucleares, librar al mundo de las armas químicas y reducir el tamaño de las fuerzas convencionales. en Europa. Mañana hablaré más sobre estas iniciativas en un discurso, pero esta mañana permítanme centrarme en una de estas negociaciones.

        Me acabo de reunir con los embajadores de los países de la alianza del Atlántico Norte. Los invitamos aquí porque los ciudadanos de sus países comparten con los estadounidenses una profunda esperanza de éxito en las negociaciones de Ginebra sobre misiles nucleares de alcance intermedio.

        Las fuerzas que se discuten en las negociaciones del INF afectan directamente la seguridad de nuestros aliados. Como les dije la semana pasada, la Unión Soviética ha desplegado cientos de nuevos y poderosos misiles SS-20, armados con múltiples ojivas y capaces de atacar las ciudades e instalaciones de defensa de nuestros aliados en Europa, y de nuestros amigos y aliados en Asia como bien. Los soviéticos han construido estas fuerzas a pesar de que no ha habido una amenaza comparable de la OTAN. Los han desplegado sin tregua; ahora hay más de 350 SS: 20 misiles, con más de mil ojivas nucleares. La OTAN comenzará a desplegar un elemento disuasorio específico para esta amenaza a fines de este año, a menos que, como esperamos, un acuerdo para eliminar tales armas haga innecesario este despliegue.

        Estados Unidos, con el pleno apoyo de nuestros aliados, ha estado negociando en Ginebra durante más de un año para persuadir a la Unión Soviética de que es un camino mucho mejor para ambos acordar la eliminación total de toda esta categoría de armas. Tal acuerdo sería justo y de gran alcance. Mejoraría la seguridad de la Unión Soviética, así como la seguridad de la OTAN. Y cumpliría la aspiración de personas en toda Europa y Asia de poner fin a la amenaza que representan estos misiles.

        Hasta ahora, la Unión Soviética se ha resistido a esta propuesta y no ha podido encontrar una alternativa seria. Insisten en preservar su actual monopolio sobre estas armas. Según su última propuesta, los soviéticos retendrían casi 500 ojivas en sus SS: 20 misiles solo en Europa y cientos más en el Lejano Oriente, mientras que nosotros seguiríamos teniendo cero. Su propuesta en realidad los dejaría con más misiles SS-20 de los que tenían cuando comenzaron las conversaciones en 1981. Además, los soviéticos han lanzado una campaña de propaganda dirigida aparentemente a dividir a Estados Unidos de nuestros aliados y nuestros aliados entre sí.

        Desde la apertura de estas negociaciones hace casi 18 meses, he instado repetidamente a los soviéticos a responder a nuestra propuesta cero-cero con una propuesta propia. También he reiterado nuestra voluntad de considerar cualquier propuesta alternativa seria. Su fracaso en hacer tal propuesta es una fuente de profunda decepción para todos los que hemos deseado que estas armas pudieran ser eliminadas, o al menos reducidas significativamente. Pero no tengo la intención de permitir que esta sombra que se ha proyectado sobre las negociaciones de Ginebra oscurezca aún más nuestra búsqueda de la paz.

        Cuando se trata de misiles nucleares intermedios en Europa, sería mejor no tener ninguno que tener algunos. Pero si debe haber algunos, es mejor tener pocos que tener muchos. Si los soviéticos no están de acuerdo ahora con la eliminación total de estas armas, espero que al menos se unan a nosotros en un acuerdo interino que reduciría sustancialmente estas fuerzas a niveles iguales en ambos lados.

        Con este fin, el Embajador Paul Nitze ha informado a su homólogo soviético que estamos preparados para negociar un acuerdo interino en el que Estados Unidos reduciría sustancialmente su despliegue planeado de Pershing II y misiles de crucero lanzados desde tierra, siempre que la Unión Soviética reduzca el número de proyectiles. sus ojivas en misiles INF de mayor alcance a un nivel igual a nivel mundial.

        El Embajador Nitze ha explicado que Estados Unidos ve esta propuesta como un paso inicial serio hacia la eliminación total de esta clase de armas. Y ha transmitido mi esperanza de que la Unión Soviética se una a nosotros en este punto de vista. Nuestra propuesta para la eliminación total de estos sistemas permanece sobre la mesa.

        Sugerimos que las negociaciones se reanuden varias semanas antes de lo planeado originalmente. Los soviéticos han aceptado eso y las conversaciones se reanudarán el 17 de mayo. Espero que esta iniciativa conduzca a un pronto acuerdo. Seguimos dispuestos a explorar cualquier sugerencia soviética seria que responda a las preocupaciones fundamentales que hemos expresado.

        Invité a los embajadores de la OTAN aquí hoy no solo a revisar estos desarrollos, sino también a expresar mi agradecimiento por el firme apoyo que los aliados han brindado a nuestro esfuerzo de negociación en Ginebra. Y puedo asegurarles mi compromiso personal con las consultas más estrechas posibles con ellos sobre el INF.

        Este proceso consultivo ya ha demostrado ser uno de los más intensos y productivos en la historia de la alianza del Atlántico Norte. Ha hecho que la iniciativa anunciada hoy sea una iniciativa de alianza en el mejor sentido de ese término. Y durante los últimos meses, nosotros y nuestros aliados hemos consultado intensamente sobre las negociaciones del INF.

        He estado en contacto frecuente y cercano con otros jefes de gobierno. El vicepresidente Bush tuvo una discusión muy productiva con los líderes aliados de INF durante su viaje a Europa. Los secretarios Shultz y Weinberger han intercambiado puntos de vista con sus homólogos de gobiernos aliados. Y el Grupo Consultivo Especial de la OTAN se ha reunido regularmente para revisar las negociaciones y considerar los criterios que deberían formar la base de la posición de la alianza en INF.

        Las opiniones muy reflexivas expresadas por los aliados en estas consultas han sido de gran ayuda para dar forma a esta nueva iniciativa. Este proceso es un modelo de cómo una alianza de naciones libres y democráticas puede y debe trabajar juntas en temas críticos. Es la fuente de nuestra unidad y nos da una fuerza que nadie puede esperar igualar. Y me da una gran confianza en el eventual éxito de nuestros esfuerzos en Ginebra para crear un mundo más seguro para todos los habitantes de la Tierra.

        Nota: El presidente habló a las 10:01 a.m. con los embajadores de la Alianza del Atlántico Norte y los funcionarios de la administración reunidos en el Salón Este de la Casa Blanca.

        Antes de sus comentarios, el Presidente se reunió con los Embajadores en la Sala del Gabinete para discutir la propuesta de acuerdo interino.


        "Aunque hemos logrado avances, nuestro trabajo no ha terminado. Por eso apoyo la misión de la Asociación de Control de Armas. Es, sencillamente, la organización más eficaz e importante que trabaja en el campo en la actualidad".

        Abril de 2019
        Por Daryl G. Kimball, Director Ejecutivo

        Hace cincuenta años, poco después de la conclusión del Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP) de 1968, Estados Unidos y la Unión Soviética lanzaron las Conversaciones de Limitación de Armas Estratégicas (SALT). Negociado en medio de tensiones severas, el acuerdo SALT y el Tratado de Misiles Anti-Balísticos (ABM) fueron las primeras restricciones a las armas ofensivas estratégicas masivas de las superpotencias, así como a sus sistemas defensivos estratégicos emergentes. El acuerdo SALT y el Tratado ABM desaceleraron la carrera armamentista y abrieron un período de distensión entre Estados Unidos y la Unión Soviética que disminuyó la amenaza de una guerra nuclear.

        El tamaño de las reservas nucleares estadounidenses y rusas ha disminuido significativamente desde sus picos de la Guerra Fría, pero los peligros planteados por los arsenales aún excesivos y las posturas de lanzamiento bajo ataque son incluso ahora excesivamente altos.

        Los nuevos avances en el desarme nuclear por parte de los Estados Unidos y Rusia han sido y siguen siendo el núcleo de su obligación en virtud del artículo VI del TNP de "proseguir las negociaciones de buena fe sobre medidas eficaces relativas al cese de la carrera de armamentos nucleares en una fecha temprana y al desarme nuclear . "

        Pero a medida que se acerca la Conferencia de Revisión del TNP de 2020, los acuerdos clave hechos por las dos potencias nucleares más grandes del mundo están en grave peligro. El diálogo sobre el control de armas nucleares se ha estancado desde que Rusia rechazó una oferta estadounidense en 2013 de negociar recortes nucleares más allá de las modestas reducciones exigidas por el Nuevo Tratado de Reducción de Armas Estratégicas de 2010 (Nuevo START).

        Más recientemente, las dos partes no han entablado conversaciones serias para resolver la disputa sobre el cumplimiento de Rusia del Tratado de Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio (INF) de 1987, que probablemente terminará en agosto. Para empeorar las cosas, las conversaciones sobre la extensión del Nuevo START, que expirará en 2021, no han comenzado.

        El año pasado, Rusia dijo que estaba interesada en extender el Nuevo START, pero el Equipo Trump solo dirá que sigue participando en una revisión interagencial del tratado. Esa revisión está dirigida por el asesor de seguridad nacional John Bolton, quien pidió públicamente la terminación de New START poco antes de unirse a la administración.

        New START claramente sirve a los intereses de seguridad de Estados Unidos y Rusia. El tratado impone límites importantes a la competencia nuclear estratégica entre las dos superpotencias nucleares. Por otro lado, no extender el Nuevo START comprometería la comprensión de cada lado de las fuerzas nucleares de los demás, abriría la puerta a una competencia nuclear sin restricciones y socavaría la seguridad internacional. El acuerdo para extender el Nuevo START requiere el inicio inmediato de consultas para abordar las preocupaciones de implementación de ambas partes.

        En lugar de acordar iniciar conversaciones sobre una extensión del Nuevo START, los funcionarios del Departamento de Estado de EE. UU. Afirman que "Estados Unidos sigue comprometido con los esfuerzos de control de armas y permanece receptivo a futuras negociaciones de control de armas", pero solo "si las condiciones lo permiten".

        Esos argumentos ignoran la historia de cómo se ha logrado y se puede lograr el progreso en materia de desarme. Por ejemplo, las negociaciones SALT de 1969-1972 siguieron adelante a pesar de un entorno geoestratégico extremadamente difícil. Cuando los negociadores estadounidenses y rusos se reunieron en Helsinki, el presidente Richard Nixon lanzó una alerta nuclear secreta para intentar coaccionar a los aliados de Moscú en Hanoi para que aceptaran los términos de Estados Unidos para poner fin a la guerra de Vietnam, y amplió los bombardeos estadounidenses a Camboya y Laos. Mientras tanto, la Unión Soviética envió 20.000 soldados a Egipto para respaldar la campaña militar de El Cairo para recuperar la península del Sinaí de manos de Israel. A finales de 1971, Nixon se arriesgó a la guerra con la Unión Soviética y la India para ayudar a poner fin a la invasión india de Pakistán Oriental en 1971.

        En ese entonces, la Casa Blanca y el Kremlin no esperaron hasta que surgieran mejores condiciones para las conversaciones sobre control de armas. En cambio, mantuvieron conversaciones directas para lograr modestas medidas de control de armas que, a su vez, crearon un entorno geoestratégico más estable y predecible.

        En la actualidad, funcionarios estadounidenses, como Christopher Ford, subsecretario de estado para la seguridad internacional y la no proliferación, argumentan que el TNP no requiere un progreso continuo en el desarme y que las partes del TNP deberían lanzar un grupo de trabajo para discutir cómo crear un entorno propicio para el progreso. sobre el desarme nuclear.

        El diálogo entre los estados con y sin armas nucleares sobre el desarme puede ser útil, pero no se debe permitir que la iniciativa estadounidense titulada "Creación de un entorno para el desarme nuclear" distraiga la atención de la falta de voluntad política de la administración Trump para participar en un proyecto común. un diálogo sensato sobre el control de las armas nucleares y la reducción de riesgos con los principales agentes nucleares.

        El entorno actual exige un diálogo productivo y profesional entre Washington y Moscú para extender el Nuevo START por cinco años, como lo permite el Artículo XIV del tratado para alcanzar un nuevo acuerdo que impida un nuevo despliegue de misiles terrestres de alcance intermedio desestabilizadores y mantener estabilidad estratégica y reducir el riesgo de errores de cálculo.


        El presidente Ronald Reagan, la URSS y Mikhail Gorbachev y el Tratado INF

        El arsenal nuclear mundial y rsquos se disparó a mediados de la década de 1980. Juntos, Estados Unidos y la Unión Soviética poseían la asombrosa cantidad de 64.099 ojivas nucleares. Sin embargo, en unos pocos años, el presidente estadounidense Ronald Reagan y el secretario general soviético Mikhail Gorbachev forjaron una confianza mutua que ayudó a eliminar una categoría completa de armas: los misiles nucleares de alcance intermedio.

        Aunque sus conversaciones progresaron a trompicones, ninguno de los líderes abandonó su convicción de que había llegado el momento de poner fin a la carrera armamentista para siempre. La confianza generada por su comunicación en curso fue tal que cuando firmaron el Tratado de Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio (INF) en la Casa Blanca en 1987, el presidente Reagan le dijo a su homólogo: "En situaciones de trabajo, mi nombre es Ron", respondió Gorbachov. , "Mi nombre es Mikhail".

        Bajo el Tratado INF, la Unión Soviética destruyó 889 de sus misiles de alcance intermedio y 957 misiles de corto alcance, y Estados Unidos destruyó 677 y 169 respectivamente. Es el único tratado que elimina toda una categoría de armas nucleares.

        Reagan y Gorbachov intercambiaron 33 cartas entre 1985 y 1987. Forjaron una confianza mutua que impulsó el primer acuerdo entre Estados Unidos y la Unión Soviética para reducir las reservas nucleares.

        Después de que Estados Unidos y Rusia se acusaron mutuamente de violar el tratado, ambos países suspendieron sus obligaciones del tratado a principios de 2019. Estados Unidos se retiró formalmente del tratado INF en agosto de 2019.

        Este artefacto aparece en nuestro recorrido virtual Turn Back the Clock. Haz el recorrido para aprender más sobre la historia del Reloj del Juicio Final y descubre cómo tú, hoy, puedes ayudar y hacer retroceder el Reloj. Comienza aquí.

        Como muestra la crisis del coronavirus, necesitamos ciencia ahora más que nunca.

        El Bulletin eleva las voces de los expertos por encima del ruido. Pero como organización de medios independiente y sin fines de lucro, nuestras operaciones dependen del apoyo de lectores como usted. Ayúdanos a seguir ofreciendo un periodismo de calidad que responsabilice a los líderes. Su apoyo a nuestro trabajo en cualquier nivel es importante. A cambio, prometemos que nuestra cobertura será comprensible, influyente, vigilante, orientada a soluciones y equitativa. Juntos podemos hacer la diferencia.


        Por la paz, Estados Unidos debe negociar con fuerza

        En una era de pandemia mundial, recesión económica y malestar social, un creciente coro de voces aconseja al Congreso que reduzca el gasto en modernización nuclear en la Ley de Autorización de Defensa Nacional para el año fiscal 2021. Este consejo es erróneo. Para construir un nuevo marco de control de armas, Estados Unidos debe negociar desde una posición de fuerza. La desaceleración de la modernización nuclear acabaría con cualquier esperanza de control de armas, incluso cuando Estados Unidos está llevando a cabo nuevas negociaciones destinadas a frenar la competencia entre Estados Unidos, Rusia y China. Solo un compromiso con la modernización de las fuerzas nucleares estadounidenses llevará a los adversarios a entablar discusiones serias sobre la contención nuclear a largo plazo. Mientras tanto, Estados Unidos debería tomar medidas sensatas para frenar el crecimiento de las fuerzas adversarias, incluida la extensión del nuevo tratado START con Rusia, que reduce y limita aún más las armas ofensivas estratégicas (incluidos misiles balísticos intercontinentales, misiles balísticos intercontinentales, bombarderos pesados ​​equipados con armas nucleares y bombas nucleares). ojivas).

        Históricamente, las negociaciones de control de armas entre las grandes potencias siempre han estado vinculadas a un ejército estadounidense fuerte. El comienzo de la Guerra Fría no fue un período fructífero para el control de armas, pero a medida que los arsenales nucleares soviéticos y estadounidenses se acercaban a la paridad numérica, surgió una oportunidad para negociaciones serias en las Conversaciones de Limitación de Armas Estratégicas (SALT). El programa estadounidense de modernización nuclear jugó un papel claro en el impulso de las negociaciones. Los negociadores soviéticos estaban decididos a limitar la expansión del programa de defensa antimisiles estadounidense iniciado en las administraciones de Johnson y Nixon. El resultado fue el Tratado de Misiles Anti-Balísticos (ABM) de 1972 y el Acuerdo Interino sobre Fuerzas Ofensivas. Estos acuerdos iniciaron una carrera por las defensas antimisiles, al tiempo que cambiaron la competencia al ámbito de la mejora de las armas cualitativas, donde Estados Unidos podría superar a la Unión Soviética a través de una tecnología superior.

        Después de años de comienzos en falso para limitar los misiles de alcance medio e intermedio, Estados Unidos y la Unión Soviética comenzaron negociaciones serias solo después de que Estados Unidos desplegó una nueva generación de misiles avanzados de alcance intermedio a principios de la década de 1980. Estos misiles sirvieron como moneda de cambio explícita para convencer a los soviéticos de que limitaran su propio arsenal. Los soviéticos respondieron negativamente a lo que llamaron chantaje nuclear, pero después de que se desplegaron los misiles estadounidenses, los líderes soviéticos regresaron a la mesa de negociaciones para llegar a un acuerdo. Bajo el resultante Tratado de Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio (Tratado INF) de 1987, las superpotencias acordaron desmantelar todos sus misiles terrestres de alcance intermedio, al tiempo que permitían a los Estados Unidos conservar sus capacidades marítimas y aéreas.

        Las conversaciones sobre armas estratégicas ofensivas también se estancaron a principios de la década de 1980, cuando Estados Unidos y la Unión Soviética luchaban por reducir sus arsenales de misiles de largo alcance de manera transparente. En un esfuerzo por romper el estancamiento, Estados Unidos desplegó una nueva generación de misiles balísticos intercontinentales para presionar a los soviéticos para que hicieran concesiones reales. El despliegue del nuevo Misil Experimental (MX) ayudó a lograr las esperadas concesiones soviéticas, que llevaron al Tratado de Reducción de Armas Estratégicas de 1991 (START I).

        Reconocer la importancia histórica de un programa de defensa sólido para lograr los objetivos de control de armas proporciona una guía importante para el presente. El progreso en el control de armas requiere una inversión continua en las fuerzas nucleares estadounidenses, sin las cuales los rivales no tendrán ningún incentivo para negociar seriamente. En casos anteriores, el progreso real en las negociaciones se produjo solo después de que Estados Unidos había desplegado capacidades reales. El Congreso debe resistir la tentación de hacer recortes unilaterales en las fuerzas nucleares estadounidenses con la ingenua esperanza de generar una restricción recíproca de los rivales de las grandes potencias.

        El control de armas es un juego largo. Los líderes estadounidenses deben reconocer que las futuras conversaciones sobre control de armas llevarán tiempo. El progreso en la limitación de armamentos solo ocurrirá una vez que madure la fase actual de la modernización nuclear estratégica estadounidense, un proceso que llevará años. Cualquier estrategia realista para el control de armas en el futuro debe ser una estrategia a largo plazo para moldear el comportamiento del adversario durante la próxima década, no el próximo año. Esto hace que sea aún más imperativo que Estados Unidos conserve todas las ventajas que pueda de los acuerdos de control de armas existentes como New START. Extender New START no es una alternativa al progreso en futuros acuerdos de control de armas, sino más bien un complemento natural de una estrategia a largo plazo de limitación de armas de gran potencia.

        La larga historia de Estados Unidos de negociaciones exitosas sobre el control de armas ofrece esperanzas de éxito en el futuro en esta era de renovada competencia entre las grandes potencias. Aunque pueda parecer contradictorio, la historia muestra que solo a través de la fuerza podemos esperar persuadir a nuestros competidores para que acepten medidas significativas de control de armas. Mientras elaboran la NDAA de 2021, el presidente y el Congreso deben trabajar en estrecha colaboración para garantizar que Estados Unidos tenga las fuerzas nucleares sólidas y bien financiadas que necesita para llevar a Rusia y China a la mesa. La rápida modernización nuclear es la clave para el éxito futuro del control de armamentos


        Cuaderno nuclear: armas nucleares de Estados Unidos, 2021

        Nota del editor & # 8217s: El cuaderno nuclear es investigado y escrito por Hans M. Kristensen, director del Proyecto de Información Nuclear de la Federación de Científicos Estadounidenses, y Matt Korda, investigador asociado del proyecto. La columna Nuclear Notebook se ha publicado en el Bulletin of the Atomic Scientists desde 1987.

        Para descargar un PDF gratuito de este artículo, haga clic en aquí .

        Para ver todas las columnas anteriores de Nuclear Notebook, haga clic aquí.

        A principios de 2021, el Departamento de Defensa de EE. UU. Mantenía un arsenal estimado de 3.800 ojivas nucleares para su entrega mediante 800 misiles balísticos y aviones. La mayoría de las ojivas en la reserva no se despliegan, sino que se almacenan para su posible carga en misiles y aviones según sea necesario. Muchos están destinados a la jubilación. Estimamos que aproximadamente 1.800 ojivas están actualmente desplegadas, de las cuales aproximadamente 1.400 ojivas estratégicas están desplegadas en misiles balísticos y otras 300 en bases estratégicas de bombarderos en los Estados Unidos. Se despliegan 100 bombas tácticas adicionales en bases aéreas en Europa. Las ojivas restantes (aproximadamente 2000) se comparten almacenadas como una supuesta cobertura contra sorpresas técnicas o geopolíticas. Está previsto que varios cientos de esas ojivas se retiren antes de 2030 (consulte la Tabla 1).

        Además de las ojivas en las existencias del Departamento de Defensa, aproximadamente 1.750 ojivas retiradas y mdash pero aún intactas están almacenadas bajo la custodia del Departamento de Energía y están a la espera de ser desmanteladas, lo que da un inventario total de EE. UU. De aproximadamente 5.550 ojivas. Entre 2010 y 2018, el gobierno de EE. UU. Reveló públicamente el tamaño del arsenal de armas nucleares. Pero en 2019, la administración Trump rechazó una solicitud de la Federación de Científicos Estadounidenses para desclasificar el último número de existencias, y estos números permanecen clasificados en el momento de esta publicación (Aftergood 2019 Kristensen 2019a).

        Se cree que las armas nucleares se almacenan en aproximadamente 24 ubicaciones geográficas en 11 estados de EE. UU. Y cinco países europeos. La ubicación con la mayor cantidad de armas nucleares es el gran Complejo de Almacenamiento de Mantenimiento y Municiones Subterráneas de Kirtland al sur de Albuquerque, Nuevo México. La mayoría de las armas en esta ubicación son armas retiradas que esperan ser desmanteladas en la planta de Pantex en Texas. El estado con el segundo inventario más grande es Washington, que alberga la Instalación de Armas Estratégicas del Pacífico y los submarinos de misiles balísticos en la Base Naval Submarine Kitsap. (Washington es el estado con más armas nucleares si se cuentan solo las armas almacenadas).

        Implementando New START

        Estados Unidos parece estar cumpliendo con los límites del nuevo tratado START, con 675 lanzadores estratégicos desplegados con 1.457 ojivas atribuidas contadas al 1 de octubre de 2020, muy por debajo de los límites de 700 lanzadores estratégicos desplegados con 1.550 ojivas. Otros 125 lanzadores no se desplegaron, para un inventario total de 800 lanzadores desplegados y no desplegados (Departamento de Estado 2020a). Este es un aumento de 20 lanzadores estratégicos desplegados y 85 ojivas estratégicas desplegadas durante los últimos 6 meses (Departamento de Estado 2020b). Sin embargo, estos no son aumentos reales, sino que reflejan las fluctuaciones normales causadas por los lanzadores que entran y salen del mantenimiento. Estados Unidos no ha reducido su inventario total de lanzadores estratégicos desde 2017 (Kristensen 2020a).

        Las cifras reportadas por el Departamento de Estado difieren de las estimaciones presentadas en este Cuaderno Nuclear porque las reglas de conteo del Nuevo START atribuyen artificialmente una ojiva a cada bombardero desplegado, aunque los bombarderos estadounidenses no portan armas nucleares en circunstancias normales, y porque este Cuaderno Nuclear cuenta Armas almacenadas en bases de bombarderos que se pueden cargar rápidamente en el avión.

        Desde que el tratado entró en vigor en febrero de 2011, los datos agregados bianuales muestran que Estados Unidos ha recortado un total de 324 lanzadores estratégicos, 207 lanzadores desplegados y 343 ojivas estratégicas desplegadas de su inventario. La reducción de ojivas representa aproximadamente el 9 por ciento de las 3.800 ojivas que quedan en el arsenal de EE. UU. Y aproximadamente el 6 por ciento del arsenal total de EE. UU. De 5.550 ojivas almacenadas y retiradas en espera de desmantelamiento.

        La Revisión de la Postura Nuclear de 2018 establece que Estados Unidos continuará implementando el Nuevo Tratado START mientras esté en vigor (Departamento de Defensa 2018, 73). El tratado permanecerá en vigor hasta febrero de 2021, momento en el que puede extenderse hasta por cinco años (ya sea una extensión única, de cinco años o múltiples extensiones que suman hasta cinco años) con mutuo acuerdo. Aunque es poco probable que se retire por completo de New START, la administración Trump parece tener poco interés en una extensión limpia del tratado. Después de esperar más de tres años para comenzar las conversaciones bilaterales sobre control de armas en serio, la administración Trump ha retrocedido recientemente su posición desde un requisito previo inicial para incluir a China a la voluntad de aceptar una congelación de ojivas bilateral no verificable. Esto es a la vez impactante y confuso, dado que la administración Trump pasó todo su mandato de cuatro años en el cargo criticando a New START por ser un & ldquobad deal & rdquo & ndash & ndash, específicamente debido a sus presuntas deficiencias de verificación y la falta de participación china (Gertz 2020).

        Estados Unidos tiene actualmente 25 lanzadores y 93 ojivas por debajo del límite del tratado para armas estratégicas desplegadas, pero tiene 165 lanzadores desplegados más que Rusia & ndash & ndasha una brecha significativa que excede el tamaño de todo un ala de misiles balísticos intercontinentales de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos. Es de destacar que Rusia no ha buscado reducir esta brecha mediante el despliegue de lanzadores más estratégicos. En cambio, el déficit de lanzadores rusos ha aumentado en un tercio desde su punto más bajo en febrero de 2018.

        Si se permitiera que New START expirara, tanto Rusia como Estados Unidos podrían cargar varios cientos de ojivas adicionales en sus lanzadores, lo que significa que el tratado ha demostrado ser útil hasta ahora para mantener a raya los planes de modernización nuclear de ambos países. Además, si expiraba el Nuevo START, ambos países perderían un nodo crítico de transparencia entre sí y sus fuerzas nucleares. Al 29 de octubre de 2020, Estados Unidos y Rusia completaron 328 inspecciones in situ combinadas e intercambiaron 21,038 notificaciones (Departamento de Estado 2020c). Estados Unidos y Rusia han realizado solo dos inspecciones cada una durante este año del tratado, porque las inspecciones se detuvieron debido a la pandemia de COVID-19.

        La revisión de la postura nuclear y la modernización nuclear

        Aunque la administración de Trump y rsquos 2018 Nuclear Posture Review (NPR) siguió las líneas generales de la administración de Obama y rsquos 2010 NPR para modernizar todo el arsenal de armas nucleares, incluye varios cambios importantes.

        El cambio más significativo es una recomendación para aumentar los tipos y el papel de las armas nucleares estadounidenses. El Trump NPR adopta un tono de confrontación, presentando una postura asertiva que abraza la "competencia de la Gran Potencia" e incluye planes para desarrollar nuevas armas nucleares y modificar otras. El informe se aleja del objetivo de tratar de limitar el papel de las armas nucleares con el único propósito de disuadir ataques nucleares y, en cambio, enfatiza la "expansión" de las opciones nucleares de Estados Unidos para disuadir y, si la disuasión falla, para prevalecer contra las armas nucleares y & ldquonon-nucleares. ataques estratégicos. & rdquo Para ser claros, cualquier uso de un arma nuclear para responder a un ataque estratégico no nuclear constituiría un primer uso nuclear.

        La NPR explica que los ataques estratégicos & ldquonon-nucleares incluyen, pero no se limitan a, ataques a la población civil o infraestructura de los EE. UU., Aliados o socios, y ataques a las fuerzas nucleares de los EE. UU. O aliados, su comando y control, o evaluación de advertencias y ataques. capacidades & rdquo (Departamento de Defensa 2018, 21). Las capacidades nucleares de los EE. UU. Se posicionarán para "protegerse contra el rápido crecimiento potencial o la aparición de amenazas estratégicas nucleares y no nucleares, incluidas la agresión química, biológica, cibernética y convencional a gran escala" (Departamento de Defensa 2018, 38). Para lograr estos objetivos, la NPR establece que Estados Unidos mejorará la flexibilidad y el alcance de sus opciones de disuasión personalizadas. & hellip Ampliar las opciones nucleares flexibles de EE. UU. ahora, para incluir opciones de bajo rendimiento, es importante para la preservación de una disuasión creíble contra la agresión regional, & rdquo afirma el informe (Departamento de Defensa 2018, 34).

        Las nuevas capacidades personalizadas incluyen la modificación de un pequeño número de ojivas termonucleares de dos etapas W76-1 de 90 kilotones existentes a ojivas de una sola etapa mediante el `` apagado '' del secundario para limitar el rendimiento a lo que el primario puede producir (un estimado de 5 y ndash7 kilotones). Esta nueva ojiva (W76-2), afirma la NPR, es necesaria para & ldquoayudar a contrarrestar cualquier percepción errónea de un & lsquogap & rsquo explotable en las capacidades de disuasión regional de EE. UU. & Rdquo. El subsecretario de Defensa para Políticas, John Rood, dijo a los periodistas en diciembre de 2019 que el Trident de bajo rendimiento La ojiva era & ldquomuy estabilizadora & rdquo y de ninguna manera apoyó el concepto de uso temprano de armas nucleares de bajo rendimiento (Kreisher 2019), aunque la NPR declara explícitamente que el arma se está adquiriendo para proporcionar & rdquoa opción de respuesta rápida & rdquo (Departamento de Defensa 2018).

        A más largo plazo, la NPR declara que Estados Unidos también continuará con un misil de crucero con armas nucleares y lanzado desde submarinos para proporcionar una presencia regional no estratégica necesaria, una capacidad de respuesta asegurada y una respuesta conforme al Tratado INF a la continua violación del Tratado por parte de Rusia. & rdquo La NPR señala específicamente que, & ldquoSi Rusia vuelve a cumplir con sus obligaciones de control de armas, reduce su arsenal nuclear no estratégico y corrige sus otros comportamientos desestabilizadores, Estados Unidos puede reconsiderar la búsqueda de un [misil de crucero lanzado desde submarinos]. & rdquo En la búsqueda de este nuevo misil, los estados de revisión & ldquowe comenzarán inmediatamente los esfuerzos para restaurar esta capacidad iniciando un estudio de requisitos que conduzca a un Análisis de Alternativas & hellip para el rápido desarrollo de un [misil de crucero lanzado desde submarinos] moderno. & rdquo El informe & rsquos Los autores creen que la búsqueda de un misil de crucero lanzado desde un submarino puede proporcionar la n Un incentivo necesario para que Rusia negocie seriamente una reducción de sus armas nucleares no estratégicas, al igual que el anterior despliegue occidental de fuerzas nucleares de alcance intermedio en Europa condujo al Tratado INF de 1987 (Departamento de Defensa 2018, 55).

        Los nuevos & ldquosuplements & rdquo nucleares propuestos por el NPR son necesarios, dicen los autores, para & ldquoproporcionar un conjunto más diverso de características que mejoran en gran medida nuestra capacidad para adaptar la disuasión y la seguridad, ampliar la gama de opciones estadounidenses creíbles para responder a ataques estratégicos nucleares o no nucleares y , mejoran la disuasión al indicar a los adversarios potenciales que sus conceptos de escalada nuclear coercitiva y limitada no ofrecen ninguna ventaja explotable & rdquo (Departamento de Defensa 2018, 55).

        Sin embargo, el arsenal de EE. UU. Ya incluye alrededor de 1.000 bombas de gravedad y misiles de crucero lanzados desde el aire con opciones de ojivas de bajo rendimiento (Kristensen 2017a). La NPR no proporciona evidencia de que las capacidades existentes sean insuficientes ni documenta que el rendimiento de las armas nucleares de Estados Unidos sea un factor en si Rusia decidiría usar armas nucleares. Los autores de NPR simplemente afirman que se necesitan las nuevas capacidades. La Marina de los EE. UU. Solía ​​tener un misil de crucero lanzado desde un submarino nuclear (el TLAM / N), pero lo retiró en 2011 porque era redundante y ya no era necesario. Todas las demás armas nucleares no estratégicas, con excepción de las bombas de gravedad para caza-bombarderos, también se han retirado porque ya no había ninguna necesidad militar de ellas, a pesar de que Rusia tenía un mayor arsenal de armas nucleares no estratégicas.

        La sugerencia de que un misil de crucero lanzado desde un submarino de Estados Unidos (SLCM) podría motivar a Rusia a volver a cumplir con el Tratado de Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio (INF) es errónea porque Rusia se embarcó en su actual violación del tratado en un momento en que el TLAM / N todavía estaba en el arsenal de EE. UU., Y porque desde entonces la administración Trump ha retirado a los EE. UU. Del Tratado INF. Además, el Comando Estratégico de EE. UU. Ya ha reforzado el apoyo de los bombarderos estratégicos y rsquo de la OTAN en respuesta al comportamiento más provocativo y agresivo de Rusia (ver arriba) 46 bombarderos B-52 están equipados actualmente con el misil de crucero lanzado desde el aire (ALCM) y tanto con el B-52 y el nuevo bombardero B-21 recibirá el nuevo arma de enfrentamiento de largo alcance (LRSO), que tendrá esencialmente las mismas capacidades que el SLCM propuesto en el NPR.

        Las decisiones de Rusia y rsquos sobre el tamaño y la composición de su arsenal no estratégico parecen estar impulsadas por la superioridad de las fuerzas armadas y rsquos de EE. UU. convencional fuerzas, no por el arsenal nuclear no estratégico de Estados Unidos o por el rendimiento de un arma en particular.En cambio, la búsqueda de un nuevo SLCM nuclear para & ldquoproporcionar una presencia regional no estratégica necesaria & rdquo en Europa y Asia podría incrementar la dependencia de Rusia & rsquos en armas nucleares no estratégicas y podría potencialmente incluso desencadenar el interés chino en tal capacidad también, especialmente cuando se combina con la expansión paralela de Estados Unidos desde hace mucho tiempo. -Rango de capacidades de ataque convencionales, incluido el desarrollo de nuevos misiles convencionales de rango INF.

        Un último argumento en contra del SLCM es que los buques con capacidad nuclear desencadenaron frecuentes y graves disputas políticas durante la Guerra Fría cuando visitaron puertos extranjeros en países que no permitían armas nucleares en su territorio. En el caso de Nueva Zelanda, las relaciones diplomáticas se han recuperado recientemente de esas disputas. La reconstitución de un SLCM nuclear reintroduciría estas relaciones exteriores irritantes y complicaría innecesariamente las relaciones con países aliados clave en Europa y el noreste de Asia.

        Según una estimación publicada en enero de 2019 por la Oficina de Presupuesto del Congreso de los EE. UU. (CBO), modernizar y operar el arsenal nuclear de EE. UU. Y las instalaciones que lo respaldan costará alrededor de $ 494 mil millones para el período 2019 & ndash2028 (Oficina de Presupuesto del Congreso 2019, 1). Esto es $ 94 mil millones más que la estimación de CBO & rsquos 2017 para el período 2017 & ndash2026, en parte porque los programas de modernización continúan aumentando, las estimaciones de costos están aumentando y debido al llamado de NPR & rsquos para nuevas armas nucleares. El programa de modernización (y mantenimiento) nuclear continuará mucho más allá de 2028 y, según la estimación de CBO & rsquos, costará 1,2 billones de dólares durante las próximas tres décadas. En particular, aunque la estimación de la CBO tiene en cuenta la inflación (Oficina de Presupuesto del Congreso 2017), otras estimaciones pronostican que el costo total estará más cerca de $ 1,7 billones (Arms Control Association 2017). Cualquiera que sea el precio real, es probable que aumente con el tiempo, lo que resultará en una mayor competencia con los programas de modernización convencionales planificados para el mismo período. La NPR minimiza las preocupaciones sobre los problemas de asequibilidad en el programa de modernización nuclear y, en cambio, lo etiqueta como "una prioridad asequible", señalando que el costo total es solo una pequeña parte del presupuesto general de defensa (Departamento de Defensa 2018, XI). Sin embargo, hay pocas dudas de que los recursos limitados, los programas de modernización nuclear y convencional en competencia, los recortes de impuestos y el rápido crecimiento del déficit presupuestario de Estados Unidos presentarán desafíos importantes para el programa de modernización nuclear.

        Planificación nuclear, ejercicios nucleares

        Los cambios en la revisión de la postura nuclear de la administración Trump y rsquos hasta ahora no parecen haber requerido una nueva orientación de la Casa Blanca sobre la estrategia de armas nucleares. La guía anterior, emitida en 2013, también reafirmó la importancia de las armas nucleares y la modernización y enfatizó una fuerte estrategia de contrafuerza y ​​principios de planificación que ya se han incorporado en una serie de planes estratégicos y regionales de ataque nuclear altamente flexibles (Kristensen 2013a).

        Esto incluye una & ldquofamilia & rdquo de planes organizados bajo el & ldquoOperations Plan (OPLAN) 8010 & ndash12 & rdquo y también en varios planes regionales. El OPLAN, que se llama & ldquoStrategic Deterrence and Force Employment & rdquo y entró en vigor por primera vez en julio de 2012 en respuesta a la Orden de Operaciones (OPORD) Global Citadel firmada por el secretario de defensa, es lo suficientemente flexible como para absorber los cambios normales en la postura a medida que surgen. incluidos los que proceden de la NPR. Se han publicado varias actualizaciones desde 2012. OPLAN 8010 & ndash12 es parte de un plan más amplio que también incluye armas convencionales como el misil de crucero Tactical Tomahawk lanzado desde un submarino y el misil de distanciamiento conjunto aire-superficie de alcance extendido, así como la defensa antimisiles. y ciber. OPLAN 8010 & ndash12 incluye opciones de ataque contra Rusia, China, Corea del Norte e Irán. Aunque la administración Trump y rsquos NPR critican a Rusia por su supuesta voluntad de usar armas nucleares primero como parte de la llamada estrategia de escalada a escalada, OPLAN 8010 y ndash12 también enfatiza el control de escalada diseñado para poner fin a las hostilidades y resolver el conflicto al nivel más bajo posible y rdquo por desarrollo y opciones de respuesta planificadas adaptativamente y ejecutables de manera constante para reducir la escalada, defenderse o derrotar acciones adversas hostiles (Comando Estratégico de EE. UU. 2012). Este objetivo no solo está dirigido a los ataques nucleares, ya que la NPR de 2018 pide & ldquoexpand & rdquo opciones nucleares estadounidenses contra & ldquonon-ataques estratégicos nucleares & rdquo.

        El plan de guerra estratégico es un plan de todo el gobierno que incluye el espectro completo del poder nacional para afectar a los adversarios potenciales. Esta integración de capacidades estratégicas cinéticas y no cinéticas nucleares y convencionales en un plan general es un cambio significativo con respecto al plan estratégico de guerra de la Guerra Fría, que era casi en su totalidad nuclear. El ex comandante del Comando Estratégico de EE. UU. (STRATCOM), general John Hyten, ahora presidente del Estado Mayor Conjunto, explicó en 2017 el alcance de la planificación estratégica moderna:

        Solo digo que los planes que tenemos ahora mismo, una de las cosas que más me sorprendieron cuando tomé el mando el 3 de noviembre fueron las opciones flexibles que están en todos los planes de hoy. Así que tenemos opciones muy flexibles en nuestros planes. Entonces, si sucede algo malo en el mundo y hay una respuesta y me comunico por teléfono con el secretario de defensa y el presidente y todo el personal, que es el fiscal general, el secretario de estado y todo el mundo, en realidad tengo una serie de situaciones muy difíciles. opciones flexibles, desde convencionales hasta armas nucleares a gran escala, sobre las que puedo asesorar al presidente para darle opciones sobre lo que le gustaría hacer.

        Así que hoy me siento muy cómodo con la flexibilidad de nuestras opciones de respuesta. Si el presidente de Estados Unidos y su equipo creen que eso le da suficiente flexibilidad es su decisión. Así que analizamos eso en Nuclear Posture Review. Pero he dicho públicamente en el pasado que nuestros planes ahora son muy flexibles.

        Y la razón por la que me sorprendió cuando llegué al [Comando Estratégico] sobre la flexibilidad, es porque la última vez que ejecuté o estuve involucrado en la ejecución del plan nuclear fue hace unos 20 años, y no había flexibilidad en el plan. Era grande, era enorme, era enormemente destructivo, y eso estaba todo ahí. Ahora tenemos respuestas convencionales hasta las respuestas nucleares, y creo que eso es algo muy saludable (Hyten 2017).

        Para practicar y afinar estos planes, las fuerzas armadas llevaron a cabo varios ejercicios relacionados con la energía nuclear en 2020. Estos incluyeron el ejercicio STRATCOM & rsquos Global Lightning en enero, un ejercicio de comando y control y personal de batalla diseñado para evaluar la preparación operativa conjunta en todas las áreas de misión STRATCOM & rsquos . Con ese fin, Global Lightning es típicamente un ejercicio integrado globalmente que se vincula con varios otros ejercicios. En 2019, Global Lightning fue diseñado para apoyar al Comando Europeo de EE. UU. (USEUCOM) y, por lo tanto, se vinculó a varios ejercicios centrados en Europa, incluidos USEUCOM & rsquos Exercise Austere Challenge y el Reino Unido & rsquos Exercise Joint Venture (US Strategic Command 2019a). En 2019, al inicio de Global Lightning, cuatro B-52 se desplegaron en Royal Air Force Fairford en Inglaterra (dos más se unieron más tarde) para operaciones de un mes en Europa, que incluyeron formaciones de ataque de cuatro bombarderos sin precedentes sobre el este del Mar Báltico ( Fuerzas Aéreas de EE. UU. En Europa 2019a) y al norte a lo largo de la costa noruega (Fuerzas Aéreas de EE. UU. En Europa 2019b).

        En 2020, el ejercicio estuvo vinculado al ejercicio Cyber ​​Command & rsquos Cyber ​​Lightning 2020 de EE. UU., El Comando de Defensa Aeroespacial de América del Norte y el ejercicio Vigilant Shield 2020 del Comando Norte de EE. UU.

        En particular, el ejercicio Global Lightning 2020 fue el primero que se llevó a cabo en su totalidad desde la nueva instalación de comando y control de STRATCOM & rsquos, también conocida como C2F. Dedicada al general Curtis E. LeMay, la nueva instalación incluye más de 650 millas de cables de telecomunicaciones y lo suficiente para conectar Omaha con Dallas y funcionará como el corazón de la nación y el comando nuclear de los Estados Unidos (Comando Estratégico de EE. UU. 2019b).

        En octubre de 2020, STRATCOM realizó su ejercicio anual Global Thunder de una semana de duración. El ejercicio, que involucró a más de 150.000 personas, se centró en "proporcionar formación realista sobre operaciones conjuntas y preparación nuclear" (Comando Estratégico de EE. UU. 2020b). El ejercicio también incluyó componentes no nucleares o mixtos significativos, como las cargas de práctica del misil de separación aire-superficie convencional y los destructores de búnkeres convencionales BLU-109 junto con las bombas de gravedad nuclear estratégicas B61-7 (Kristensen 2020c).

        Al igual que el ejercicio de 2019, Global Thunder coincidió con la participación de bombarderos estratégicos estadounidenses en ejercicios de disuasión europeos. En 2019, Estados Unidos llevó a cabo varias misiones B-52 muy cerca del espacio aéreo ruso, incluido un probable ataque de bombardeo simulado contra las fuerzas rusas en Kaliningrado, y otra formación sin precedentes de B-52 de tres aviones que volaba profundamente en el mar de Barents y, sinceramente, a unos 300 kilómetros ( 200 millas) de la base naval de Rusia y rsquos en la península de Kola. En 2020, dos B-52 del segundo ala de bombas en la Base de la Fuerza Aérea de Barksdale participaron en un ejercicio de la Fuerza de Tarea de Bombarderos de la OTAN de dos semanas, luego de un ejercicio anterior en agosto llamado Allied Sky, en el que seis B-52 volaron sobre los 30 países de la OTAN. en un solo día (US European Command 2020 NATO 2020a). En junio, los B-52 de la Base de la Fuerza Aérea de Minot también realizaron vuelos sobre el Océano Ártico y participaron en la operación BALTOPS (Fuerzas Aéreas de EE. UU. En Europa 2020 Comando Estratégico de EE. UU. 2020c) en el Mar Báltico.

        La Fuerza Aérea de los EE. UU. Ha aumentado las operaciones de bombarderos como parte de una estrategia de Competencia de Grandes Potencias, con vuelos frecuentes sobre todas las áreas alrededor de Rusia. Esta imagen muestra el bombardero B-52 estadounidense y los cazas F-16 noruegos sobre el norte de Noruega en noviembre de 2019 antes de que los bombarderos continuaran hacia el mar de Barents cerca de la base estratégica de submarinos de Rusia y rsquos en la península de Kola. (Imagen: Fuerza Aérea de EE. UU.).

        Estas operaciones marcan un pico en el aumento constante de las operaciones de bombarderos estadounidenses en Europa desde la invasión rusa y rsquos de Ucrania en 2014. Antes de eso, uno o dos bombarderos se desplegarían para un ejercicio o exhibición aérea. Pero desde entonces, el número de despliegues y bombarderos ha aumentado y la misión cambió. Muy rápidamente después de la anexión rusa de Crimea, STRATCOM aumentó el papel de los bombarderos nucleares en apoyo de EUCOM (Breedlove 2015), que en 2016 puso en práctica un nuevo plan de guerra permanente por primera vez desde la Guerra Fría (Scapparotti 2017). Antes de 2018, la misión de bombarderos se llamaba misiones de seguridad y disuasión de bombarderos para mostrar la bandera, pero ahora los bombarderos se despliegan como una fuerza de tarea de bombarderos que aporta la capacidad ofensiva completa a la base avanzada. Mientras que la misión de Bomber Assurance and Deterrence era entrenar con aliados y tener una presencia visible para disuadir a Rusia, la misión del Bomber Task Force es mover una fuerza de bombarderos completamente lista para el combate al teatro europeo. "Ya no es solo para asociarnos con nuestros aliados de la OTAN, o para ir y tener una presencia visible del poder aéreo estadounidense", según el comandante de la 2.a Ala de Bombardeo. & ldquoEso & rsquos parte de ello, pero también estamos allí para soltar armas si se nos pide que lo hagamos & rdquo (Wrightsman 2019).

        Estos cambios son indicaciones importantes de cómo ha cambiado la estrategia de Estados Unidos en respuesta al deterioro de las relaciones Este-Oeste y la nueva estrategia de "competencia de la Gran Potencia" promovida por la administración Trump. También ilustran una creciente integración de las capacidades nucleares y convencionales que con frecuencia se pasa por alto. El despliegue de cuatro B-52 en Royal Air Force Fairford en marzo de 2019, por ejemplo, incluyó dos aviones con capacidad nuclear y dos que se han convertido en misiones solo convencionales. El anuncio oficial de la OTAN y rsquos del ejercicio no notó esta característica, pero dijo que el despliegue muestra que el paraguas nuclear de EE. UU. Protege a Europa. (OTAN 2019). La declaración también decía que los bombarderos B-52 "pueden llevar armas convencionales y nucleares" cuando, de hecho, casi la mitad de ellos no pueden porque han sido desnuclearizados bajo el tratado New START. La estrecha integración de bombarderos nucleares y convencionales en el mismo grupo de trabajo puede tener implicaciones importantes para la estabilidad de la crisis, los malentendidos y el riesgo de una escalada nuclear.

        Misiles balísticos terrestres

        La Fuerza Aérea de los EE. UU. Opera una fuerza de 400 misiles balísticos intercontinentales Minuteman III basados ​​en silos divididos en tres alas: el ala 90 de misiles en la base de la fuerza aérea FE Warren en Colorado, Nebraska y Wyoming, el ala 91 de misiles en la base de la fuerza aérea de Minot en Dakota del Norte y la 341a Ala de Misiles en la Base de la Fuerza Aérea Malmstrom en Montana. Además de los 400 silos con misiles, se mantienen otros 50 silos y se guardan "armas" para cargar misiles almacenados si es necesario. Cada ala tiene tres escuadrones, cada uno con 50 silos Minuteman III. Están controlados colectivamente por cinco centros de control de lanzamiento.

        Los 400 misiles balísticos intercontinentales desplegados llevan una ojiva cada uno, ya sea un W87 / Mk21 de 300 kilotones o un W78 / Mk12A de 335 kilotones. Los misiles balísticos intercontinentales equipados con el W78 / Mk12A, sin embargo, teóricamente podrían cargarse para llevar dos o tres ojivas independientes cada uno, para un total de 800 ojivas disponibles para la fuerza de misiles balísticos intercontinentales. Los misiles balísticos intercontinentales completaron un programa de modernización de varios miles de millones de dólares durante una década en 2015 para extender la vida útil del Minuteman III hasta 2030. Aunque los Estados Unidos no desplegaron oficialmente un nuevo misil balístico intercontinental, los Minuteman III mejorados son básicamente misiles nuevos excepto por el shell, & rdquo según el personal de la Fuerza Aérea (Pampe 2012).

        Un programa de modernización de la Fuerza Aérea en curso implica mejoras en el componente de armado, espoleta y disparo del vehículo de reentrada Mk21, a un costo de un poco más de mil millones de dólares en total. El propósito declarado públicamente de esta remodelación es extender la vida útil de los vehículos y rsquo, pero el esfuerzo parece implicar también agregar una & ldquocompensación de altura de ráfaga & rdquo para mejorar la efectividad de focalización de las ojivas (Postol 2014). La prioridad es la sustitución de la espoleta Mk21. Inicialmente se planificó un total de 693 reemplazos de espoletas; sin embargo, se informa que las nuevas espoletas también se desplegarán en el misil de reemplazo Minuteman, lo que significa que es probable que el programa de modernización de espoletas se expanda significativamente para acomodar esos nuevos misiles (Woolf 2020, 15-16) . El esfuerzo complementa una actualización de espoleta similar en curso para la ojiva Navy & rsquos W76-1 / Mk4A. La capacidad mejorada de selección de objetivos también podría permitir reducir el rendimiento en futuros diseños de ojivas.

        Es posible hacer una segunda extensión de vida del Minuteman III. En marzo de 2019, el Subjefe de Estado Mayor para la Disuasión Estratégica y la Integración Nuclear de la Fuerza Aérea y rsquos señaló en su testimonio ante el Subcomité de Fuerzas Estratégicas de la Cámara de Representantes que había una oportunidad más para extender la vida útil de los misiles antes de que el Minuteman III tuviera que ser reemplazado ( Clark 2019). Sin embargo, la Fuerza Aérea ha decidido no extender la vida, optando en cambio por comprar una nueva generación de misiles balísticos intercontinentales.

        En agosto de 2017, la Fuerza Aérea otorgó contratos por valor de $ 678 millones a Boeing y Northrop Grumman para desarrollar estudios comerciales para el misil balístico intercontinental de próxima generación que actualmente se conoce como el Disuasivo estratégico basado en tierra (GBSD) (Erwin 2018). En octubre de 2019, el Gerente de Programa de GBSD señaló que el nombre oficial del misil se seleccionaría dentro de los 12 meses; sin embargo, más de un año después, aún no se ha anunciado un nombre oficial (Bartolomei 2019). El 16 de julio de 2019, la Fuerza Aérea emitió una solicitud formal de solicitud de propuestas para la fase de Desarrollo de Ingeniería y Fabricación (EMD) del programa GBSD, que incluye cinco opciones de lotes de producción para producir e implementar el sistema (Bryant 2019).

        Como las dos empresas bajo contrato para la fase de Maduración de Tecnología y Reducción de Riesgos de GBSD & rsquos, se esperaba que Boeing y Northrop Grumman pujasen por el contrato de EMD. Sin embargo, solo una semana después de que se emitiera la solicitud de propuestas, Boeing sorprendentemente se alejó de la competencia, afirmando que el enfoque de adquisición actual no proporciona un campo de juego nivelado para una competencia justa (Weisgerber 2019). La disputa se centra en la adquisición por parte de Northrop Grumman & rsquos 2018 de Orbital ATK, que es una de las dos únicas empresas con sede en EE. UU. Que produce motores de cohetes sólidos y vehículos de lanzamiento. Según los términos de la adquisición, Northrop Grumman debe proporcionar & ldquofor que los motores de cohetes sólidos estén disponibles de manera no discriminatoria bajo ciertas condiciones y procesos. & Rdquo Sin embargo, Boeing ha expresado su preocupación de que Northrop Grumman no cumpla con esa orden, por lo que colocando a Northrup Grumman en una posición favorable en el proceso de licitación sobre Boeing, que no produce esos sistemas internamente. A pesar de que Boeing & rsquos declaró su intención de no presentar una oferta para el contrato de EMD, Boeing llevó a cabo una importante campaña de cabildeo durante el verano de 2019, en un esfuerzo por convencer al Congreso y a la Fuerza Aérea de obligar a Northrop Grumman a presentar una oferta conjunta y la mejor de la industria. con Boeing (Mehta 2019). Sin embargo, Northrop Grumman rechazó la oferta de Boeing & rsquos y la Fuerza Aérea no intervino para forzar una oferta conjunta. Posteriormente, la Fuerza Aérea rescindió el resto del contrato de Maduración Tecnológica y Reducción de Riesgos de Boeing & # 8217 en octubre de 2019 al negarse a asignar más fondos al contrato, lo que puso fin de manera efectiva a la participación de Boeing & rsquos en el programa GBSD (Insinna 2019).

        Para el 13 de diciembre de 2019, la fecha límite de la Solicitud de propuesta para el contrato de EMD, la Fuerza Aérea recibió solo una oferta por el contrato, y el 8 de septiembre de 2020, la Fuerza Aérea otorgó oficialmente el contrato de EMD por $ 13,3 mil millones a Northrop Grumman. El equipo nacional incluirá a Aerojet Rocketdyne & ndash & ndash, que producirá el sistema y los motores de cohete de combustible sólido rsquos junto con el recién adquirido Orbital ATK, que ahora se llama Northrop Grumman Innovation Systems & ndash & ndashGeneral Dynamics, Collins Aerospace, Lockheed Martin, Textron Systems, HDT Global, Bechtel. Soluciones de defensa y seguridad, Clark Construction, L3Harris y Honeywell (Northrop Grumman 2020).

        De acuerdo con los requisitos de hitos más recientes de la Fuerza Aérea y rsquos, la Fuerza Aérea debe desplegar 20 nuevos misiles GBSD con vehículos de reentrada y ojivas heredados para lograr la capacidad operativa inicial, que está programada para el año fiscal 2029 (Sirota 2020).El plan es comprar 659 misiles & mdash400 de los cuales se desplegarían, mientras que el resto se utilizará para lanzamientos de prueba y como repuestos, a un precio de entre $ 93,1 mil millones y $ 95,8 mil millones, aumentado desde una estimación preliminar del Pentágono de $ 85 mil millones en 2016 (Capaccio 2020). Estos montos no incluyen los costos de la nueva ojiva GBSD y ndash & ndash, el W87-1 & ndash & ndash, que se prevé que cueste hasta $ 14.8 mil millones (Oficina de Responsabilidad del Gobierno 2020). La Fuerza Aérea dice que el GBSD cumplirá con los requisitos de los usuarios existentes, pero tendrá la capacidad de adaptación y flexibilidad para actualizarse hasta 2075 (Fuerza Aérea de EE. UU. 2016). Se espera que el nuevo misil tenga un mayor alcance que el Minuteman III, aunque es poco probable que tenga suficiente alcance para apuntar a países como China, Corea del Norte e Irán sin sobrevolar Rusia.

        El GBSD podrá transportar ojivas únicas o múltiples. La Fuerza Aérea inicialmente planeó equipar al GBSD con versiones de larga duración de las ojivas existentes W78 y W87. El W78 modificado se conocía como Interoperable Warhead 1 (IW-1). Pero en 2018, la Fuerza Aérea y la Administración Nacional de Seguridad Nuclear cancelaron la actualización del W78 y en su lugar propusieron un Programa de Reemplazo del W78 utilizando una ojiva W87-1. La nueva ojiva utilizará un pozo de plutonio similar al W87, y tendrá un diseño primario IHE [Insensible altamente explosivo] bien probado y rdquo (Departamento de Energía 2018b). La nueva ojiva se incorporará a una versión modificada del vehículo de reentrada Mk21 y se designará como W87-1 / Mk4A. Con el fin de producir el W87-1 a tiempo para cumplir con el programa de implementación planificado de GBSD & rsquos, la Administración Nacional de Seguridad Nuclear se ha fijado un programa de producción extremadamente ambicioso que se basa en su capacidad para producir hasta 80 pozos de plutonio por año para 2030. Sin embargo, Debido a la constante incapacidad de la agencia para cumplir con los plazos del proyecto y su falta de una capacidad latente de producción de plutonio a gran escala, es extremadamente improbable que este requisito de 80 pozos se cumpla a tiempo, lo que significa que la producción y el despliegue del W87-1 casi con certeza retrasarse (Oficina de Responsabilidad Gubernamental 2020 Instituto de Análisis de Defensa 2019).

        En octubre de 2019, Lockheed Martin recibió un contrato de $ 138 millones para integrar el vehículo de reentrada Mk21 en el GBSD, superando a sus rivales Boeing, Raytheon, Northrop Grumman y Orbital ATK (que Northrop Grumman ahora posee y ha sido rebautizado como Northrop Grumman Innovation Systems ) (Lockheed Martin 2019). Debido a que el W87-1 / Mk21A será más voluminoso que el W78 / Mk12A actual, la sección de carga útil GBSD tendría que ser más ancha para acomodar múltiples ojivas, y la ilustración GBSD de Northrup Grumman & rsquos muestra un misil que es diferente al Minuteman III existente, con un parte superior del cuerpo y sección de carga útil más anchas (Kristensen 2019b).

        La Fuerza Aérea enfrenta un programa de construcción apretado para el despliegue del GBSD. Se espera que cada instalación de lanzamiento tarde siete meses en actualizarse, mientras que cada instalación de alerta de misiles tardará aproximadamente 12 meses. La Fuerza Aérea tiene la intención de actualizar las 150 instalaciones de lanzamiento y ocho de las 15 instalaciones de alerta de misiles para cada una de las tres bases de misiles balísticos intercontinentales, las siete instalaciones de alerta de misiles restantes en cada base serán desmanteladas (US Air Force 2020a). Dado que cada instalación de alerta de misiles es actualmente responsable de un grupo de 10 instalaciones de lanzamiento, esta reducción podría indicar que cada instalación de alerta de misiles podría ser responsable de hasta 18 o 19 instalaciones de lanzamiento una vez que el GBSD entre en funcionamiento, lo que podría tener implicaciones para la vulnerabilidad futura del sistema. Sistema de mando y control GBSD & rsquos (Korda 2020). Una vez que comiencen estas actualizaciones, potencialmente ya en 2023, la Fuerza Aérea debe terminar de convertir una Instalación de Lanzamiento por semana durante nueve años para completar el despliegue para 2036 (Mehta 2020). Se espera que la construcción y el despliegue comiencen en F. E. Warren entre 2023 y 2031, seguido de Malmstrom entre 2025 y 2033, y finalmente Minot entre 2027 y 2036.

        A medida que se despliegue el GBSD, los Minuteman III se retirarán de sus silos y se almacenarán temporalmente en sus respectivas bases anfitrionas, ya sea F.E. Warren, Malmstrom o Minot, antes de ser transportados a la Base de la Fuerza Aérea Hill, el Campo de Pruebas y Entrenamiento de Utah o el Campamento Navajo. Los motores de los cohetes eventualmente serán destruidos en el campo de pruebas y entrenamiento de Utah, mientras que los componentes que no son del motor finalmente serán retirados de servicio en la Base de la Fuerza Aérea Hill. Con ese fin, se construirán cinco nuevos iglús de almacenamiento y 11 nuevos iglús de almacenamiento en Hill Air Force Base y Utah Test and Training Range, respectivamente (US Air Force 2020a). También se construirán nuevas instalaciones de entrenamiento, almacenamiento y mantenimiento en las tres bases de misiles balísticos intercontinentales, que también recibirán mejoras en sus áreas de almacenamiento de armas. La primera base en recibir esta actualización es FE Warren, donde se llevó a cabo una ceremonia de inauguración de la nueva instalación de almacenamiento y mantenimiento de armas (también llamada instalación de generación de armas) en mayo de 2019. La construcción sustancial comenzó en la primavera de 2020 y se espera que se complete en 2022 (Kristensen 2020b US Air Force 2019d).

        Al igual que en 2019, la Fuerza Aérea realizó cuatro pruebas de vuelo del Minuteman III en 2020. La primera prueba tuvo lugar el 5 de febrero, cuando un equipo de aviadores derivado de las tres bases de misiles balísticos intercontinentales lanzó un Minuteman III desde la Base de la Fuerza Aérea de Vandenberg al Reagan. Sitio de prueba en el atolón de Kwajalein en el Pacífico occidental. A diferencia de la mayoría de los lanzamientos de prueba de rutina de Minuteman, que buscan verificar la confiabilidad de toda la flota eligiendo un misil al azar de una de las bases de misiles balísticos intercontinentales, este lanzamiento de prueba de desarrollo utilizó un misil de repuesto del almacenamiento para evaluar el valor de vuelo de piezas nuevas o de repuesto. Este fue el segundo de cuatro lanzamientos programados de este tipo, y el primero se llevó a cabo en febrero de 2019 (Comando Estratégico de EE. UU. 2020d). Este fue también el primer lanzamiento de prueba de Minuteman desde Vandenberg desde que esa base se convirtió en parte de la nueva Fuerza Espacial de EE. UU.

        La segunda prueba tuvo lugar el 4 de agosto, cuando un equipo conjunto de aviadores del Comando de Ataque Global de la Fuerza Aérea y marineros de la Armada lanzó un Minuteman III de forma remota utilizando el Sistema de Control de Lanzamiento Aerotransportado a bordo de un E6-B Mercury de la Armada, desde la Base de la Fuerza Aérea Vandenberg hasta el Reagan. Sitio de prueba en el atolón de Kwajalein en el Pacífico occidental. En particular, el misil de prueba estaba equipado con tres vehículos de reentrada, a pesar de que cada Minuteman III desplegado solo está equipado con un único vehículo de reentrada (Comando Estratégico de EE. UU. 2020e). La prueba se produjo solo cinco días después de que la administración Trump y el enviado de control de armas de rsquos tuitearon una foto de él mismo observando un ejercicio instantáneo en la Base de la Fuerza Aérea de Minot que involucraba a un Minuteman equipado con tres vehículos de reentrada (Billingslea 2020).

        La tercera prueba tuvo lugar el 2 de septiembre, cuando se lanzó un misil seleccionado de la Base de la Fuerza Aérea de Minot desde Vandenberg al sitio de pruebas de Reagan (Scully 2020).

        La cuarta y última prueba tuvo lugar el 29 de octubre, cuando se lanzó un misil seleccionado de la Base de la Fuerza Aérea de Minot desde Vandenberg al Sitio de Pruebas de Reagan (Fuerza Aérea de los EE. UU. 2020c). El lanzamiento de prueba tuvo lugar solo un día después de la conclusión del ejercicio de mando y control nuclear STRATCOM & rsquos Global Thunder.

        Submarinos de misiles balísticos de propulsión nuclear

        La Marina de los Estados Unidos opera una flota de 14 submarinos de misiles balísticos de la clase Ohio, de los cuales ocho operan en el Pacífico desde su base cerca de Bangor, Washington, y seis operan en el Atlántico desde su base en Kings Bay, Georgia. Normalmente, 12 de los 14 submarinos se consideran operativos, con los dos barcos restantes en una revisión de reabastecimiento de combustible en un momento dado. Pero debido a que los submarinos operativos se someten a reparaciones menores a veces, el número real en el mar en un momento dado es más cercano a ocho o 10. Se cree que cuatro o cinco de ellos están en & ldquohard alert & rdquo en sus áreas de patrulla designadas, mientras que otros cuatro o cinco barcos podría ponerse en estado de alerta en horas o días.

        Cada submarino puede transportar hasta 20 misiles balísticos lanzados desde submarinos (SLBM) Trident II D5, un número reducido de 24 para cumplir con los límites del tratado New START. Desde 2017, la Marina ha estado reemplazando el Trident II D5 original con una versión mejorada y extendida conocida como Trident II D5LE (LE significa & ldquolife-extended & rdquo). El D5LE, que tiene un alcance de más de 12,000 km (7,456 millas), está equipado con el nuevo sistema de guía Mk6 diseñado para & ldquoproporcionar flexibilidad para apoyar nuevas misiones & rdquo y hacer que el misil & ldquomor más preciso, & rdquo según el Laboratorio de la Armada y Draper (Naval Surface Warfare Center 2008 Draper Laboratory 2006). La actualización del D5LE continuará hasta que se hayan actualizado todos los barcos y también reemplazará los SLBM Trident existentes en los submarinos de misiles balísticos británicos. El D5LE también armará a los nuevos submarinos de misiles balísticos clase Columbia de EE. UU. Y Dreadnought británico cuando entren en servicio. En lugar de construir un nuevo misil balístico, la Armada planea hacer una segunda extensión de vida del Trident II D5 para garantizar que pueda operar hasta 2084 (Eckstein 2019).

        Cada Trident SLBM puede transportar hasta ocho ojivas nucleares, pero normalmente lleva un promedio de cuatro o cinco ojivas, para una carga promedio de aproximadamente 90 ojivas por submarino. Se cree que la carga útil de los diferentes misiles en un submarino varía significativamente para proporcionar la máxima flexibilidad de orientación, pero se cree que todos los submarinos desplegados llevan la misma combinación. Normalmente, se despliegan de 900 a 950 ojivas en los submarinos de misiles balísticos operativos, aunque el número puede ser menor debido al mantenimiento de los submarinos individuales. Sin embargo, los datos de New START de octubre de 2020 indicaron que había 1.009 ojivas desplegadas en 220 lanzadores SLBM, lo que marca la primera vez desde 2015 que Estados Unidos desplegó más de 1.000 ojivas en sus submarinos (Departamento de Estado 2020a). Como resultado, hemos aumentado el número total de ojivas desplegadas en la Tabla 1. En general, las ojivas basadas en SSBN representan casi el 70 por ciento de todas las ojivas atribuidas a los lanzadores estratégicos desplegados por Estados Unidos bajo New START.

        Tres tipos de ojivas se despliegan en SLBM: el W76-1 mejorado de 90 kilotones, el W76-2 de 8 kilotones y el W88 de 455 kilotones. El W76-1 es una versión renovada del W76-0, que se está retirando, aparentemente con un rendimiento ligeramente menor pero con características de seguridad mejoradas. La Administración Nacional de Seguridad Nuclear anunció en enero de 2019 que había completado la producción del W76-1 (Departamento de Energía 2019a), una producción masiva de una década de aproximadamente 1.600 ojivas. El cuerpo de reentrada Mk4A que lleva el W76-1 está equipado con una nueva unidad de armado, espoleta y disparo con mejor eficiencia de focalización que el antiguo sistema Mk4 / W76 (Kristensen, McKinzie y Postol 2017).

        La otra ojiva SLBM, la W88 de mayor rendimiento, se encuentra actualmente en un programa de extensión de vida que en mayo de 2020 produjo el primer ensamblaje de la primera capacidad de producción W88 Alt 370 en la planta de Pantex y el proceso ndash & ndasha que aborda las preocupaciones de seguridad nuclear y, en última instancia, respaldará el futuro. opciones de extensión de vida (NNSA 2020a).

        En las últimas semanas de 2019, la Marina desplegó una versión de bajo rendimiento del W76-1 conocida como W76-2 en el USS Tennessee (SSBN-734). El W76-2 solo usa la fisión primaria de la ojiva para producir un rendimiento de aproximadamente 8 kilotones. La primera unidad de producción del W76-2 se completó en la planta de Pantex el 22 de febrero de 2019 y alcanzó la capacidad operativa inicial algún tiempo antes del final del año fiscal el 30 de septiembre de 2019 (NNSA 2019). Se desconoce exactamente cuántas ojivas W76-2 se produjeron, sin embargo, la NPR dice que es un número pequeño y pequeño (Departamento de Defensa 2018, 54). Estimamos que finalmente no se produjeron más de 25, y que uno o dos de los 20 misiles en cada SSBN estarán armados con una sola ojiva W76-2, mientras que el resto de las ranuras de ojivas se llenarán con los 90 kilotones. W76-1 o el W88 de 455 kilotones (Arkin y Kristensen 2020).

        Estados Unidos también planea construir una nueva ojiva SLBM y ndash & ndashthe W93 & ndash & ndash que se alojará en el aeroshell Mk7 propuesto por la Armada y rsquos (cuerpo de reentrada). El Comité de Asignaciones de la Cámara de Representantes se negó a financiar el programa W93 en el presupuesto de defensa de 2021, y no está claro si se incluirá en el presupuesto final o si será defendido por una posible administración futura. Si se financia, el W93 probablemente reemplazaría al W76-1 en algún momento de la década de 2040.

        El programa estadounidense de armas nucleares basadas en el mar también proporciona un apoyo sustancial a la disuasión nuclear británica. Los misiles transportados en los submarinos de misiles balísticos de la Royal Navy son del mismo grupo de misiles transportados en los submarinos de misiles balísticos de EE. UU. La ojiva utiliza el cuerpo de reentrada Mk4A y se cree que es una versión ligeramente modificada del W76-1 (Kristensen 2011b) que el gobierno británico llama Trident Holbrook (Ministerio de Defensa del Reino Unido 2015). La Royal Navy también planea usar el nuevo Mk7 para la ojiva de reemplazo que planea implementar en sus nuevos submarinos Dreadnought en el futuro. A pesar de un importante esfuerzo de cabildeo por parte del Reino Unido & ndash & ndash, incluida una carta sin precedentes al Congreso de los EE. UU. Del Ministro de Defensa del Reino Unido, pidiéndole que apoye la ojiva W93 & ndash & ndash, el estado del programa & rsquos no se ha resuelto actualmente (Borger 2020).

        Desde la primera patrulla de disuasión en 1960, los submarinos de misiles balísticos de EE. UU. Han realizado aproximadamente 4.180 patrullas de disuasión en el mar. Durante los últimos 15 años, las operaciones han cambiado significativamente, y el número anual de patrullas de disuasión ha disminuido en más de la mitad, de 64 patrullas en 1999 a 30 a 36 patrullas anuales en los últimos años. La mayoría de los submarinos ahora realizan lo que se denominan "alertas modificadas", que combinan patrullas disuasorias con ejercicios y visitas ocasionales al puerto (Kristensen 2013b). Si bien la mayoría de las patrullas de submarinos de misiles balísticos duran alrededor de 77 días, pueden ser más cortas y, en ocasiones, pueden durar significativamente más. En junio de 2014, por ejemplo, el Pensilvania (SSBN-735) regresó a su Base de Submarinos Navales de Kitsap en Washington después de una patrulla de disuasión de 140 días, la patrulla más larga jamás realizada por un submarino de misiles balísticos de la clase Ohio. En contraste con los años de la Guerra Fría, cuando la abrumadora mayoría de las patrullas disuasorias tenían lugar en el Océano Atlántico, hoy más del 60 por ciento de las patrullas disuasorias tienen lugar normalmente en el Pacífico, lo que refleja una mayor planificación de la guerra nuclear contra China y Corea del Norte (Kristensen 2018). ).

        Los submarinos de misiles balísticos normalmente no visitan puertos extranjeros durante las patrullas, pero hay excepciones. Durante un período de cuatro años a fines de la década de 1970 y principios de la de 1980, los submarinos estadounidenses realizaron visitas rutinarias a los puertos de Corea del Sur (Kristensen 2011a). Las visitas ocasionales a los puertos de Europa, el Caribe y el Pacífico continuaron durante los años ochenta y noventa. Después de la invasión rusa y rsquos de Ucrania en 2014, la Armada ha comenzado a realizar una o dos visitas a puertos extranjeros por año. Una visita a Escocia en 2015 pareció ser una advertencia para Rusia y se describió como un plan de la Marina de los EE. UU. Para hacer que los submarinos de misiles balísticos sean más visibles (Melia 2015). Una visita muy publicitada a Guam en 2016 & mdashla primera visita a la isla de un submarino de misiles balísticos desde 1988 & mdash fue una clara advertencia para Corea del Norte. Las visitas continuaron en 2017, 2018 y 2019 a Escocia, Alaska y Guam.

        El diseño de la próxima generación de submarinos de misiles balísticos, conocidos como clase Columbia, está muy avanzado. Esta nueva clase está programada para comenzar a reemplazar los actuales submarinos de misiles balísticos de la clase Ohio a fines de la década de 2020. La clase Columbia será 2.000 toneladas más pesada que la clase Ohio y estará equipada con 16 tubos de misiles en lugar de 20. El programa Columbia, que se espera que represente aproximadamente una quinta parte de todo el programa de construcción naval de la Marina y rsquos a mediados de la década de 2020 a mediados de la década de 2030, se prevé que cueste $ 109,8 mil millones (Servicio de Investigación del Congreso 2020, 8). El barco líder en una nueva clase generalmente se presupuesta en una cantidad significativamente más alta que el resto de los barcos, ya que es una práctica de la Marina desde hace mucho tiempo incorporar los detalles de diseño de toda la flota y rsquos y los costos de ingeniería no recurrentes en el costo del barco líder. Como resultado, la presentación del presupuesto fiscal 2021 de Navy & rsquos estima el costo de adquisición del primer SSBN de clase Columbia & # 8211 el USS Columbia (SSBN-826) & # 8211 a aproximadamente $ 14,4 mil millones, seguido de $ 9,3 mil millones para el segundo barco (Servicio de Investigación del Congreso 2020, 9). Se otorgó un contrato de desarrollo de $ 5.1 mil millones a General Dynamics Electric Boat en septiembre de 2017, y la construcción del primer bote comenzó el 1 de octubre de 2020 y el primer día del año fiscal 2021. Sin embargo, es posible que ciertos elementos de la construcción se retrasen debido a la pandemia de COVID-19 en curso, como señaló el Oficial del Programa de Columbia en junio de 2020 que la producción de tubos de misiles ya se había retrasado aproximadamente un par de meses debido a la pandemia (Eckstein 2020). General Dynamics espera recibir $ 75 mil millones en ingresos durante la vida útil del proyecto de clase Columbia (Medici 2017).

        Después de años de desarrollo, la construcción del primero de los 12 SSBN de la clase Columbia comenzará en 2021, con la primera patrulla disuasoria programada para 2031. (Imagen: Marina de los EE. UU.).

        Se espera que los submarinos de la clase Columbia sean significativamente más silenciosos que la flota actual de la clase Ohio, debido a la introducción de un tren de propulsión eléctrico que hará girar cada barco y hélice rsquos con un motor eléctrico en lugar de engranajes mecánicos más ruidosos. Además, los componentes de un tren de propulsión de propulsión eléctrica se pueden distribuir alrededor del barco, aumentando la resistencia del sistema y reduciendo las posibilidades de que una sola arma pueda inutilizar todo el sistema de propulsión (Congressional Research Service 2000, 20). La Armada nunca antes había construido un submarino de propulsión nuclear con propulsión eléctrica, lo que en última instancia podría crear retrasos técnicos para un programa que ya tiene un calendario de producción muy ajustado (Servicio de Investigación del Congreso 2020, 19).

        En octubre de 2019, el gerente del programa de Columbia señaló en una presentación que los arreglos finales del barco para la nueva clase de submarinos se completaron el 6 de septiembre, aparentemente un año antes de lo programado (Bartolomei 2019). El cronograma revisado de Navy & rsquos ahora indica que los barcos de la clase Ohio comenzarán a desconectarse en el año fiscal 2027, aproximadamente al mismo tiempo que el primer barco de la clase Columbia está programado para ser entregado en octubre de 2027. Se espera que las pruebas en el mar duren aproximadamente tres años. y la primera patrulla de disuasión de Columbia está programada para 2031 (Servicio de Investigación del Congreso 2020, 8).Las entregas de Columbia coincidirán con la puesta fuera de servicio de los barcos de la clase Ohio, y la Marina proyecta que pasarán de 14 barcos a 13 en 2027, 12 en 2029, 11 en 2030 y 10 en 2037, antes de volver a subir. a 11 en 2041 y el complemento completo de 12 barcos en 2042 (US Navy 2019 Rucker 2019). El barco líder de la nueva flota de submarinos de la clase Columbia se denominará USS Columbia (SSBN-826), y el segundo barco se denominará USS Wisconsin (SSBN-827). El resto de la flota de submarinos de la clase Columbia aún no ha sido nombrado (US Navy 2020a).

        En comparación con los cinco lanzamientos de prueba del año anterior, solo se probaron dos Trident II D5LE en 2020. Las pruebas se llevaron a cabo el 12 y 16 de febrero desde el USS Maine (SSBN-741). El primer lanzamiento fue parte de una operación de demostración y eliminación (DASO-30) diseñada para probar tanto el sistema como la preparación de la tripulación y los rsquos para el despliegue operativo, y el segundo estaba destinado a recopilar datos adicionales sobre la confiabilidad y precisión del sistema de armas y rsquos. Estos lanzamientos marcaron los 177 y 178 lanzamientos de prueba exitosos del sistema Trident II desde su introducción en el arsenal de EE. UU. En 1989 (US Navy 2020b US Navy 2020c).

        Las operaciones de demostración y eliminación se llevan a cabo después de que un submarino de misiles balísticos completa su operación de reabastecimiento de combustible de ingeniería (ERO) y ndash & ndasha de varios años que se lleva a cabo alrededor del punto de 20 años para cada barco. La revisión consiste en extensas reparaciones estructurales y el reabastecimiento de combustible del reactor nuclear del barco y rsquos, y da como resultado una extensión de 20 años de vida para cada boom. La Armada completó por primera vez el USS Ohio & rsquos (SSBN-726) ERO en diciembre de 2005, y desde entonces ha completado 16 revisiones adicionales, completando el USS Wyoming & rsquos (SSBN-742) ERO en octubre de 2020 (Inspector General del Departamento de Defensa 2018 Naval Sea Systems Command 2020 ). Se espera que el USS Wyoming se someta a una operación de demostración y represión (DASO-31) el próximo año. El último submarino de misiles balísticos en someterse a una ERO es el USS Louisiana (SSBN-743), que comenzó el proceso de revisión en agosto de 2019 y se espera que se complete a fines de 2021 o principios de 2022 (Farley 2019). Los SSBN de clase Columbia no requerirán reabastecimiento de combustible nuclear como resultado, sus operaciones de mantenimiento de mediana edad tomarán significativamente menos tiempo que sus contrapartes de clase Ohio (Servicio de Investigación del Congreso 2020, 5).

        Bombarderos estratégicos

        La Fuerza Aérea de los EE. UU. Opera actualmente una flota de 20 bombarderos B-2A (todos los cuales tienen capacidad nuclear) y 87 bombarderos B-52H (46 de los cuales tienen capacidad nuclear). Un tercer bombardero estratégico, el B-1, no tiene capacidad nuclear. De estos bombarderos, estimamos que aproximadamente 60 (18 B-2A y 42 B-52H) tienen asignadas misiones nucleares bajo los planes de guerra nuclear de Estados Unidos, aunque el número de bombarderos operativos es menor. Los datos de New START de marzo de 2019 contaron 50 bombarderos nucleares desplegados (12 B-2A y 38 B-52H) (Departamento de Estado 2020a). Los bombarderos están organizados en nueve escuadrones de bombas en cinco alas de bombas en tres bases: Minot Air Force Base en Dakota del Norte, Barksdale Air Force Base en Louisiana y Whiteman Air Force Base en Missouri. El nuevo programa de bombarderos B-21 dará como resultado un aumento en el número de bases de bombarderos nucleares.

        Cada B-2 puede transportar hasta 16 bombas nucleares (las bombas de gravedad B61-7, B61-11 y B83-1), y cada B-52H puede transportar hasta 20 misiles de crucero lanzados desde el aire (el AGM-86B) . A los bombarderos B-52H ya no se les asignan bombas de gravedad (Kristensen 2017b). Se estima que 850 armas nucleares, incluidos 528 misiles de crucero lanzados desde el aire, están asignadas a los bombarderos, pero se cree que solo unas 300 armas se despliegan en las bases de bombarderos. Se cree que las 550 armas de bombardero restantes están almacenadas en el centro de almacenamiento y mantenimiento de municiones subterráneas de Kirtland, en las afueras de Albuquerque, Nuevo México.

        Estados Unidos está modernizando su fuerza de bombarderos nucleares mejorando las capacidades de mando y control nuclear de los bombarderos existentes, desarrollando armas nucleares mejoradas (el B61-12 y el misil de largo alcance) y diseñando un nuevo bombardero pesado, el B-21 Raider.

        Las actualizaciones de los sistemas de mando y control nucleares que utilizan los bombarderos para planificar y llevar a cabo ataques nucleares incluyen la Terminal de la Red Estratégica de la Tripulación Aérea Global (Global ASNT) y el nuevo pulso electromagnético de gran altitud de mdasha y una red reforzada de terminales de mando y control nucleares fijos y móviles que proporciona mando de ala puestos, fuerzas de tarea, escuadrones de apoyo de municiones y equipos de apoyo móviles con comunicaciones terrestres de supervivencia para recibir órdenes de lanzamiento y difundirlas entre las tripulaciones aéreas de bombarderos, petroleros y de reconocimiento. La primera entrega de las Terminales de la Red Estratégica de la Tripulación Aérea Global se esperaba en mayo de 2020, aunque no está claro si se completó desde entonces (US Air Force 2018).

        Otra actualización de comando y control involucra un programa conocido como Familia de terminales avanzados más allá de la línea de visión (FAB-T), que reemplaza los terminales existentes diseñados para comunicarse con la constelación de satélites MILSTAR. Estos nuevos terminales de frecuencia extremadamente alta están diseñados para comunicarse con varias constelaciones de satélites, incluidos los satélites avanzados de frecuencia extremadamente alta. FAB-T proporcionará comunicaciones protegidas de alta velocidad de datos para las fuerzas nucleares y convencionales, para incluir lo que oficialmente se denomina conferencia nacional presidencial de voz. Según la Fuerza Aérea (US Air Force 2019b), & ldquoFAB-T proporcionará esta capacidad nueva, altamente segura y de vanguardia para que las plataformas del [Departamento de Defensa] incluyan plataformas estratégicas y puestos de mando aéreos / terrestres a través de MILSTAR. , Satélites [Avanzada de frecuencia extremadamente alta] y del sistema polar mejorado (EPS). Los terminales FAB-T también admitirán el comando y control críticos y el infierno de las constelaciones de satélites MILSTAR, [Frecuencia extremadamente alta avanzada] y EPS. & Rdquo

        Los bombarderos pesados ​​también se están mejorando con armas nucleares mejoradas. Este esfuerzo incluye el desarrollo de la primera bomba de gravedad nuclear guiada, conocida como B61-12, que está destinada a reemplazar todas las bombas de gravedad existentes. La bomba utilizará una versión modificada de la ojiva utilizada en la actual bomba de gravedad B61-4. Ya se han realizado pruebas de caída de integración B61-12 desde el bombardero B-2 (y varios aviones de combate tácticos). Se espera que aproximadamente 480 bombas B61-12, que parecen tener capacidad de penetración terrestre (Kristensen y McKinzie 2016), cuesten un total de aproximadamente $ 10 mil millones. La primera unidad de producción estaba programada inicialmente para marzo de 2020, sin embargo, en septiembre de 2019, un funcionario de la Administración Nacional de Seguridad Nuclear confirmó que tanto el B61-12 como la ojiva W88 mejorada para el Trident II SLBM probablemente enfrentarán retrasos durante la producción debido a preocupaciones sobre la longevidad. de sus subcomponentes comerciales listos para usar (Gould y Mehta 2019). El prototipo de la Primera Unidad de Producción (FPU) del B61-12 se completó el 25 de agosto de 2020 en la Planta Pantex (NNSA 2020b). Se espera que la primera FPU real salga de la línea de producción a fines de 2021.

        La Fuerza Aérea también está desarrollando un nuevo misil de crucero nuclear lanzado desde el aire conocido como misil de largo alcance (LRSO). Reemplazará el misil de crucero AGM-86B lanzado desde el aire en 2030 y llevará la ojiva W80-4, una versión modificada del W80-1 utilizada en el actual misil de crucero lanzado desde el aire. En febrero de 2019, el Consejo de Armas Nucleares autorizó la fase de Ingeniería de Desarrollo (Fase 6.3) para el W80-4. La etapa de Ingeniería de Producción (Fase 6.4) está prevista para diciembre de 2021 (Departamento de Energía 2019b). Una invitación a solicitar a los contratistas de defensa en 2015 enumeró tres opciones potenciales para el motor LRSO: Primero, un motor subsónico derivado que mejora la tecnología actual del motor hasta en un 5 por ciento, segundo, un motor subsónico avanzado que mejora la tecnología actual en un 15% a 20 por ciento y tercero, un motor supersónico (US Air Force 2015). En agosto de 2017, la Fuerza Aérea otorgó contratos de 5 años de $ 900 millones cada uno a Lockheed Martin y Raytheon para desarrollar opciones de diseño para el misil. Después de revisar los diseños, la Fuerza Aérea en diciembre de 2019 autorizó a las dos compañías a continuar con el desarrollo del misil (Sirota 2019). La Fuerza Aérea originalmente planeó seleccionar a un solo contratista en el año fiscal 2022 durante la adjudicación del contrato de Desarrollo de Ingeniería y Fabricación, sin embargo, en abril de 2020, la Fuerza Aérea seleccionó a Raytheon como el contratista principal para la LRSO (Fuerza Aérea de EE. UU. 2020b) . Este fue un movimiento relativamente sorprendente, ya que la selección de un contratista de una sola fuente en esta etapa temprana podría, en última instancia, resultar en costos más altos del programa.

        En marzo de 2019, la Fuerza Aérea otorgó a Boeing un contrato de $ 250 millones para integrar la capacidad futura de LRSO en los B-52H, un proceso que se espera que se complete a principios de 2025 (Hughes 2019). Se proyecta que el desarrollo y la producción alcancen al menos $ 4.6 mil millones para el misil (US Air Force 2019a) con otros $ 10 mil millones para la ojiva (Departamento de Energía 2018a).

        Se espera que el misil en sí sea completamente nuevo, con capacidades militares significativamente mejoradas en comparación con el misil de crucero lanzado desde el aire, incluido un mayor alcance, mayor precisión y sigilo mejorado (Young 2016). Esto viola la promesa de la Casa Blanca de 2010 (White House 2010) de que "Estados Unidos no perseguirá y utilizará nuevas capacidades para las armas nucleares", aunque la NPR de 2018 eliminó tales limitaciones.

        Los partidarios de la LRSO argumentan que se necesita un misil de crucero nuclear para permitir que los bombarderos ataquen objetivos desde fuera del alcance de los sistemas de defensa aérea modernos y futuros de posibles adversarios, y para proporcionar a los líderes estadounidenses opciones de ataque flexibles en escenarios regionales limitados. Sin embargo, los críticos argumentan que los misiles de crucero convencionales, como la versión de alcance extendido del misil de separación aire-superficie conjunto, pueden proporcionar actualmente capacidad de ataque de distancia, y que otras armas nucleares serían suficientes para mantener a los objetivos en riesgo. De hecho, el misil de separación aire-superficie de alcance extendido convencional (JASSM-ER) es ahora una parte integral de los ejercicios estratégicos anuales de STRATCOM & rsquos.

        A diferencia del actual misil de crucero lanzado desde el aire, que solo es transportado por el bombardero B-52H, el misil de largo alcance se integrará tanto en los bombarderos B-52H como en los nuevos B-21 (Kristensen 2013c). La producción de ojivas está programada desde 2025 hasta 2031. La Fuerza Aérea planea comprar 1,000 misiles (Reif 2015), pero solo habrá suficientes ojivas para aproximadamente la mitad de ellos. Los misiles sobrantes están destinados a ser utilizados como repuestos y para vuelos de prueba durante el transcurso de la vida útil del arma y rsquos 30 años. Además, varios cientos de los misiles de crucero lanzados desde el aire existentes se convirtieron en misiles convencionales (AGM-86C / D) y el Comando de Ataque Global de la Fuerza Aérea de los EE. UU. Ha indicado previamente que tiene la intención de desarrollar una versión convencional del LRSO (Wilson 2015) .

        Pero dado el despliegue de varios nuevos misiles de crucero convencionales de largo alcance y el desarrollo de versiones aún más avanzadas, queda por ver si la Fuerza Aérea puede persuadir al Congreso de que también pague por una versión convencional del LRSO. De hecho, la Fuerza Aérea ha reemplazado el misil de crucero convencional lanzado desde el aire AGM-86C / D por el misil de separación aire-superficie convencional de alcance extendido. Si el Congreso no paga por los LRSO convencionales, probablemente se puede suponer que el plan para comprar 1.000 misiles se puede reducir en varios cientos.

        El desarrollo del nuevo bombardero pesado de próxima generación B-21 Raider continúa en Northrop Grumman, con la revisión preliminar del diseño que recibió la aprobación a principios de 2017 y el primer vehículo de prueba actualmente en producción. El B-21 está programado para realizar su primer vuelo no antes de 2022 desde su instalación de producción en Palmdale, California, a la Base de la Fuerza Aérea Edwards (Wolfe 2020). Se espera que el B-21 entre en servicio a mediados de la década de 2020 para reemplazar gradualmente a los bombarderos B-1B y B-2 durante la década de 2030, y se espera que la Fuerza Aérea adquiera al menos 145 de los nuevos bombarderos en un estimado costo de $ 550 millones por avión para aumentar la fuerza total de bombarderos de 175 a 220 aviones (Tirpak 2020).

        El programa de bombarderos B-21 ampliará el número de bases de bombarderos nucleares estadounidenses. (Imagen: Fuerza Aérea de EE. UU.).

        La Fuerza Aérea anunció en marzo de 2019 que los bombarderos B-21 se desplegarán primero en la Base de la Fuerza Aérea Ellsworth (Dakota del Sur), seguidos por la Base de la Fuerza Aérea Whiteman (Missouri) y la Base de la Fuerza Aérea Dyess (Texas) y cuando estén disponibles y rdquo (EE. UU.) Fuerza Aérea 2019c). La actualización de las bases B-1 no nucleares al bombardero nuclear B-21 aumentará el número de bases de bombarderos con instalaciones de almacenamiento de armas nucleares de dos bases hoy (Minot AFB y Whiteman AFB) a cinco bases para la década de 2030 (Barksdale AFB también recuperará la capacidad de almacenamiento nuclear) (Kristensen 2020d). Más detalles sobre el programa B-21, incluidas las estimaciones de costos actualizadas, aún se mantienen en secreto, sin embargo, como todos los programas de bombarderos anteriores, lo más probable es que los costos aumenten.

        El B-21 es muy similar en diseño al B-2, pero se espera que sea un poco más pequeño y tenga una capacidad de armas reducida. El B-21 será capaz de lanzar tanto la bomba de gravedad nuclear guiada B61-12 como el LRSO, así como una amplia gama de armas no nucleares, incluido el misil de crucero Joint Air-Surface Standoff.

        Armas nucleares no estratégicas

        Estados Unidos tiene un tipo de arma nuclear no estratégica en su arsenal, la bomba de gravedad B61. El arma existe en dos modificaciones: la B61-3 y la B61-4. Una tercera versión, la B61-10, se retiró en septiembre de 2016. Aproximadamente 230 bombas tácticas B61 de todas las versiones permanecen en el arsenal. Se cree que alrededor de 100 de estos (versiones -3 y -4) se desplegarán en seis bases en cinco países europeos: Aviano y Ghedi en Italia B & uumlchel en Alemania Incirlik en Turquía Kleine Brogel en Bélgica y Volkel en los Países Bajos. Este número ha disminuido desde 2009 en parte debido a la reducción de la capacidad de almacenamiento operativo en Aviano e Incirlik (Kristensen 2015, 2019c). Los 130 B61 restantes almacenados en los Estados Unidos son para respaldo y uso potencial por parte de los cazabombarderos estadounidenses en apoyo de aliados fuera de Europa, incluido el noreste de Asia.

        A las fuerzas aéreas belgas, holandesas, alemanas e italianas se les asignan misiones de ataque nuclear con armas nucleares estadounidenses. En circunstancias normales, las armas nucleares se mantienen bajo el control del personal de la Fuerza Aérea de los EE. UU. Su uso en la guerra debe ser autorizado por el presidente de los EE. UU. Las fuerzas aéreas belgas y holandesas utilizan actualmente el avión F-16 para las misiones nucleares, aunque ambos países están en proceso de obtener el F-35A para eventualmente reemplazar sus F-16. La Fuerza Aérea Italiana utiliza el PA-200 Tornado para la misión nuclear, pero está en proceso de adquirir el F-35A. Al igual que los Tornados, los F-35A nucleares se basarán en la Base Aérea de Ghedi, que actualmente se está mejorando. Alemania rechazó oficialmente el F-35A a principios de 2019 y, en cambio, planea comprar Eurofighter Typhoons y F-18 Super Hornets, que, según se informa, tienen procesos de certificación nuclear más fáciles (NTV 2020). Sin embargo, no se tomará una decisión formal sobre la adquisición de aviones de Alemania y rsquos hasta al menos 2022 (Zeitvogel 2020).

        Al menos hasta 2010, Turquía todavía estaba usando F-16 para la misión nuclear, aunque es posible que la misión haya sido suspendida desde entonces. En 2019, la administración Trump también detuvo la entrega de F-35A a Turquía, algunos de los cuales estaban destinados a ser utilizados en la misión nuclear, debido a sus planes para adquirir el sistema de defensa aérea ruso S-400 (DeYoung, Fahim y Demirjian 2019). Se expresaron preocupaciones sobre la seguridad de las armas nucleares en la base de Incirlik durante el fallido intento de golpe de Estado en Turquía en julio de 2016, y el presidente del Subcomité de Relaciones Exteriores del Senado para Europa declaró en septiembre de 2020 que & ldquo; nuestra presencia, honestamente, en Turquía es ciertamente amenazado, & rdquo y además señaló que & ldquowe don & # 8217t sabe qué & rsquos va a pasar con Incirlik & rdquo (Gehrke 2020). A pesar de los rumores a fines de 2017 de que las armas habían sido `` retiradas silenciosamente '' (Hammond 2017), los informes de 2019 de que funcionarios estadounidenses habían revisado los planes de evacuación de emergencia de armas nucleares (Sanger 2019) indicaron que todavía había armas presentes en la base. Sin embargo, los números parecen haberse reducido de 50 a aproximadamente 20. Si Estados Unidos decidiera retirar las armas nucleares restantes de Incirlik, probablemente podría hacerlo con un solo avión de transporte C-17 del 4º Escuadrón de Transporte Aéreo. en la base conjunta Lewis-McChord en Washington y mdash, la única unidad de la Fuerza Aérea que está calificada para transportar armas nucleares.

        Los estados de la OTAN que no albergan armas nucleares aún pueden participar en la misión nuclear como parte de las operaciones de apoyo convencionales, conocidas como SNOWCAT (Operaciones nucleares de apoyo con tácticas aéreas convencionales).

        La OTAN está trabajando en una amplia modernización de la postura nuclear en Europa que implica mejorar las bombas, los aviones y el sistema de almacenamiento de armas. Se estima que el B61-12 mide 12 pies de largo, pesa aproximadamente 825 libras y está diseñado para ser lanzado al aire en modo balístico o de caída por gravedad (Baker 2020). El B61-12 se desplegará en Europa a partir de 2022 y ndash2024, momento en el que las bombas B61-3 y B61-4 más antiguas se devolverán a los Estados Unidos. El B61-12 utilizará el paquete de explosivos nucleares del B61-4, que tiene un rendimiento máximo de aproximadamente 50 kilotones y varias opciones de menor rendimiento, pero estará equipado con un kit de cola guiada para aumentar la precisión y la capacidad de separación, que permitirá a los planificadores de huelgas seleccionar rendimientos más bajos para los objetivos existentes a fin de reducir los daños colaterales. La mayor precisión dará a las bombas tácticas en Europa la misma capacidad militar que las bombas estratégicas en los Estados Unidos. Aunque el B61-12 no ha sido diseñado como un penetrador de tierra designado, parece tener una capacidad limitada de penetración de tierra, lo que aumenta su capacidad para mantener objetivos subterráneos en riesgo (Kristensen y Matthew 2016).

        Un F-35A lleva a cabo una caída de prueba de una bomba nuclear guiada B61-12 sobre Nevada en agosto de 2020. El B61-12 reemplazará todas las bombas de gravedad nuclear estratégicas y tácticas de EE. UU. Y también se suministrará a los aliados de la OTAN. (Imagen: Administración Nacional de Seguridad Nuclear de EE. UU.).

        En marzo de 2020, el F-15E se convirtió en el primer avión en obtener la certificación para operar el B61-12, después de completar la última de una serie de seis pruebas de compatibilidad en la Base de la Fuerza Aérea Nellis y el Campo de Pruebas de Tonopah (Baker 2020).Además del F-15E, la integración del B61-12 en los aviones B-2, F-16 y PA-200 está muy avanzada, y se espera que el F-35A & mdash con su parche de software del Bloque 4 entrante & mdash se convierta en nuclear. certificado con B61-12 en 2024 y ndash2026. El software Block 4 se incorporará a los F-35A existentes en incrementos de seis meses, a partir de 2023 (Roblin 2019).

        La OTAN está ampliando la vida del Sistema de Seguridad de Almacenamiento de Armas y ndash & ndash, lo que implica mejorar el mando y control, así como la seguridad & ndash & ndashat de las seis bases activas (Aviano, B & uumlchel, Ghedi, Kleine Brogel, Incirlik y Volkel) y una base de entrenamiento (Ramstein).

        Además de la modernización de armas, aviones y bases, la OTAN también parece estar aumentando el perfil de la postura de los aviones de doble capacidad. En octubre de 2020, por ejemplo, al comienzo del ejercicio de disuasión nuclear Steadfast Noon, el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, visitó la base aérea de Volkel en los Países Bajos. Stoltenberg dijo que el ejercicio, que incluyó a más de 50 aviones, fue "una prueba importante para la disuasión nuclear de la Alianza" (OTAN 2020b). Del mismo modo, en junio de 2020, la 31a Ala de Combate en la Base Aérea de Aviano llevó a cabo la primera & ldquoElephant Walk & rdquo en mostrar todos los aviones en una sola demostración visual de fuerza de su capacidad para & ldquodeter y derrotar a cualquier adversario que amenace los intereses de EE.UU. o la OTAN & rdquo (Fuerza Aérea de EE.UU. 2020d).

        Habiendo alcanzado 50 ratificaciones en octubre de 2020, el Tratado sobre la Prohibición de Armas Nucleares (TPNW) entrará oficialmente en vigor el 22 de enero de 2021. No está claro si el tratado tendrá un efecto en el estado de la postura nuclear de la OTAN y rsquos y específicamente en el avance. -despliegue de armas nucleares estadounidenses en territorio europeo de la OTAN y, sin embargo, la opinión pública en Bélgica, Alemania, Italia y los Países Bajos se opone firmemente a albergar armas nucleares estadounidenses (Campaña Internacional para la Abolición de las Armas Nucleares 2018). Con ese fin, algunos parlamentos de los países anfitriones ya tomaron medidas que desafían el futuro de las armas nucleares estadounidenses en su suelo en enero de 2020, una moción para redactar, lo antes posible, una hoja de ruta con el objetivo de retirar las armas nucleares en territorio belga. fue derrotado por poco 74 & ndash66 en el parlamento belga (Galindo 2020). Es posible que la entrada en vigor de la TPNW provoque el debate y la votación de resoluciones similares en otras naciones anfitrionas de armas nucleares, lo que explica por qué Estados Unidos intentó en vano persuadir a otros países para que retiraran sus ratificaciones, solo una semana. antes de que el TPNW alcanzara las 50 ratificaciones (Lederer 2020).

        La Revisión de la Postura Nuclear de 2018 ha recomendado el rápido desarrollo de un misil de crucero nuclear no estratégico lanzado desde un submarino para recrear la capacidad de desplegar tal arma en apoyo de los aliados de la OTAN (y el Pacífico). Un misil de crucero anterior se retiró en 2011. La nueva arma probablemente estaría destinada a su despliegue en submarinos de ataque. Es dudoso que la administración entrante de Biden continúe con el proyecto.


        Estados Unidos abandona el Tratado INF, dice que Rusia es "la única responsable"

        Estados Unidos se retiró el viernes del tratado de Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio (INF) para desarrollar sus propios nuevos misiles después de que los rusos se negaran a destruir sus nuevos misiles, según la OTAN, violando el pacto.

        "Rusia no pudo volver a un cumplimiento total y verificado mediante la destrucción de su sistema de misiles no conforme, el misil de crucero de alcance intermedio lanzado desde tierra SSC-8 o 9M729", dijo el secretario de Estado Mike Pompeo. "Rusia es la única responsable de la desaparición del tratado".

        Pompeo, en un comunicado, agregó que Estados Unidos “no seguirá siendo parte de un tratado que Rusia viola deliberadamente. El incumplimiento de Rusia en virtud del tratado pone en peligro los intereses supremos de Estados Unidos, ya que el desarrollo y el despliegue de un sistema de misiles que viola el tratado por parte de Rusia representa una amenaza directa para Estados Unidos y nuestros aliados y socios ".

        El secretario de Defensa, Mark Esper, dijo que la retirada permitiría a Estados Unidos desarrollar sus propios nuevos misiles convencionales. "Ahora que nos hemos retirado, el Departamento de Defensa perseguirá plenamente el desarrollo de estos misiles convencionales lanzados desde tierra como una respuesta prudente a las acciones de Rusia", dijo en un comunicado.

        'A la cabeza'

        Cuando se le preguntó sobre el abandono del tratado INF, el presidente Donald Trump dijo a los periodistas el viernes en el jardín sur de la Casa Blanca que Rusia no estaba cumpliendo con sus compromisos y que "siempre debemos estar a la cabeza".

        Dijo que tiene la esperanza de que se pueda llegar a un nuevo acuerdo para reemplazar el histórico pacto de la Guerra Fría, y dijo que tal acuerdo podría incluir a China, pero también dijo: "Tenemos nuevas [armas] nucleares en camino".

        Trump dijo el jueves, en respuesta a una pregunta de la VOA, "Rusia quisiera hacer algo sobre un tratado nuclear y eso está bien para mí. A ellos les gustaría hacer algo y yo también".

        En su declaración, Pompeo pidió a Rusia y China "que se unan a nosotros en esta oportunidad de ofrecer resultados de seguridad reales para nuestras naciones y el mundo entero".

        Un "freno a la guerra nuclear"

        Con la expiración del tratado, el mundo pierde "un freno invaluable a la guerra nuclear", dijo el jueves a la prensa el secretario general de Naciones Unidas, Antonio Guterres. "Esto probablemente aumentará, no reducirá, la amenaza que representan los misiles balísticos".

        Los funcionarios estadounidenses durante meses se han quejado de que Rusia hizo oídos sordos a las súplicas de los funcionarios aquí y en Europa para detener sus violaciones del tratado.

        Los funcionarios rusos afirman que han observado estrictamente las disposiciones del tratado y no han permitido violaciones.

        El presidente ruso, Vladimir Putin, firmó hace un mes una legislación que suspende la participación de su país en el tratado, cinco meses después de que la administración Trump hiciera un movimiento similar.

        El pacto ha sido un pilar de la seguridad europea durante más de 30 años. Prohíbe el desarrollo y despliegue de misiles nucleares lanzados desde tierra con rangos entre 500 y 5.500 kilómetros (310 y 3.400 millas). Los líderes europeos, por temor a una renovada carrera armamentista si se desecha el tratado, pidieron a Washington y Moscú que sigan comprometidos de manera constructiva para tratar de preservarlo.

        Respuesta medida

        El ministro de Relaciones Exteriores de Polonia, Jacek Czaputowicz, dijo el viernes que Polonia culpó a Moscú por la desaparición del tratado, pero estuvo de acuerdo con la OTAN en que la respuesta a las acciones de Rusia debe ser mesurada.

        La OTAN ha pedido un paquete de medidas defensivas para disuadir a Rusia, pero el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, dijo que solo involucraría armas convencionales y que "no habría movimientos precipitados" por parte de la alianza.

        También existe preocupación por las ramificaciones más allá de Europa.

        "La perspectiva de que se introduzcan nuevos sistemas INF terrestres en Asia podría generar una confusión política similar entre los aliados asiáticos", dice Laura Kennedy, ex embajadora de Estados Unidos en Turkmenistán y exrepresentante permanente de Estados Unidos en la Conferencia de Desarme en Ginebra.

        "Incluso si EE. UU. Planeaba desplegar esos sistemas futuros en territorio estadounidense como Guam, China podría considerar una medida amenazadora, que podría responder introduciendo una nueva ola de sistemas como contraataque", dijo Kennedy, un asesor a Foreign Policy for America, dijo a VOA.

        “Estamos literalmente a años de distancia antes de que lleguemos a un punto en el que hablaríamos de basar cualquier capacidad en particular”, dice un alto funcionario de la administración, minimizando preocupaciones tan inmediatas.


        Tratado sobre fuerzas nucleares de alcance intermedio

        los Tratado sobre fuerzas nucleares de alcance intermedio (Tratado INF, formalmente Tratado entre los Estados Unidos de América y la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas sobre la Eliminación de sus Misiles de Alcance Intermedio y Corto Ruso: Договор о ликвидации ракет средней и меньшей дальности / ДРСМД, Dogovor o likvidatsiy raket sredney i menshey dalnosti / DRSMD) fue un tratado de control de armas entre los Estados Unidos y la Unión Soviética (y su estado sucesor, la Federación de Rusia). El presidente estadounidense Ronald Reagan y el secretario general soviético Mikhail Gorbachev firmaron el tratado el 8 de diciembre de 1987. [1] [2] El Senado estadounidense aprobó el tratado el 27 de mayo de 1988, y Reagan y Gorbachov lo ratificaron el 1 de junio de 1988. [2] [ 3]

        El Tratado INF prohibió todos los misiles balísticos terrestres, misiles de crucero y lanzadores de misiles de las dos naciones con alcances de 500 a 1000 kilómetros (310 a 620 millas) (corto alcance medio) y de 1000 a 5500 km (620 a 3420 millas). mi) (rango intermedio). El tratado no se aplica a los misiles lanzados desde el aire o el mar. [4] [5] Para mayo de 1991, las naciones habían eliminado 2.692 misiles, seguidos de 10 años de inspecciones de verificación in situ. [6]

        En medio del continuo crecimiento de las fuerzas de misiles de China, el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, anunció el 20 de octubre de 2018 que retiraba a Estados Unidos del tratado debido al supuesto incumplimiento de Rusia. [7] [8] Estados Unidos afirmó que otra razón para la retirada era contrarrestar una acumulación de armas chinas en el Pacífico, incluido el Mar de China Meridional, ya que China no era signataria del tratado. [7] [9] [10] Estados Unidos suspendió formalmente el tratado el 1 de febrero de 2019, [11] y Rusia lo hizo al día siguiente en respuesta. [ cita necesaria ] Estados Unidos se retiró formalmente del tratado el 2 de agosto de 2019. [12]

        En marzo de 1976, la Unión Soviética desplegó por primera vez el RSD-10 Pioneer (llamado Sable SS-20 en Occidente) en sus territorios europeos, un misil balístico de alcance intermedio ocultable (IRBM) móvil con un vehículo de reentrada de objetivos múltiples independientemente (MIRV) que contiene tres ojivas nucleares de 150 kilotones. [13] El alcance del SS-20 de 4.700-5.000 kilómetros (2.900-3.100 millas) fue lo suficientemente grande como para llegar a Europa Occidental desde dentro del territorio soviético. un misil balístico intercontinental (ICBM), 5.500 km (3.400 millas). [14] [15] [16] El SS-20 reemplazó los viejos sistemas soviéticos del SS-4 Sandal y el SS-5 Skean, que se consideraba una amenaza limitada para Europa Occidental debido a su poca precisión y carga útil limitada (uno ojiva), tiempo prolongado para prepararse para el lanzamiento, dificultad de ocultación y falta de movilidad que los exponía a ataques preventivos de la OTAN antes de un ataque planificado. [17] Mientras que el SS-4 y SS-5 fueron vistos como armas defensivas, el SS-20 fue visto como un sistema ofensivo potencial. [18]

        Estados Unidos, entonces bajo la presidencia de Jimmy Carter, inicialmente consideró que sus armas nucleares estratégicas y aviones con capacidad nuclear eran contraataques adecuados para el SS-20 y un elemento disuasorio suficiente contra una posible agresión soviética. En 1977, sin embargo, el canciller Helmut Schmidt de Alemania Occidental argumentó en un discurso que se debería explorar una respuesta occidental al despliegue del SS-20, un llamado que fue repetido por la OTAN, dada la percepción de una desventaja occidental en las fuerzas nucleares europeas. [16] Leslie H. Gelb, la subsecretaria de Estado de EE. UU., Contó más tarde que el discurso de Schmidt presionó a EE. UU. Para que desarrollara una respuesta. [19]

        El 12 de diciembre de 1979, tras la presión europea para que respondiera al SS-20, los ministros occidentales de Asuntos Exteriores y de Defensa, reunidos en Bruselas, adoptaron la Decisión de doble vía de la OTAN. [16] Los ministros argumentaron que el Pacto de Varsovia había "desarrollado una capacidad grande y creciente en sistemas nucleares que amenazan directamente a Europa Occidental": sistemas nucleares de "teatro" (es decir, armas nucleares tácticas). [20] Al describir esta situación "agravada", los ministros hicieron referencia directa al SS-20 que presenta "mejoras significativas con respecto a los sistemas anteriores al proporcionar mayor precisión, más movilidad y mayor alcance, además de tener múltiples ojivas". Los ministros también atribuyeron la situación alterada al despliegue del bombardero estratégico soviético Tupolev Tu-22M, que creían que tenía "un rendimiento mucho mayor" que sus predecesores. Además, los ministros expresaron preocupación porque la Unión Soviética había obtenido una ventaja sobre la OTAN en "Fuerzas nucleares de teatro de largo alcance" (LRTNF), y también aumentó significativamente la capacidad nuclear de teatro de corto alcance. [21]

        La Decisión de Doble Vía involucró dos "vías" políticas. Inicialmente, de las 7,400 ojivas nucleares del teatro, 1,000 serían retiradas de Europa y Estados Unidos continuaría las negociaciones bilaterales con la Unión Soviética destinadas a limitar las fuerzas nucleares del teatro. Si estas negociaciones fracasan, la OTAN modernizaría sus propias LRTNF, o fuerzas nucleares de alcance intermedio (INF), reemplazando los misiles Pershing 1a de EE. UU. Con 108 lanzadores Pershing II en Alemania Occidental y desplegando 464 misiles de crucero lanzados desde tierra (GLCM) BGM-109G para Bélgica, Italia, los Países Bajos y el Reino Unido a partir de diciembre de 1983. [15] [22] [23] [24]

        Primeras negociaciones: 1981-1983

        La Unión Soviética y Estados Unidos acordaron entablar negociaciones y discusiones preliminares, denominadas Conversaciones preliminares sobre fuerzas nucleares de alcance intermedio, [15] que comenzaron en Ginebra, Suiza, en octubre de 1980. El 20 de enero de 1981, Ronald Reagan asumió el cargo después de derrotar a Jimmy Carter en las elecciones presidenciales de los Estados Unidos de 1980. Las conversaciones formales comenzaron el 30 de noviembre de 1981, con los negociadores estadounidenses encabezados por Reagan y los de la Unión Soviética por el secretario general, Leonid Brezhnev. El núcleo de la posición negociadora de Estados Unidos reflejaba los principios establecidos bajo Carter: cualquier límite impuesto a las capacidades de INF de Estados Unidos, tanto en términos de "topes" como de "derechos", debe ser correspondido con límites a los sistemas soviéticos. Además, Estados Unidos insistió en que exista un régimen de verificación suficiente. [25]

        Paul Nitze, un político experimentado y asesor presidencial de larga data en política de defensa que había participado en las conversaciones SALT, encabezó la delegación de Estados Unidos después de ser reclutado por el secretario de Estado Alexander Haig. Aunque Nitze había respaldado el primer tratado SALT, se opuso a SALT II y renunció a la delegación de Estados Unidos durante su negociación. Nitze también era entonces miembro del Comité sobre el Peligro Actual, un grupo firmemente antisoviético compuesto por neoconservadores y republicanos conservadores. [19] [26] Yuli Kvitsinsky, el respetado funcionario de segundo rango en la embajada soviética en Alemania Occidental, encabezó la delegación soviética. [18] [27] [28] [29]

        El 18 de noviembre de 1981, poco antes del inicio de las conversaciones formales, Reagan hizo la Opción Cero o propuesta "cero-cero". [30] Pidió detener el despliegue estadounidense de los sistemas GLCM y Pershing II, correspondido por la eliminación soviética de sus misiles SS-4, SS-5 y SS-20. Parecía haber pocas posibilidades de que se adoptara la Opción Cero, pero el gesto fue bien recibido por el público europeo. En febrero de 1982, los negociadores estadounidenses presentaron un proyecto de tratado que contenía la Opción Cero y una prohibición global de los misiles de corto y medio alcance, con el cumplimiento garantizado mediante un programa de verificación estricto, aunque no especificado. [27]

        La opinión dentro de la administración Reagan sobre la Opción Cero fue mixta. Richard Perle, entonces subsecretario de Defensa para Asuntos Estratégicos Globales, fue el arquitecto del plan. El secretario de Defensa, Caspar Weinberger, que apoyó una presencia nuclear estadounidense continua en Europa, se mostró escéptico del plan, aunque finalmente lo aceptó por su valor para poner a la Unión Soviética "a la defensiva en la guerra de propaganda europea". Reagan contó más tarde que "la opción cero surgió de las realidades de la política nuclear en Europa Occidental". [30] La Unión Soviética rechazó el plan poco después de que Estados Unidos lo presentara en febrero de 1982, argumentando que tanto Estados Unidos como la Unión Soviética deberían poder retener misiles de alcance intermedio en Europa. Específicamente, los negociadores soviéticos propusieron que el número de misiles INF y aviones desplegados en Europa por cada lado se limitara a 600 para 1985 y 300 para 1990. Preocupados de que esta propuesta obligaría a Estados Unidos a retirar aviones de Europa y no desplegar misiles INF, dado Con la cooperación de Estados Unidos con los despliegues británicos y franceses existentes, Estados Unidos propuso "derechos y límites iguales": se le permitiría a Estados Unidos igualar los despliegues SS-20 soviéticos. [27]

        Entre 1981 y 1983, los negociadores estadounidenses y soviéticos se reunieron en seis rondas de conversaciones, cada una de dos meses de duración, un sistema basado en las conversaciones SALT anteriores. [27] La ​​delegación de Estados Unidos estaba compuesta por Nitze, el general de división William F. Burns del Estado Mayor Conjunto (JCS), Thomas Graham de la Agencia de Control de Armas y Desarme (ACDA) y funcionarios de la Oficina del Departamento de Estado de Estados Unidos. del Secretario de Defensa y del Consejo de Seguridad Nacional de Estados Unidos. El coronel Norman Clyne, un participante de las conversaciones SALT, se desempeñó como jefe de gabinete de Nitze. [18] [31]

        Hubo poca convergencia entre las dos partes durante estos dos años. Un esfuerzo de Estados Unidos para separar la cuestión de los aviones con capacidad nuclear de la de los misiles de alcance intermedio centró con éxito la atención en estos últimos, pero se logró poco progreso claro en el tema. En el verano de 1982, Nitze y Kvitsinsky dieron un "paseo por el bosque" en las montañas del Jura, lejos de las negociaciones formales en Ginebra, en un intento independiente de eludir los procedimientos burocráticos y romper el estancamiento de las negociaciones. [32] [18] [33] Nitze dijo más tarde que su objetivo y el de Kvitsinsky era acordar ciertas concesiones que permitirían una reunión cumbre entre Brezhnev y Reagan a finales de 1982. [34]

        La oferta de Nitze a Kvitsinsky fue que Estados Unidos renunciaría al despliegue del Pershing II pero limitaría el despliegue de GLCM a 75. La Unión Soviética, a cambio, también tendría que limitarse a 75 lanzadores de misiles de alcance intermedio en Europa y 90 en Asia. . Debido a que cada lanzador GLCM contiene cuatro GLCM y cada lanzador SS-20 contiene tres ojivas, un acuerdo de este tipo habría dado como resultado que EE. UU. Tuviera 75 ojivas de alcance intermedio más en Europa que en la Unión Soviética, aunque los SS-20 se consideraban más avanzados. y maniobrable que los GLCM. Si bien Kvitsinsky se mostró escéptico de que el plan sería bien recibido en Moscú, Nitze se mostró optimista sobre sus posibilidades en Washington. [34] El acuerdo finalmente encontró poca tracción en cualquiera de las dos capitales. En los EE. UU., La Oficina del Secretario de Defensa se opuso a la propuesta de Nitze, como se opuso a cualquier propuesta que permitiría a la Unión Soviética desplegar misiles en Europa mientras bloquea los despliegues de EE. UU. La propuesta de Nitze fue transmitida por Kvitsinsky a Moscú, donde también fue rechazada. En consecuencia, el plan nunca se introdujo en negociaciones formales. [32] [18]

        Thomas Graham, un negociador estadounidense, recordó más tarde que la propuesta de "caminar por el bosque" de Nitze fue principalmente un diseño del propio Nitze y que solo Burns y Eugene V. Rostow, el director de ACDA, conocían de antemano. En una reunión del Consejo de Seguridad Nacional que siguió a la caminata Nitze-Kvitsinsky, la propuesta fue recibida positivamente por el JCS y Reagan.Tras las protestas de Perle, que trabaja en la Oficina del Secretario de Defensa, Reagan informó a Nitze que no respaldaría el plan. El Departamento de Estado, entonces dirigido por Haig, también indicó que no apoyaría el plan de Nitze y prefería volver a la propuesta de Opción Cero. [18] [33] [34] Nitze argumentó que una consecuencia positiva del paseo por el bosque fue que el público europeo, que había dudado del interés de Estados Unidos en el control de armas, se convenció de que Estados Unidos participaba de buena fe en las negociaciones del INF. . [34]

        A principios de 1983, los negociadores de EE. UU. Indicaron que apoyarían un plan más allá de la Opción Cero si el plan establecía derechos y límites iguales para EE. UU. Y la Unión Soviética, con tales límites válidos en todo el mundo, y excluía los sistemas de misiles británicos y franceses (así como los de cualquier otro tercero). Como medida temporal, los negociadores de EE. UU. También propusieron un límite de 450 ojivas INF desplegadas en todo el mundo tanto para EE. UU. Como para la Unión Soviética. En respuesta, los negociadores soviéticos propusieron que un plan tendría que bloquear todos los despliegues de INF de EE. UU. En Europa, cubrir tanto misiles como aviones, incluir a terceros y centrarse principalmente en Europa para obtener el respaldo soviético. En el otoño de 1983, justo antes del despliegue programado de Pershing II y GLCM de EE. UU., EE. UU. Redujo su límite propuesto para el despliegue mundial de INF a 420 misiles, mientras que la Unión Soviética propuso "reducciones iguales": si EE. UU. Cancelaba el despliegue planeado de los sistemas Pershing II y GLCM, la Unión Soviética reduciría su propio despliegue de INF en 572 ojivas. En noviembre de 1983, después de que llegaran los primeros Pershing II a Alemania Occidental, la Unión Soviética abandonó las negociaciones, como había advertido que haría si ocurrieran los despliegues de misiles estadounidenses. [35]

        Negociaciones reiniciadas: 1985-1987

        La primera ministra británica Margaret Thatcher desempeñó un papel clave en la intermediación de las negociaciones entre Reagan y el nuevo secretario general soviético Mikhail Gorbachev en 1986 a 1987. [36]

        En marzo de 1986, se reanudaron las negociaciones entre los EE. UU. Y la Unión Soviética, que cubrieron no solo el tema INF, sino también el Tratado de Reducción de Armas Estratégicas (START I) y los temas espaciales (conversaciones nucleares y espaciales). A finales de 1985, ambas partes estaban avanzando hacia la limitación de los sistemas INF en Europa y Asia. El 15 de enero de 1986, Gorbachov anunció una propuesta soviética de prohibir todas las armas nucleares para el año 2000, que incluía misiles INF en Europa. Esto fue descartado por los EE.UU. y contrarrestado con una reducción gradual de los lanzadores INF en Europa y Asia con el objetivo de ninguno para 1989. No habría restricciones para las fuerzas nucleares británicas y francesas. [37]

        Una serie de reuniones en agosto y septiembre de 1986 culminaron en la Cumbre de Reykjavík entre Reagan y Gorbachov los días 11 y 12 de octubre de 1986. Ambos acordaron en principio eliminar los sistemas INF de Europa e igualar los límites globales de 100 ojivas de misiles INF. Gorbachov también propuso cambios más profundos y fundamentales en la relación estratégica. Negociaciones más detalladas se extendieron a lo largo de 1987, con la ayuda de la decisión del canciller de Alemania Occidental Helmut Kohl en agosto de eliminar unilateralmente los sistemas conjuntos Pershing 1a de Estados Unidos y Alemania Occidental. Inicialmente, Kohl se había opuesto a la eliminación total de los misiles Pershing, alegando que tal movimiento aumentaría la vulnerabilidad de su nación a un ataque de las Fuerzas del Pacto de Varsovia. [38] El texto del tratado fue finalmente acordado en septiembre de 1987. El 8 de diciembre de 1987, el tratado fue firmado oficialmente por Reagan y Gorbachov en una cumbre en Washington y ratificado en mayo siguiente en una votación de 93 a 5 por parte del Senado de los Estados Unidos. [39] [40]

        El tratado prohibía a ambas partes poseer, producir o probar en vuelo misiles balísticos y de crucero lanzados desde tierra con un alcance de 500 a 5 000 km (310 a 3110 mi). También estaba prohibido poseer o producir lanzadores terrestres de esos misiles. La prohibición se extendió a las armas con ojivas nucleares y convencionales, pero no cubrió los misiles lanzados desde el aire o desde el mar. [41] Las armas existentes tuvieron que ser destruidas y se acordó un protocolo de inspección mutua. [41] Cada parte tenía derecho a retirarse del tratado con un preaviso de seis meses, "si decide que hechos extraordinarios relacionados con la materia objeto de este Tratado han comprometido sus intereses supremos". [41]

        Implementación

        Para la fecha límite del tratado del 1 de junio de 1991, un total de 2.692 de tales armas habían sido destruidas, 846 por Estados Unidos y 1.846 por la Unión Soviética. [42] Los siguientes misiles específicos, sus sistemas de lanzamiento y sus vehículos transportadores fueron destruidos: [43]

          Estados Unidos
            (fuera de servicio) (fuera de servicio) (fuera de servicio)
            (fuera de servicio) (fuera de servicio) (fuera de servicio) (fuera de servicio) (fuera de servicio)

          Después de la disolución de la Unión Soviética en diciembre de 1991, Estados Unidos consideró que doce de los estados postsoviéticos eran herederos de las obligaciones del tratado (se considera que los tres estados bálticos preexisten a su anexión por la Unión Soviética). De los seis que tienen instalaciones INF inspeccionables en sus territorios, Bielorrusia, Kazajstán, la Federación de Rusia y Ucrania se convirtieron en participantes activos en el proceso del tratado, mientras que Turkmenistán y Uzbekistán, que tienen sitios INF menos importantes, asumieron un papel menos activo. [44] Según lo dispuesto en el tratado, las inspecciones in situ finalizaron en 2001. Después de ese tiempo, el cumplimiento se verificaba principalmente mediante satélites. [45]

          Escepticismo inicial y denuncias de violaciones de tratados

          En febrero de 2007, el presidente de la Federación de Rusia, Vladimir Putin, pronunció un discurso en la Conferencia de Seguridad de Múnich en el que dijo que el Tratado INF debería revisarse para garantizar la seguridad, ya que solo restringía a Rusia y Estados Unidos, pero no a otros países. [46] El Jefe del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa, General de Ejército Yuri Baluyevsky, dijo al mismo tiempo que Rusia planeaba retirarse unilateralmente del tratado en respuesta al despliegue del sistema de defensa antimisiles de la OTAN y porque otros países estaban no vinculado al tratado. [47]

          Según funcionarios estadounidenses, Rusia violó el tratado en 2008 al probar el misil de crucero SSC-8, que tiene un alcance de 3000 km (1900 mi). [48] ​​[49] Rusia rechazó la afirmación de que sus misiles SSC-8 violaron el tratado y afirmó que el SSC-8 tiene un alcance máximo de sólo 480 km (300 millas). [ cita necesaria ] En 2013, se informó que Rusia había probado y planeado continuar probando dos misiles en formas que podrían violar los términos del tratado: el SS-25 móvil por carretera y los misiles balísticos intercontinentales RS-26 más nuevos. [50] Los representantes de EE. UU. Informaron a la OTAN sobre otras violaciones rusas del Tratado INF en 2014 [51] [52] y 2017, [48] [53] y en 2018, la OTAN apoyó formalmente las acusaciones de EE. UU. Y acusó a Rusia de violar el tratado. . [12] [54] Rusia negó la acusación y Putin dijo que era un pretexto para que Estados Unidos se retirara del tratado. [12] Un análisis de la BBC de la reunión que culminó con la declaración de la OTAN dijo que "los aliados de la OTAN aquí comparten las preocupaciones de Washington y han respaldado la posición de Estados Unidos, agradecidos quizás de que incluye este breve período de gracia durante el cual Rusia podría cambiar de opinión". [55]

          En 2011, Dan Blumenthal, del American Enterprise Institute, escribió que el problema real de Rusia con el Tratado INF era que China no estaba obligada por él y seguía acumulando sus propias fuerzas de alcance intermedio. [56]

          Según los funcionarios rusos y el académico estadounidense Theodore Postol, la decisión de los Estados Unidos de desplegar su sistema de defensa antimisiles en Europa fue una violación del tratado, ya que afirman que podrían actualizarse rápidamente con capacidades ofensivas [57] [58] [59] esta acusación a su vez, ha sido rechazado por funcionarios y analista de Estados Unidos y la OTAN, Jeffrey Lewis. [59] [60] Los expertos rusos también declararon que el uso estadounidense de misiles objetivo y vehículos aéreos no tripulados, como el MQ-9 Reaper y el MQ-4 Triton, violaba el Tratado INF [61], que a su vez también ha sido rechazado por Funcionarios estadounidenses. [62]

          Retiro y rescisión de EE. UU.

          Estados Unidos declaró su intención de retirarse del tratado el 20 de octubre de 2018. [7] [9] [10] Donald Trump mencionó en un mitin de campaña que el motivo de la retirada fue porque "ellos [Rusia] lo ha violado durante muchos años". [9] Esto llevó a Putin a afirmar que Rusia no se lanzaría primero en un conflicto nuclear, sino que "aniquilaría" a cualquier adversario, esencialmente reafirmando la política de "Destrucción mutua asegurada". Putin afirmó que los rusos muertos en tal conflicto "irán al cielo como mártires". [63]

          También se informó que la necesidad de Estados Unidos de contrarrestar una acumulación de armas chinas en el Pacífico, incluso dentro del Mar de China Meridional, fue otra razón para su retirada, porque China no era signataria del tratado. [7] [9] [10] Los funcionarios estadounidenses que se remontan a la presidencia de Barack Obama han notado esto. Por ejemplo, Kelly Magsamen, quien ayudó a diseñar la política asiática del Pentágono bajo la administración de Obama, dijo que la capacidad de China para trabajar fuera del tratado INF había molestado a los legisladores en Washington, mucho antes de que Trump asumiera el cargo. [64] A Politico El artículo señaló las diferentes respuestas que los funcionarios estadounidenses dieron a este tema: "o encontrar formas de incorporar a China en el tratado o desarrollar nuevas armas estadounidenses para contrarrestarlo" o "negociar un nuevo tratado con ese país". [65] El despliegue desde 2016 del DF-26 IRBM chino con un alcance de 4.000 km (2.500 millas) significó que las fuerzas estadounidenses hasta Guam pueden verse amenazadas. [64] Se citó al secretario de Defensa de Estados Unidos en ese momento, Jim Mattis, quien afirmó que "los chinos están almacenando misiles porque no están obligados en absoluto". [7] Incorporar a una China en ascenso en el tratado, o en un nuevo tratado integral que incluyera otras potencias nucleares, se complicó aún más por las relaciones entre China, India y Pakistán. [66]

          El Ministerio de Relaciones Exteriores de China dijo que una retirada unilateral de Estados Unidos tendría un impacto negativo e instó a Estados Unidos a "pensar tres veces antes de actuar". El 23 de octubre de 2018, John R. Bolton, asesor de seguridad nacional de Estados Unidos, dijo en la estación de radio rusa Echo de Moscú que las recientes declaraciones chinas indican que quiere que Washington permanezca en el tratado, mientras que la propia China no está obligada por el tratado. [64] El mismo día, un informe en Politico sugirió que China era "el verdadero objetivo de la [retirada]". [65] Se estimó que el 90% del arsenal de misiles terrestres de China sería ilegalizado si China fuera parte del tratado. [65] Bolton dijo en una entrevista con Elena Chernenko del periódico ruso Kommersant el 22 de octubre de 2018: "Vemos que China, Irán y Corea del Norte están desarrollando capacidades que violarían el tratado si fueran partes en él. Así que la posibilidad que podría haber existido hace quince años para ampliar el tratado y hacerlo universal hoy simplemente es no era práctico ". [67]

          El 26 de octubre de 2018, Rusia pidió sin éxito una votación para que la Asamblea General de las Naciones Unidas considerara pedir a Washington y Moscú que preservaran y fortalecieran el tratado. [68] Rusia había propuesto un proyecto de resolución en el comité de desarme de la Asamblea General de 193 miembros, pero no cumplió con el plazo de presentación del 18 de octubre [68], por lo que pidió una votación sobre si el comité debería poder considerar el proyecto. [68] El mismo día, Bolton dijo en una entrevista con Reuters que el Tratado INF era una reliquia de la Guerra Fría y que quería mantener conversaciones estratégicas con Rusia sobre las capacidades de misiles chinos. [69]

          Cuatro días después, en una conferencia de prensa en Noruega, el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, pidió a Rusia que cumpliera con el tratado diciendo "El problema es el despliegue de nuevos misiles rusos". [70] Putin anunció el 20 de noviembre de 2018 que el Kremlin estaba preparado para discutir el Tratado INF con Washington, pero que "tomaría represalias" si Estados Unidos se retiraba. [71]

          A partir del 4 de diciembre de 2018, EE. UU. Afirmó que Rusia tenía 60 días para cumplir con el tratado. [72] El 5 de diciembre de 2018, Rusia respondió revelando su láser de combate Peresvet, indicando que el sistema de armas se había desplegado con las Fuerzas Armadas de Rusia ya en 2017 "como parte del programa de adquisiciones estatales". [73]

          Rusia presentó el misil 9M729 (SSC-8) y sus parámetros técnicos a agregados militares extranjeros en una sesión informativa militar el 23 de enero de 2019, celebrada en lo que dijo que era un ejercicio de transparencia que esperaba persuadiría a Washington de permanecer en el tratado. [74] El Ministerio de Defensa ruso dijo que se había invitado a diplomáticos de Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia y Alemania a asistir a la exhibición estática del misil, pero se negaron a asistir. [74] EE.UU. había rechazado previamente una oferta rusa para hacerlo porque dijo que tal ejercicio no le permitiría verificar el verdadero alcance del misil. [74] Una cumbre entre Estados Unidos y Rusia el 30 de enero de 2019 no logró encontrar una manera de preservar el tratado. [75]

          Estados Unidos suspendió su cumplimiento del Tratado INF el 2 de febrero de 2019 tras un anuncio del secretario de Estado de Estados Unidos, Mike Pompeo, el día anterior. En un comunicado, Trump dijo que había un plazo de seis meses para el retiro total y la terminación del Tratado INF si la Federación de Rusia no volvía a cumplir dentro de ese período. [76] [66] El mismo día, Putin anunció que Rusia también había suspendido el Tratado INF en una 'respuesta espejo' a la decisión de Trump de suspender el tratado, vigente ese día. [ cita necesaria ] Al día siguiente, Rusia comenzó a trabajar en nuevos misiles hipersónicos de alcance intermedio (balísticos) junto con sistemas terrestres 3M-54 Kalibr (ambos con armas nucleares) en respuesta al anuncio de Estados Unidos de que comenzaría a realizar investigación y desarrollo de armas prohibidas por el Tratado. [77]

          Tras la suspensión del Tratado INF durante seis meses, la administración Trump anunció formalmente que se había retirado del tratado el 2 de agosto de 2019. Ese día, Pompeo declaró que "Rusia es la única responsable de la desaparición del tratado". [78] Si bien la ratificación formal de un tratado requiere el apoyo de dos tercios de los miembros del Senado de los Estados Unidos, debido a que el Congreso rara vez ha actuado para detener tales acciones, varias decisiones presidenciales durante los siglos XX y XXI han sentado un precedente que el presidente y el poder ejecutivo puede retirarse unilateralmente de un tratado sin la aprobación del Congreso. [79] El día de la retirada, el Departamento de Defensa de Estados Unidos anunció planes para probar un nuevo tipo de misil que habría violado el tratado, desde una base oriental de la OTAN. Los líderes militares declararon la necesidad de que este nuevo misil se mantenga por delante de Rusia y China, en respuesta a las continuas violaciones del tratado por parte de Rusia. [78]

          La retirada de Estados Unidos fue respaldada por varios de sus aliados de la OTAN, citando años de incumplimiento del tratado por parte de Rusia. [78] En respuesta a la retirada, el viceministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergei Ryabkov, invitó a Estados Unidos y la OTAN "a evaluar la posibilidad de declarar la misma moratoria en el despliegue de equipos de alcance intermedio y corto que tenemos nosotros, la misma moratoria declaró Vladimir Putin , diciendo que Rusia se abstendrá de implementar estos sistemas cuando los adquiera a menos que el equipo estadounidense se despliegue en ciertas regiones ". [78] Esta solicitud de moratoria fue rechazada por Stoltenberg de la OTAN, quien dijo que no era creíble porque Moscú ya había desplegado tales ojivas. [80] El 5 de agosto de 2019, Putin declaró: "A partir del 2 de agosto de 2019, el Tratado INF ya no existe. Nuestros colegas estadounidenses lo enviaron a los archivos, convirtiéndolo en una cosa del pasado". [81]

          El 18 de agosto de 2019, EE. UU. Realizó un lanzamiento de prueba de un misil que no habría sido permitido por el tratado. [82] [83] [84] El Pentágono dijo que los datos recopilados y las lecciones aprendidas de esta prueba informarían su futuro desarrollo de capacidades de rango intermedio, mientras que el Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia dijo que era motivo de arrepentimiento y acusó a EE. UU. de crecientes tensiones militares. [82] [83] [84]

          Reacciones a la retirada

          Numerosos expertos prominentes en control de armas nucleares, incluidos George Shultz, Richard Lugar y Sam Nunn, instaron a Trump a preservar el tratado. [85] Gorbachov criticó la retirada del tratado nuclear de Trump como "no el trabajo de una gran mente" y afirmó que "se ha anunciado una nueva carrera armamentista". [86] [87] La ​​decisión fue criticada por los presidentes de los Comités de Relaciones Exteriores y Servicios Armados de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos, quienes dijeron que en lugar de elaborar un plan para responsabilizar a Rusia y presionarla para que cumpla, la administración Trump había ofrecido Putin fue una manera fácil de salir del tratado y jugó en sus manos. [88] Los miembros europeos de la OTAN habían presentado argumentos similares anteriormente el 25 de octubre de 2018, quienes instaron a los EE. UU. A "tratar de hacer que Rusia vuelva a cumplir con el tratado en lugar de renunciar a él, buscando evitar una división en la alianza que Moscú podría explotar". [68]

          El jefe de la OTAN, Stoltenberg, sugirió que el Tratado INF podría ampliarse para incluir países como China e India, una idea a la que tanto Estados Unidos como Rusia habían indicado estar abiertos, aunque Rusia había expresado su escepticismo de que tal expansión pudiera lograrse. [89]

          Hubo opiniones contrastantes sobre la retirada entre los legisladores estadounidenses. La Ley de Cumplimiento del Tratado INF (HR 1249) se introdujo para evitar que los Estados Unidos utilizaran fondos del gobierno para desarrollar misiles prohibidos por el tratado, [90] [91] mientras que los senadores republicanos Jim Inhofe y Jim Risch emitieron declaraciones de apoyo a la retirada. [92]

          El 8 de marzo de 2019, el Ministerio de Relaciones Exteriores de Ucrania anunció que, dado que Estados Unidos y Rusia se habían retirado del tratado, ahora tenía derecho a desarrollar misiles de alcance intermedio, citando la agresión rusa como una seria amenaza para el continente europeo, y la presencia de sistemas de misiles rusos Iskander-M con capacidad nuclear en Crimea anexada a Rusia. [93] Ucrania fue el hogar de alrededor del cuarenta por ciento de la industria espacial soviética, pero nunca desarrolló un misil con el alcance para atacar a Moscú, [94] solo tiene misiles de largo y corto alcance, pero tiene la capacidad de desarrollar un alcance intermedio. misiles. [95] El presidente ucraniano Petro Poroshenko dijo: "Necesitamos misiles de alta precisión y no vamos a repetir los errores del Memorando de Budapest de 1994", que había proporcionado garantías de seguridad relacionadas con la adhesión de Ucrania y otros estados exsoviéticos al Tratado. sobre la no proliferación de armas nucleares. [94]

          Después de que Estados Unidos se retiró del tratado, algunos comentaristas escribieron que podría permitirle al país contrarrestar de manera más efectiva las fuerzas de misiles de Rusia y China. [96] [97] [98]


          Reducciones de fuerza mutuas y equilibradas

          Nuestros editores revisarán lo que ha enviado y determinarán si deben revisar el artículo.

          Reducciones de fuerza mutuas y equilibradas (MBFR), una serie de conversaciones de la era de la Guerra Fría entre los Estados Unidos y la Unión Soviética (U.R.S.S.) durante las décadas de 1970 y 1980 destinadas a lograr la paridad en el nivel de las fuerzas convencionales (no nucleares) estacionadas en Europa. Los acuerdos alcanzados durante las negociaciones del MBFR se incorporaron al Tratado de Fuerzas Convencionales en Europa (CFE), que se firmó a finales de 1999.

          Las primeras negociaciones MBFR tuvieron lugar en Viena, Austria, en octubre de 1973. Estados Unidos propuso retirar 29.000 soldados de Europa a cambio de la retirada soviética de 1.700 tanques y 68.000 soldados. A eso le seguiría una reducción de ambos lados a un total de 900.000 soldados en cada lado. El Pacto de Varsovia liderado por los soviéticos propuso que cada lado elimine 20.000 soldados y congele la fuerza de las tropas a ese nivel. Cada país de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) y del Pacto de Varsovia reduciría entonces sus fuerzas en un 15 por ciento.

          Las conversaciones sobre MBFR continuaron intermitentemente con poco progreso durante años. Las propuestas del Pacto de Varsovia fueron recibidas por contrapropuestas de la OTAN, que a su vez generaron contrapropuestas. Poco se logró hasta 1988, cuando el líder soviético Mikhail Gorbachev anunció planes para una reducción unilateral de 500.000 soldados en las fuerzas soviéticas y la retirada de 50.000 soldados y 5.000 tanques de Europa oriental para 1990.

          En 1989, la OTAN y el Pacto de Varsovia acordaron establecer un nuevo foro para negociar reducciones de tropas en Europa. Las conversaciones de MBFR terminaron formalmente el 9 de febrero y fueron reemplazadas por las conversaciones de CFE el 9 de marzo. Sin embargo, los acontecimientos superaron a las partes con el desmoronamiento del imperio soviético en Europa del Este en 1990. Eso llevó a preguntas sobre el futuro del Pacto de Varsovia. lo que complicó la cuestión de los niveles de tropas. Las fuerzas de las naciones del Pacto de Varsovia se incluyeron en los niveles de tropas soviéticas, pero la U.R.S.S.no podía estar segura de que esos países seguirían siendo aliados.

          El 19 de noviembre de 1990, 23 naciones, incluidos los EE. UU. Y la U.R.S.S., firmaron la CFE, que inicialmente solo cubría reducciones en equipos. (Se aplazó la cuestión de las reducciones de tropas). Cada lado acordó limitar sus fuerzas en Europa a 20.000 tanques, 20.000 piezas de artillería, 30.000 vehículos blindados de transporte de personal, 2.000 helicópteros de ataque y 6.800 aviones de combate. Sin embargo, al cabo de un año de la firma del tratado, la Unión Soviética se derrumbó y fue reemplazada por una alianza de ex repúblicas soviéticas recientemente independientes llamada Comunidad de Estados Independientes (CEI).

          La sustitución de la U.R.S.S.por la CEI retrasó una vez más la ratificación del tratado. Cada nación de la CEI tenía sus propias fuerzas armadas y cada una tenía que estar de acuerdo con los límites de tropas y equipo. En julio de 1992, el Parlamento ruso ratificó la CFE, asegurando la cooperación de la ex república soviética más grande y más poderosa desde el punto de vista militar. Las dificultades para verificar las reducciones de equipo y las diferencias sobre temas como la aplicación del tratado a las ex repúblicas soviéticas en Asia Central retrasaron la aprobación final de la CFE por otros siete años. La CFE fue firmada por 30 naciones el 19 de noviembre de 1999.

          Este artículo fue revisado y actualizado más recientemente por John P. Rafferty, Editor.


          Bill Clinton, Boris Yeltsin y las relaciones entre Estados Unidos y Rusia

          Tras su investidura en enero de 1993, el presidente Bill Clinton se convirtió en el primer presidente desde Franklin Roosevelt que no necesitaba una estrategia para la Guerra Fría, y el primero desde William Howard Taft que no necesitaba una política para la Unión Soviética. En su discurso inaugural, Clinton saludó el servicio de su predecesor, George H.W. Bush, en la resolución pacífica del conflicto entre las superpotencias. También reconoció que, incluso sin la Unión Soviética, el mundo todavía estaba amenazado por "odios antiguos y nuevas plagas". Planeando centrarse en los asuntos internos, Clinton tenía la intención de dejar la gestión diaria de la política exterior, incluido el tratamiento de los "antiguos odios y nuevas plagas" de la antigua esfera de influencia soviética, a los miembros de alto nivel de su equipo de seguridad nacional. También reclutó a Strobe Talbott, periodista y experto ruso, para que asumiera una cartera para la región, primero como embajador general y luego, a partir de febrero de 1994, como subsecretario de Estado. Al nombrar a Talbott, un amigo cercano ya que ambos se habían desempeñado como académicos de Rhodes a fines de la década de 1960, Clinton quería demostrar su compromiso personal con Rusia en el mundo emergente de la posguerra fría. Sin embargo, estos cálculos pronto fueron superados por los acontecimientos, ya que los desafíos de gestionar las relaciones entre dos antiguos adversarios demostraron ser demasiado para que sus subordinados los manejaran por sí mismos. "En la primavera de su primer año en el cargo", recordó Talbott más tarde, "Clinton se había convertido en la principal mano de Rusia del gobierno de los Estados Unidos, y por eso permaneció durante la duración de su presidencia".

          Como muchos de sus predecesores, Bill Clinton tendía a ver las relaciones con otros países a través del prisma de la personalidad. En este caso, Rusia fue personificada por su presidente, Boris Yeltsin. Clinton estaba fuertemente inclinado no sólo a agradar a Yeltsin, sino también a apoyar sus políticas, en particular, su compromiso con la democracia rusa. Durante los siete años que ambos estuvieron en el cargo, "Bill y Boris" se reunieron dieciocho veces, casi tan a menudo como sus predecesores se habían reunido durante toda la Guerra Fría. En su primer viaje al extranjero, Clinton se reunió con Yeltsin en Vancouver en abril de 1993. En ese momento, y periódicamente durante su mandato, Yeltsin enfrentó una creciente oposición en su país a sus esfuerzos por liberalizar la economía y promulgar reformas democráticas en Rusia. En Vancouver, Clinton prometió a Yeltsin un fuerte apoyo en forma de asistencia financiera para promover varios programas, incluidos fondos para estabilizar la economía, albergar a oficiales militares desmantelados y emplear científicos nucleares. El Congreso de los Estados Unidos, incluida una amplia mayoría bipartidista en el Senado, aprobó el programa en septiembre. Aunque no siempre fue capaz de brindar tal asistencia, Clinton también apoyó a Yeltsin y su posición en asuntos económicos y políticos por otros medios. A instancias de Clinton, y en una reunión que organizó en Denver en junio de 1997, por ejemplo, Rusia se convirtió en miembro del llamado G-8, el grupo de líderes que representa a ocho de las principales economías del mundo, asegurando así que los intereses rusos ser considerado en este importante foro anual.

          Clinton y Yeltsin también continuaron la cooperación bilateral, iniciada por Ronald Reagan y Mikhail Gorbachev, para manejar las reliquias más tangibles y aterradoras de la Guerra Fría. El control de las armas nucleares siempre ha sido uno de los temas más difíciles de negociar para las dos superpotencias. La tarea en la década de 1990, sin embargo, se complicó enormemente por el hecho de que Rusia no mantuvo el control sobre todo el inventario soviético. Algunas armas nucleares estratégicas (de largo alcance) y de teatro (de alcance intermedio) también estaban todavía basadas en el territorio de al menos Ucrania, Bielorrusia y Kazajstán. En términos de derecho internacional, y como cuestión de política exterior, Estados Unidos instó a las cuatro ex repúblicas soviéticas a asumir las obligaciones soviéticas en virtud de tres acuerdos de control de armas: el Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP) de 1968, el Acuerdo Nuclear de Alcance Intermedio. Tratado de Fuerzas Armadas (INF) de 1987, y Tratado de Conversaciones sobre Reducción de Armas Estratégicas de 1991 (START I). En virtud del Protocolo de Lisboa de mayo de 1992, Rusia, Ucrania, Bielorrusia y Kazajstán acordaron no solo acatar el TNP y el START I, sino también destruir o transferir a Rusia todas las armas nucleares restantes a su disposición. Sin embargo, la administración Clinton pronto descubrió que las preocupaciones políticas en Kiev y Almaty —en particular, el temor a la interferencia política de Moscú— impidieron un mayor progreso no solo en la negociación de acuerdos adicionales sino también en la implementación de los acuerdos existentes. Clinton y Yeltsin lograron abordar tales preocupaciones mediante una combinación de garantías de seguridad y asistencia económica. En noviembre de 1994, Rusia, Ucrania, Bielorrusia y Kazajstán finalmente acordaron adherirse al INF y, al mes siguiente, los cuatro países ratificaron formalmente el START I.Después de casi dos años de negociaciones, Estados Unidos logró transferir las obligaciones del tratado soviético a reducir o eliminar las armas nucleares a los estados sucesores postsoviéticos, quienes, a su vez, acordaron transferir las armas a Rusia. En el marco del programa Cooperative Threat Reduction, establecido por la Ley Nunn-Lugar de 1991, Estados Unidos, en una asociación sin precedentes con los cuatro países, también se involucró directamente en el "trabajo sucio" de cumplir estos compromisos, proporcionando asistencia financiera y técnica. experiencia en asegurar y desmantelar el arsenal nuclear soviético.

          List of site sources >>>


          Ver el vídeo: Top 20 Country GDP PPP History u0026 Projection 1800-2040 (Enero 2022).