Podcasts de historia

Partido radical

Partido radical

El Partido Radical se estableció en 1901. Un partido del centro, sus figuras principales después de la Primera Guerra Mundial incluyeron a Edouard Daladier y Edouard Herriot.

Herriot se convirtió en primer ministro varias veces entre 1924 y 1932. En enero de 1933, Edouard Daladier también ocupó este cargo, pero su gobierno solo sobrevivió durante siete meses. Un segundo gobierno, en 1934, solo duró unas pocas semanas.

Preocupados por el surgimiento de Adolf Hitler en la Alemania nazi, un grupo de políticos de izquierda, encabezados por Leon Blum, Maurice Thorez y Daniel Mayer formaron el Frente Popular en 1934. Los partidos involucrados en el acuerdo incluían el Partido Comunista y el Partido Socialista. . Con el apoyo de Edouard Daladier y Edouard Herriot, el Partido Radical también se unió a esta coalición de partidos.

Los partidos involucrados en el Frente Popular obtuvieron buenos resultados en las elecciones parlamentarias de 1936 y obtuvieron un total de 376 escaños. Leon Blum, líder del Partido Socialista, ahora se convierte en primer ministro de Francia. Una vez en el poder, el gobierno del Frente Popular introdujo la semana de 40 horas y otras reformas sociales. También nacionalizó el Banco de Francia y la industria de armamento.

Leon Blum perdió el cargo en junio de 1937 pero regresó al poder en marzo de 1938 hasta abril de 1938 cuando fue reemplazado por Edouard Daladier.

Después de la Segunda Guerra Mundial, la popularidad del Partido Radical siguió disminuyendo y rara vez obtuvo más del 10 por ciento de los votos. Sin embargo, con otros partidos incapaces de obtener una mayoría clara, el partido a menudo desempeñaba un papel desproporcionadamente importante en los gobiernos franceses.


"Aquí están todos rojos": Política socialista en el noroeste del Pacífico, 1895-1925

Pocos o ningún aspecto de la historia política y laboral del Noroeste se han documentado tan a fondo como la era más radical de la región, desde la década de 1890 hasta la Primera Guerra Mundial. & # 160 Libros y artículos han destacado temas como el surgimiento de los Trabajadores Industriales de the World (IWW), el asesinato del gobernador de Idaho Frank Steunenberg, la masacre de Centralia de 1919 y una diversidad de otros temas que van desde comunidades utópicas hasta políticas radicales de base étnica. Esta vez y estos temas han captado la atención de varias generaciones de historiadores.

Entonces, la pregunta inmediata al tomar un libro con un título de Están todos en rojo aquí es esto: ¿hay espacio para otro estudio más del patrimonio radical de la región? (Herencia radical es, por cierto, el título del libro de otro historiador sobre el trabajo y el socialismo en el noroeste del Pacífico durante este período).

El autor Jeffrey Johnson, quien realizó gran parte de la investigación para este libro como estudiante de doctorado en WSU, sostiene que sí. "Sorprendentemente, pocos historiadores han explorado el activismo socialista de base de principios del siglo XX y sus repercusiones en el noroeste del Pacífico, una de las regiones radicales más famosas de la nación", escribe [p. 4]. “El presente volumen proporciona la primera historia regional amplia para examinar la actividad del partido socialista en Washington, Oregon, Idaho y Montana” [p. 7].

Ha elegido un vacío relativamente pequeño. Su objetivo es separar el "socialismo" de otras cruzadas progresistas y radicales de la época, particularmente el movimiento obrero, y aislar y enfatizar el movimiento socialista del Noroeste de la tendencia nacional más amplia. Si bien el autor debe, y lo hace, rastrear las historias paralelas de otras causas radicales de la época, así como las actividades del Partido Nacionalsocialista, para colocar su relato en contexto, ha encontrado un nicho y ha investigado bien su historia. .

Al extraer documentos poco utilizados, particularmente en sociedades históricas estatales en Montana, Idaho, Washington y Oregon, Johnson encuentra formas de llenar los vacíos en nuestro conocimiento del período. Su fuerza está en demostrar el crecimiento y la desaparición del Partido Socialista y su lucha para, en varias ocasiones, alinearse o diferenciarse de otros grupos que abogan por causas progresistas contemporáneas como los derechos de los trabajadores, la templanza, el movimiento contra la guerra, y sufragio femenino. Tratar de navegar por estas aguas abarrotadas manteniendo una identidad separada resultó un desafío para los funcionarios del partido. De hecho, el Partido Socialista de Washington se dividió en facciones en el apogeo del movimiento en 1913 debido a las diferencias de opinión sobre cómo lograr esto, y el partido nunca recuperó su prominencia previa a la división.

Por supuesto, "prominencia" es quizás una exageración. En el pináculo del éxito del Partido Socialista, el candidato presidencial Eugene V. Debs ganó el 5,9 por ciento del voto nacional en 1912, el 10 por ciento en los estados "rojos" de Washington, Idaho y Montana. Para el momento de las próximas elecciones presidenciales en 1916, el partido estaba en desorden, muchos de sus temas clave se habían incorporado con éxito a otros movimientos sociales y políticos. Tras la entrada de Estados Unidos en la Primera Guerra Mundial en 1917, una sospecha y una paranoia crecientes llevaron al miedo rojo y la evisceración efectiva del movimiento socialista radical.

Antes de su desaparición, los socialistas del noroeste se enorgullecían de las modestas victorias políticas, convirtiendo éxitos locales extremadamente limitados en logros de relaciones públicas exagerados, historias contadas con exagerado fervor en la pequeña pero vibrante prensa socialista. Así, las victorias de la alcaldía en Coeur d'Alene, Anaconda y Butte, la obtención de un escaño en la comisión de la ciudad en Spokane y la elección de un alguacil en el condado de Thurston se convirtieron en justificación suficiente para que la prensa socialista afirmara que tales ganancias "harían que el enemigo tomar nota ”[p. 59], mientras los fieles del partido esperaban la “revolución que se acercaba” [p. sesenta y cinco]. Incluso el autor Johnson queda atrapado en el entusiasmo de su tema, afirmando que el partido “experimentó un éxito electoral extraordinario, dejando una huella significativa en la política regional” [p. 164].

En unas pocas comunidades aisladas, y durante un breve número de años, el partido tuvo un papel importante. Pero las implicaciones de este tiempo ciertamente colorido, y en ocasiones brutalmente violento, pueden exagerarse fácilmente. Fue un período interesante en la historia de la región y merece un estudio, que ha recibido en esta y otras obras.

Uno de los puntos fuertes de este volumen es sacar a la luz algunas figuras socialistas locales importantes que anteriormente habían sido ignoradas en gran medida, como el alcalde de Butte, Lewis J. Duncan, el comisionado de obras públicas de Everett, J.M. Salter, y el senador del estado de Idaho, Earl Bowman. De hecho, el autor podría haber dedicado más tiempo a estos y otros intrigantes personajes populares, como el organizador del partido de Southwick, Idaho, que envió este pedido de apoyo en 1912: “Estamos bastante dispersos aquí, pero estoy llevando a cabo el trabajo. Si alguno de los camaradas tiene literatura me la enviaría sería de mucha ayuda ”[p. 104]. Profundizar aún más en las vidas de estos guerreros de clase y las comunidades donde vivieron y trabajaron podría dar más textura a nuestra comprensión de este período peculiar en la historia de nuestra región.

El autor ha extraído bien la voluminosa literatura secundaria del período y ha agregado nuevos conocimientos con su propia investigación primaria, desarrollando, además de las historias de políticos y activistas individuales, el papel de la prensa socialista regional, el desarrollo de los socialistas. comunidades utópicas, y la postura alterna de baile / batalla de cortejo entre el Partido Socialista y la poderosa IWW regionalmente. Copiosamente documentado y bien organizado en forma cronológica, Están todos en rojo aquí se convertirá en una referencia estándar para aquellos que estudian el período de coqueteo del noroeste del Pacífico con la política radical.


El Partido Republicano Radical (PPR) de España

Desde que se les dio la oportunidad de hacerlo, el pueblo español ha preferido votar por partidos políticos de izquierda. Tras la nueva Constitución de 1978, firmada por todos los partidos tres años después de la muerte de Franco, han sido trece años de gobierno del PSOE bajo Felipe González, y casi ocho años del mismo partido en el poder con Zapatero a la cabeza. El Partido Popular, fundado por el conservador Manuel Fraga y otros, no es conservador ni de derecha en absoluto. Es un Partido Socialdemócrata puro con otro nombre. También lo es el Partido Socialista Obrero Español (PSOE): los dos partidos principales son socialdemócratas pero no pueden aprender a vivir ni a trabajar juntos.

Los comentaristas políticos (y satíricos) explicarán las razones de este tono rosado que se extiende sobre España y sus posesiones: siglos (afirman) de malos tratos a las clases bajas por parte de los reyes, la aristocracia terrateniente e irremediablemente orgullosa, y los príncipes y prelados de la Iglesia. Pero la ideología socialista / marxista no siempre estuvo representada por el Partido Comunista oficial o el PSOE. De 1908 a 1936 trabajó duro un partido verdaderamente socialista, llamado Partido Republicano Radical, fundado por el movimiento revolucionario de la clase obrera en Barcelona por un periodista republicano, político y ensayista populista llamado Alejandro Lerroux.

Lerroux era un orador devorador de fuego, que exhalaba fuego del tipo asombroso, anti-monarquía, anti-Iglesia, anti-establishment. Su discurso lo convirtió en un mito viviente. Afirmó haber fundado el primer partido político moderno en España. Sus palabras bien elegidas trajeron un abrupto final a la política del movimiento republicano, plagada de facciones y mezquindad, que había estado deambulando tratando de encontrar una plataforma desde la Primera República de 1873.

El Partido Republicano Radical fue fundado en 1908. El clima de opinión que condujo a la llamada "Semana Trágica" de julio de 1909 fue creado efectivamente por la retórica inflamada anticlerical de este nuevo partido. Entonces, como parece ocurrir siempre en España, estalló un gran escándalo por corrupción que deshizo a los radicales en Barcelona, ​​fueron expulsados ​​de la recién formada Coalición Republicano-Socialista & # 8211 un gran revés.

La gente cambia, a menudo de una manera peculiar, y durante la Gran Guerra Lerroux cambió debidamente y pidió la intervención en nombre de los Aliados. Esto significaba que estaba pidiendo a España que se uniera al rey de Inglaterra contra el rey de Alemania, aunque era un radical republicano. Se dice que su visión pro-intervencionista tenía como objetivo potenciar los diversos intereses comerciales a los que él y sus amigos barceloneses se estaban involucrando de manera sorprendente y creciente. Por supuesto, no fue la primera vez que un socialista radical se sintió repentinamente fascinado por hacer dinero "en el costado". Tampoco sería la última vez. Ha sido "la Marca de Caín" para todas las administraciones socialistas en todos los países desde siempre. Felipe González inició sus trece años de poder socialista con el robo judicial de la mayor preocupación capitalista en España en ese momento: RUMASA. Habiendo utilizado un Decreto Ley firmado por el Rey para confiscar las propiedades, vendió cada una de las empresas a un comprador previamente elegido por sumas ridículas, en lugar de nacionalizar las propiedades adecuadamente y hacer de RUMASA una empresa estatal, lo que habría evitado la masificación. despidos de miles de empleados, aumentando enormemente las estadísticas de desempleados. La corrupción en los partidos políticos parece haberse convertido en una parte integral de ellos, esperada y alabada, no condenada y anatema.

En la década de 1920 surgieron dos nuevos partidos republicanos como reacción a la agenda populista del Partido Republicano Radical: Acción Republicana (1925) y el Partido Socialista Radical (1929). El llamado era hacer las cosas más progresistas y modernas, aunque en la declaración de la Segunda República española en 1931 los radicales eran el más antiguo y más poblado de los partidos republicanos. ¡La izquierda siempre muerde a la izquierda, por lo que el PPR abandonó la administración republicano-socialista en diciembre de 1931 debido a la continua participación e influencia de los socialistas! De 1931 a 1933 supuso la oposición más dura a las reformas de los republicano-socialistas encabezados por Manuel Azaña. Era el propio Lerroux quien se estaba preparando para convertirse en el testaferro civil en un régimen militar, si el golpe de Estado planeado por el general Sanjurjo había tenido éxito.


RECORRE ESTA SECCIÓN ESPECIAL

Nunca fue una organización de masas —la membresía del PC en el estado rara vez excedía los 2000—, sin embargo, el Partido fue excepcionalmente experto en organizar su camino hacia posiciones influyentes en sindicatos y coaliciones como la WCF y la Washington Pension Union. También fue importante su papel en la promoción del activismo por los derechos civiles en la década de 1930. Sin embargo, la creciente influencia del Partido Comunista Estadounidense se vio interrumpida por las nuevas preocupaciones de la política exterior soviética, que en 1939 desviaron sus estrategias tácticas internacionales de la construcción de coaliciones hacia un enfoque más sectario y purista, debilitando las coaliciones y la confianza pública que habían construido sobre ellos. la década de 1930.

La izquierda tenía muchas dimensiones, incluido un Partido Socialista parcialmente revivido, un grupo residual pero activo de IWW, y trotskistas afiliados a lo que se convirtió en el Partido Socialista de los Trabajadores en 1938. Los radicales no afiliados superaban en número a todos los que seguían partidos en particular y trabajaban en sindicatos. organizaciones de desempleados, coaliciones de derechos civiles y, sobre todo, dentro del Partido Demócrata del New Deal.


Una protesta de la Workers 'Alliance en Seattle, que intentó organizar a los trabajadores que trabajaban para la Works Progress Administration federal, y fue dirigida por miembros del Partido Comunista.

Durante la Guerra Fría, la cuestión del comunismo y el papel destacado del Partido en los asuntos del estado de Washington se convirtió en un arma poderosa para los conservadores. El miedo rojo del Estado comenzó en 1947 y los miembros del partido pronto fueron expulsados ​​de la mayoría de las posiciones de influencia.

Sin embargo, la organización realizada por los radicales durante la Gran Depresión tuvo consecuencias duraderas que aún resuenan hoy. Industrias poderosas, como el trabajo en estibadores, fueron organizadas por radicales, las campañas de derechos civiles iniciadas en la década de 1930 legaron estrategias y una década de experiencia a las campañas de vivienda abierta, antidiscriminación y lugar de trabajo de las décadas de 1940 y 1950.

Para una exploración más completa del legado del Partido Comunista en el estado de Washington, vea nuestro proyecto asociado, el Proyecto de Historia y Memoria del Partido Comunista en el Estado de Washington, que presenta historias orales en video, informes de investigación ilustrados, flims y documentos.

Explore informes de investigación ilustrados sobre el comunismo y el radicalismo:

La fundación de un sindicato de profesores afiliado a la AFT en la Universidad de Washington permitió la seguridad laboral de los profesores y la reparación durante la crisis económica. Sin embargo, la política radical ya veces comunista de sus miembros hizo que el sindicato fuera susceptible a la represión anticomunista federal en la década de 1940.

The Voice of Action fue un periódico laboral radical publicado en Seattle entre 1933 y 1936. Este artículo traza sus vínculos nunca oficiales con la política del Partido Comunista y sus compromisos con los trabajadores y los desempleados.

La Voz de Acción retrató a la Rusia soviética como modelo para una república obrera antifascista.

Como en otras partes del país, el Partido Comunista del estado de Washington ayudó a organizar a los desempleados en formaciones políticas y sociales activas. En Washington, la Liga de Ciudadanos Desempleados y su periódico, The Vanguard, ganaron a los comunistas estatales un amplio atractivo e integraron a los desempleados en las coaliciones de reforma radical del estado.

Este artículo describe los intentos y los éxitos del Partido Comunista de Washington en la organización de sindicatos durante las décadas de 1930 y 1940.

Pritchett, un comunista, se convirtió en presidente del combativo sindicato de la madera en la costa oeste, pero finalmente se le negó el reingreso a los Estados Unidos debido a su política roja.

The Voice of Action fue un periódico de los movimientos radicales y laborales de Seattle, publicado entre 1933 y 1936.


Ejemplos de facciones de partidos y miembros de partidos que ilustran los términos anteriores

Aquí hay algunos ejemplos de facciones de partidos, o miembros prominentes del partido en esos partidos, que ilustran a conservadores, moderados, liberales y progresistas en diferentes momentos de la historia.

Tories vs. WhigsEn Inglaterra, a partir de la época de la Revolución Gloriosa y el nacimiento apropiado del liberalismo, los whigs liberales clásicos se opusieron a los conservadores conservadores. Los conservadores favorecían la aristocracia. Los whigs querían derechos individuales y libre comercio. Vea el nacimiento del liberalismo.

Durante la Revolución AmericanaEn Estados Unidos, los & # 8220patriots & # 8221 a menudo se consideraban alineados con los Whigs radicales de Inglaterra (los Whigs que se oponían a Burke), los leales conservadores se consideraban alineados con los Tories. Ver que los fundadores eran liberales.

Viejos y nuevos whigs contra los nuevos whigsEn 1791, Edmund Burke escribió un libro algo famoso en el que suplicaba a los radicales New Whigs (liberales radicales) que abrazaran los valores conservadores de los conservadores Old Whigs. Los New Whigs apoyaron las revoluciones americana y francesa. Burke apoyó la guerra estadounidense, pero temía el radicalismo de la Revolución Francesa. Ver Un llamamiento de los nuevos a los viejos whigs.

Durante la Revolución Francesa: Los jacobinos radicales-liberales-populistas se opusieron a los girondinos conservadores-progresistas-liberales. Los girondinos eran & # 8220 más & # 8221 conservadores que los jacobinos. Vea la Revolución Francesa y la Historia de la Izquierda y la Derecha. Vea a Jefferson el radical.

Los federalistas vs. Anti-Federalistas: Los primeros periódicos estadounidenses de tendencia federalista durante la Revolución Francesa se refirieron al partido Demócrata-Republicano como el & # 8220 Partido Jacobino & # 8221. Jefferson, el padre del antifederalismo y del Partido Demócrata-Republicano junto con Madison, consideró a Hamilton & # 8217 Los federalistas son un grupo de conservadores conservadores. Ambos partidos eran liberales clásicos. Los federalistas favorecían una versión más conservadora del liberalismo clásico al estilo Old Whig, los antifederalistas, un espíritu progresista populista más jacobino o nuevo whig. [1] Ver Federalists vs. Anti-federales.

Lincoln: Lincoln fue un republicano moderado contra la esclavitud y el primer presidente republicano. Sus políticas fueron muy progresistas para la época, su preferencia por la autoridad lo convierte en uno de los primeros (si no el primero) líder social liberal notable en Occidente. Lincoln se convirtió en presidente en 1861. Marx & # 8217s Manifiesto del Partido Comunista fue publicado en 1848. Las políticas socialmente liberales de Lincoln y los acontecimientos de la guerra dividieron al Partido Republicano en muchas facciones de diversos grados de liberalismo, conservadurismo y progresismo. Ver que Lincoln era republicano.

Republicanos radicales de terceros: Durante la Reconstrucción de la Guerra Civil, después de Lincoln, los republicanos radicales fueron los que querían castigar severamente a los confederados del sur. Este es un tipo de radicalismo progresista que vimos con los jacobinos y al que se oponen los republicanos conservadores que querían curar las heridas y restaurar rápidamente la unión. Ambos se opusieron a los republicanos moderados que querían una acción menos divisiva. Vea la historia de los partidos que cambiaron de plataforma.

Populistas progresistas vs. Populistas nativistas: En la era progresista de finales de 1800 y principios de 1900 & # 8217 tenemos dos tipos de populistas. Un tipo quiere progreso, otro quiere un retorno a veces radical al liberalismo clásico. A medida que el social liberalismo se apoderó de Occidente, las opiniones liberales clásicas se volvieron conservadoras en lo correcto en comparación. Así, obtuvimos demócratas conservadores que favorecían la segregación junto a demócratas socialmente progresistas. También encontramos conservadores autoritarios más tradicionales en el Partido Republicano de la época junto a los propios partidos sociales y facciones liberales y radicales clásicas. Ver populismo y nativismo.

Demócratas y Republicanos Modernos: Hoy llamamos a los demócratas liberales y republicanos conservadores, pero en el mejor de los casos, este es un lenguaje comparativo aproximado y, en su mayoría, es un nombre inapropiado. Los demócratas son social-liberales progresistas con una política económica radical de gasto y finanzas. También son radicales en el uso de la autoridad del gobierno para garantizar el bienestar social. Los republicanos son en su mayoría liberales clásicos radicales y conservadores sociales. Suelen tener una política económica radical de recortes de impuestos y favorecer a empresas seleccionadas. Son radicales en el uso de la autoridad gubernamental para garantizar el conservadurismo social. Solo son realmente conservadores en el sentido de que se oponen al social-liberalismo y quieren & # 8220 volver a los viejos tiempos del liberalismo clásico & # 8221. Vea las elecciones de 2016 sobre los temas.


Obama pertenecía al Partido Radical Socialist & # 8220New & # 8221 en 1996

Stanley Kurtz, en su artículo del 7 de junio & # 8220Obama & # 8217s Third-Party History & # 8221 para National Review Online, informa que la conexión de Barack Obama con los radicales de extrema izquierda es mucho más reciente de lo que se pensaba anteriormente. El 11 de enero de 1996, señala Kurtz, Obama se unió al Partido Nuevo, un movimiento político socialista radical profundamente opuesto al capitalismo y de la opinión de que el Partido Demócrata era demasiado moderado. El Partido Nuevo buscó transformar Estados Unidos en el tipo de democracia socialista que es común en Europa.

Quizás lo más importante es que Kurtz señala que cuando planteó esta cuestión por primera vez en Revisión nacional Unas semanas antes de las elecciones presidenciales de 2008, la campaña de Obama descartó su historia como una "difamación chiflada", manteniendo firmemente que su candidato había pertenecido a un solo partido político durante toda su vida: el Partido Demócrata. En la campaña de Obama y el sitio web "Fight the Smears" Carol Harwell declaró: "Barack no solicitó ni buscó el respaldo del Nuevo Partido para el senado estatal en 1995".

Kurtz basa su prueba de la membresía de Obama en el Partido Nuevo en documentos obtenidos de los registros de Illinois ACORN (Asociación de Organizaciones Comunitarias para la Reforma Ahora) en la Sociedad Histórica de Wisconsin. Obama también firmó un contrato, revela Kurtz, en el que prometió que mientras estuviera en el cargo apoyaría públicamente y se asociaría con el Partido Nuevo. Kurtz cita las actas del 11 de enero de 1996 del capítulo de Chicago del New Party:

Barack Obama, candidato al Senado Estatal en el Distrito Legislativo 13, dio una declaración a los miembros y respondió preguntas. Firmó el Contrato del Nuevo Partido & # 8220Candidato & # 8221 y solicitó el respaldo del Nuevo Partido. También se unió al Partido Nuevo.

El artículo de National Review Online señala que el capítulo de Chicago del Nuevo Partido incluyó a Obama como miembro del partido a principios de 1997.

Kurtz luego identifica varios hilos diferentes que unen a Barack Obama con el marxismo radical, que incluyen estos hechos:

• Su padre escribió un documento que defendía la imposición del 100% de los impuestos a los ricos y comunales de la propiedad de la tierra y la confiscación de la propiedad privada, y escribió un artículo en Kenia titulado "Los problemas que enfrenta nuestro socialismo".

• Su madre era una simpatizante comunista que había sido descrita como una "compañera de viaje" mientras estaba viva, cuyos maestros de Mercer Island High School obligaban a los estudiantes a leer el manifiesto Comunista

• Sus padres se conocieron en una clase de ruso.

• Su mentor fue el conocido miembro del Partido Comunista Frank Marshall Davis y en Hawai de 1971 a 1979, Davis trató a Obama como a un hijo.

• Su hermano Roy Obama es marxista y también musulmán radical.

• Su primo Odinga también es marxista y musulmán radical que busca establecer tribunales de la sharia en Kenia.

• Asistió a una conferencia socialista en Copper Union

• Fue elegido personalmente por la senadora estatal de Illinois Alice Palmer para sucederla, y Palmer asistió al 27º Congreso del Partido Comunista en la Unión Soviética.

• Su campaña para el Senado del estado de Illinois fue organizada por los marxistas declarados Bill Ayers (en la foto de arriba) y Bernadette Dorhn.

La evidencia que Kurtz (y otros) han reunido para mostrar la profunda inmersión de Barack Obama en el marxismo es abrumadora. La prueba más reciente, su membresía hace tan solo 15 años en el Partido Nuevo socialista radical, muestra que su educación marxista permaneció con él y, lo que es más importante, que ha ocultado esa información a los estadounidenses.


Fue formado en 1863 por algunos liberales descontentos. No es coincidente, se formó poco después de la organización de la Gran Logia de Chile, y ha mantenido una estrecha relación con la masonería chilena a lo largo de su vida. Como tal, representó la posición anticlericalista en la política chilena y fue fundamental en la producción de las "reformas teológicas" en la ley chilena a principios de la década de 1880. Estas leyes eliminaron los cementerios del control de la iglesia católica romana, establecieron un registro civil de nacimientos y defunciones en lugar del mantenimiento de registros anterior de la iglesia y establecieron una ley civil de matrimonio, que eliminó la determinación de la validez de los matrimonios de la Iglesia. Antes de estas leyes, era imposible para los no católicos contraer matrimonio en Chile, y significaba que los hijos que producían eran ilegítimos. A los no católicos también se les prohibió el entierro en cementerios católicos, que eran prácticamente los únicos cementerios del país, en cambio, los no católicos fueron enterrados en las playas, e incluso en el cerro Santa Lucía de Santiago, que, en el siglo XIX, funcionó como basurero de Santiago.

A la llegada del siglo XX, el PR decidió adherirse a los ideales socialdemócratas y comenzó a buscar la colaboración con diversos gobiernos durante la era parlamentaria, lo que llevó a muchos de sus miembros a ocupar puestos militares clave. En 1920 dio su apoyo al gobierno reformista de Arturo Alessandri. Chile es uno de los países con mayor tasa de mortalidad infantil del mundo y los asuntos sociales son una de las principales fuentes de conflicto en Chile.

Para poner fin a la crisis política que estalló en Chile en 1924, el conglomerado respaldó la candidatura del conservador Luis Barros Borgoño durante el de 1925. Mientras los radicales formaban el gabinete del presidente Barros Borgoño, pretendían presentar a Juan Esteban Montero como candidato en 1930. Sin embargo, debido a la guerra de ese año, esa idea fue abandonada y los radicales decidieron apoyar un nuevo gobierno de Alessandri Palma.

En 1934, tras las múltiples discusiones sobre la conducta política del gobierno, el PR abandonó el gobierno de Alessandri, sumándose al Partido Comunista y al Partido Socialista, formando así el Frente Popular, y en las elecciones presidenciales de 1935, el radical Pedro Aguirre Cerda logró una cerrada victoria sobre el candidato conservador, con el lema "Gobernar es educar".


El partido radical abolicionista avanza

“Nuestro compromiso, como abolicionistas políticos radicales, es sacar la esclavitud de los territorios nacionales por medio de nuestro poder político nacional, y sacarla de los Estados también, por medio del mismo poder, siempre que los propios Estados se nieguen a removerla . Para el éxito de esta empresa, debemos depender, bajo Dios, de nosotros mismos ".

desde el Procedimientos del abolicionista radical

La convención de fundación se llevó a cabo en el corazón de la lucha contra la esclavitud del norte del estado de Nueva York en el

verano de 1855. Reunió no sólo a militantes abolicionistas de base, sino también a algunos de

los líderes más respetados (y temidos) del movimiento. La convención fue convocada por Gerrit

Smith, quien durante años había estado comprando tierras para que los negros libres (muchos recién liberados) cultivaran en

norte del estado de Nueva York. Las granjas de Smith en Peterboro y North Elba, Nueva York estaban prosperando

experimentos en la vida comunitaria multirracial. Smith había pasado la mayor parte de sus años en el

movimiento que lucha por construir el Partido de la Libertad.

También una fuerza principal detrás del lanzamiento del partido fue Fredrick Douglas, cuya posición en el

El movimiento fue nada menos que la cara pública de la protesta negra en los Estados Unidos. Douglas

no fue solo uno de los críticos y oradores más contundentes y elocuentes del movimiento, fue

él mismo era un esclavo fugitivo y sus autobiografías más vendidas habían contribuido seriamente a la

creciente interés público en el tema de la esclavitud. Pero Douglas también era amigable con muchos en el

Free Soil y más tarde los partidos republicanos y no estaba claro que se quedaría con los tantos

Partido radical abolicionista más pequeño para siempre. Douglas llegó al movimiento a través de Garrison's

AAS, y todavía tenía relaciones de trabajo duraderas con muchos en ese grupo. Su corazón

Siempre estuvo con Gerrit Smith y los radicales, pero también fue una personalidad política que fue

más grande que una fiesta pequeña con un periódico pequeño.

Lewis Tappan hizo la llamada para fundar este nuevo partido y participó en la convención.

Tappan era el veterano contra la esclavitud que estuvo en el centro del caso judicial de Amistad catorce

años antes. Ese caso había dado a los activistas contra la esclavitud en todas partes un sentido de esperanza de que

podría luchar contra la esclavitud, defender la rebelión y ganar. Años antes, Tappan había sido cofundador de la

American Anti-Slavery Society junto con William Goodell, quien también prestó temprano y con entusiasmo

apoyo al nuevo Partido y fue contratado para ser Secretario del Partido. Goodell fue un prolífico y

enemigo intransigente de la esclavitud, el racismo y la casta social que, como muchos de los miembros del partido

fundadores, pasaron años tratando de construir un partido político explícitamente contra la esclavitud totalmente independiente

de los partidos mayoritarios. En los últimos años Tappan, Goodell, Douglas, James McCune Smith y

sus camaradas habían visto a muchos miembros del Partido de la Libertad abandonar el partido en partidos favorables recientes

que eran de alguna manera críticos de la esclavitud sin condenar explícitamente la esclavitud. Vieron el

fundación del nuevo Partido Radical Abolicionista como alternativa para quienes no buscaban

compromiso con Slave Power, ya sea en el Occidente en expansión o en el corazón del Sur.

“El día de los“ compromisos ”con la esclavitud ha pasado y nunca podrá volver. ¡La esclavitud misma abjura y repudia el compromiso! La misma Divina Providencia que velaba desde el principio por la causa antiesclavista, que la resguardaba de la violencia, que la pronunció en medio de la contienda de lenguas, que fue pionera y secundó sus agitaciones y confirmó sus testimonios con una serie de revelaciones alarmantes, que lo sacó de la oscuridad a la luz del día de la discusión nacional, esa misma Divina Providencia, aún gobernando en medio de sus enemigos, y confundiendo sus consejos, ha logrado esta LIBERACIÓN DEL COMPROMISO, en un momento en el que menos se esperaba, a través de instrumentos que parecían muy poco prometedores y de una manera que, durante un tiempo, ha envuelto la victoria con el manto oscuro de la aparente derrota ".

De Actas de la Convención Abolicionista Radical, 1855

Con esta posición buscaron unir la lucha por la emancipación política y social

liberación de negros libres en las partes del país donde la esclavitud ya había sido prohibida.

El hombre que supervisaba los procedimientos y se desempeñaba como maestro de ceremonias era James McCune Smith. Igual que

Douglas, el nombre de McCune Smith era sinónimo de la lucha de liberación negra y el desafío de

racismo. Cuando descubrió que ninguna escuela de medicina en los Estados Unidos lo admitiría como un

estudiante debido a su color de piel se fue a Escocia y obtuvo un doctorado. Para cuando él

subió al podio en la convención fundacional radical abolicionista tenía una reputación nacional

como médico, aliado de los esclavos fugitivos y como el defensor más franco de Filadelfia de

comunidad negra libre de la ciudad. Also playing an important role at the convention was John

Brown, who had over the last decade corresponded and collaborated with many of the men that

he shared the podium with that weekend. As the 1850’s intensified, Brown emerged as the

leading practitioner of revolutionary physical force abolitionism. He came to the founding

convention of the Party looking for support for his efforts in Kansas.

The party was created in a time of crisis for abolitionists. From the slaveholder-financed gangs

fighting to make Kansas a slave state, to the influx into Northern states of armed slave catchers

escorted by Federal marshals as ushered in by the Fugitive Slave Law of 1850, to the

increasingly bellicose pronouncements of slavery’s spokespeople, across the country “Slave

Power” was becoming more powerful and bold in the 1850’s. Abolitionists had been speaking

out and hurling critiques at this rising threat to liberty for decades, but their voices were

repeatedly drown out and their ability to organize stifled. If anti-slavery forces did not go on the

offensive immediately, Radical Abolitionists argued, Slave Power might snuff out their

"The expectation of enlisting larger numbers, by taking a moderate, middle course, has been disappointed. The attempt to organize a mere anti-Nebraska movement, being still more moderate, has still more signally failed. The public mind, though still hesitant, vague, indeterminate, and thoughtful, cannot be roused to action on half issues. It is waiting for something more. It is reserving its strength for an occasion worthy of being put forth. The slumbering Hercules will not be roused to the hunting of a fly—the pruning of a limb—the recovery of a lost fraction. BUT IT WILL BE ROUSED."

Desde el Proceedings of the Radical Abolitionist

The Radical Abolitionist Party was a part of a broad, increasingly militant abolitionist movement

but was in many ways unique in that movement. Unlike some of their comrades in other

anti-slavery organizations, the Radical Abolitionist Party believed in a using a wide variety of

tactics in the fight against slavery. Central to their political position was the belief that slavery

had to be entirely done away with, not simply contained. This put them in sharp contrast with

the Republican Party. Radical Abolitionists did not want to trim the branches they wanted to

"That we, therefore, reject as useless, all schemes for limiting, localizing, confining, or ameliorating slavery—all plans for protecting the non-slaveholding States from the aggressions of slavery, and from the liability of becoming overspread and overborne [overwhelmed] by it—which do not look, directly, to the immediate and unconditional prohibition and suppression of slavery in all parts of the country."

From the Proceeding of the Radical Abolitionist Convention, 1855 p 87

They also strongly disagreed with Garrison who maintained that the political process was too

corrupted by slavery to participate in. They sought to reject the condescending racial

paternalism that was pervasive amongst white opponents of slavery at the time. The Radical

Abolitionist Party set out to include Black people as members, activists, and leaders. Miembros

of the Radical Abolitionist Party participated in the Underground Railroad at a time when some

white abolitionists feared it aggravated sectional tensions or was too risky.

They disagreed with the Free Soil and Republican goals of merely “resisting the encroachments

of slavery”. The only way to resist slavery was to end it once and for all, as explained below:

“Resolved , 1. That experience has now fully proved that there is no way to get rid of the evils of slavery, but by getting rid of the existence of slavery—no successful method of resisting the encroachments of slavery but by the overthrow of slavery—and no appropriate plan or measure for SECURING the abolition of slavery, but by ABOLISHING it.”

Resolution #1, from the Proceedings of the Radical Abolitionist Convention, 1955

They also advocated sweeping egalitarian land reforms and used the language of class struggle

at a time when some of the abolitionist movement’s important leaders and key financiers were

in opposition to these sentiments.

Resolved , That recognizing, as we do, the fact of MAN’S EQUALITY, as the foundation principle, which underlies the Anti-Slavery movement, we abhor, and will use our every effort to annihilate, that abominable spirit of caste

Desde el Proceedings of the Radical Abolitionist Convention,

The Radicals were building on the work of the Liberty Party and other abolitionist groups by

attempting to connect with labor rights. Radical Abolitionists insisted that the struggle against

the tyrannical boss was linked to the struggle against the tyrannical master. Abolicionistas

insisted that the struggle against slavery was the most urgent struggle facing the nation and this

did not always square with the priorities of urban labor leaders in the North.

They parted ways with much of the organized abolitionist movement in their open embrace of

physical violence as a tool for ending slavery. While some abolitionists silently supported armed

resistance in their hearts, few organized abolitionist

groups exclaimed their support for violent attacks on slavery so loudly. Pacifism was a widely

held tenant in abolitionist circles at the time, with Garrison as it’s leading radical advocate. A

the time of the Radical Abolitionist Party’s emergence John Brown was making a name for

himself battling pro-slavery forces in Kansas and was recruiting both Blacks and whites into an

anti-slavery guerrilla army. The Radical Abolitionist Party was very proud to count firebrand

Brown as a party supporter. Whenever Brown or his comrades addressed a Radical Abolitionist

Party meeting or convention, as they did repeatedly, they received overwhelming moral

support in addition to donations of cash and arms. Although they usually insisted they wished it

could be peaceful, Radical Abolitionists believed that the forced end of slavery would involve

bloodshed. Slavery, they argued, was itself a state of war.


Serbian Radical Party (Three World Orders)

los Serbian Radical Party (Serbian: Српска радикална странка, СРС, SRS) is a radical nationalist political party in Serbia, founded in 1991. It is the largest and the ruling party in Serbia, with over 70% of supporters.

Vojislav Šešelj is the active leader of the party since its forming in 1991. Deputy president Tomislav Nikolić took over as de facto leader when Šešelj surrendered to the International Criminal Tribunal for the former Yugoslavia and supported the accession of Serbia to the European Union, which Šešelj and his faction continued to oppose. Nikolić and his faction resigned from the party in 2008 over this disagreement, and went on to launch the Serbian Progressive Party (SNS).

The party's core ideology is based on Serbian nationalism, and it subscribes to the idea of Greater Serbia which, according to Šešelj, is the razón de ser of the party. The party also describes itself as anti-globalist, anti-masonic, anti-fascist and anti-communist. Instead, it aims to establish pan-Slavic "brotherly" ties with Russia, as well as ties with China, and to unite all Balkan Serbs into a single country. In 2008 it advocated the use of force to block the independence of Kosovo. The party also strongly opposes satanism, atheism, homosexuality, pornography, racism and all forms of subcultures.


The Radical Socialist Roots of ɻlack Lives Matter'

“Black Lives Matter” is both a movement and an organization, but underpinning both is a deep connection to radical Marxism and a desire to not just protect and improve black lives, but to destroy the foundations of free society and build on their remains a new collectivist vision.

On July 13th, 2013—the day neighborhood watch volunteer George Zimmerman was acquitted in the shooting death of Trayvon Martin in Florida—leftist activists Patrisse Cullors, Alicia Garcia, and Opal Tometi began using the Twitter hashtag #BlackLivesMatter to call attention to what they viewed as a miscarriage of justice and, once the hashtag went viral, founded the organization Black Lives Matter.

The following year, the organization saw an explosion in support following the officer-involved shooting death of Michael Brown in Ferguson, Missouri and officer-involved chokehold death of Eric Garner in New York City.

The group was at the forefront of demonstrations against police actions across the country and became a national rallying cry. The organization’s radical politics, though, have been largely ignored, even though its leaders haven’t been afraid to voice them.

Cullors in particular was open about her political ideology, calling herself “a trained Marxist” in an interview with Democracy Now!

"The first thing, I think, is that we actually do have an ideological frame," she said. "Myself and Alicia in particular are trained organizers. We are trained Marxists. We are super-versed on, sort of, ideological theories. And I think that what we really tried to do is build a movement that could be utilized by many, many black folk."

What exactly does it mean to be a "trained Marxist?" For years, Cullors was mentored by Eric Mann, a member of the 1960s radical groups Students for a Democratic Society and its more violent splinter group The Weather Underground.

In 1969, the U.S. Government declared the Weather Underground a domestic terror organization after it declared "a state of war against the United States" and started launching "Days of Rage" riots and bombing attacks against the U.S. Capitol in 1971, the Pentagon a year later, and the State Department building in 1975.

Fortunately, no one was ever killed in any of the Underground’s attacks, but three members died when one of their explosives accidentally detonated in their hideout in New York.

Cullors said in her memoir, “When They Call You a Terrorist: A Black Lives Matter Memoir,” that Mann taught her from an early age to use the organizing and protest tactics he honed during his time as a campus radical.

Using this teaching, her self-described “first political home” was the Labor/Community Strategy Center, whose organizing principles center “focus on Black and Latino communities with deep historical ties to the long history of anti-colonial, anti-imperialist, pro-communist resistance to the U.S. empire.”

According to its website, the group is openly Marxist, as it appreciates the work of “Black communists” within the U.S. Communist Party as well as “the Black Panther Party, the American Indian Movement, Young Lords, Brown Berets, and the great revolutionary rainbow experiments of the 1970s.”

Cullors’ Black Lives Matter co-founder, Opal Tometi, is similarly radical, as she has spent years championing the disastrous Socialist Revolution in Venzuela, writing of dictator Nicolas Maduro’s regime, “In these last 17 years, we have witnessed the Bolivarian Revolution champion participatory democracy and construct a fair, transparent election system recognized as among the best in the world.”

This embrace of socialism is evident in the mission statement of Black Lives Matter, which explicitly states “We are a collective of liberators who believe in an inclusive and spacious movement. We also believe that in order to win and bring as many people with us along the way, we must move beyond the narrow nationalism that is all too prevalent in Black communities.”

What does such “nationalism” encompass? Apparently the nuclear family, which Black Lives Matter aims to destroy.

“We disrupt the Western-prescribed nuclear family structure requirement by supporting each other as extended families and ‘villages’ that collectively care for one another, especially our children, to the degree that mothers, parents, and children are comfortable,” the group says in a section of its website entitled “What We Believe.”

Black Lives Matter does, however, have a very loosely organizational structure, as it leaves its operations to its 16 local chapters and partner organizations such as “Movement for Black Lives.”

Among its demands are an end to “all jails, prisons, and immigration detention,” an end to “pretrial detention and money bail,” reparations for slavery, and “progressive restructuring of tax codes at the local, state and federal levels to ensure a radical and sustainable redistribution of wealth.”

As radical as this stated platform is, it pales in comparison to the far-left beliefs of local Black Lives Matter leaders, who seem to have no qualms about using violence to achieve radical transformation of America.

Black Lives Matter New York leader Hawk Newsome openly said as much in an interview with FOX News anchor Martha McCallum.

"I watched you talking on a bunch of different interviews today and you said, burn it down," McCallum said. "You said it, burn it down, it’s time. So that makes me think that you want to burn it down."

"If this country doesn’t give us what we want then we will burn down the system and replace it, all right," Newsome answered. "And I could be speaking figuratively, I could be speaking literally. It’s a matter of interpretation. Like let’s be very real and observe the history of the 1960s. When black people were rioting we have their highest growth and wealth, in property ownership. Think about the last few weeks.

"Since you started protesting there have been eight cops fired across the country. Remember they were telling us that there was Due Process? That’s why the cop that choked Eric Gardner kept his job and kept receiving raises for five years. Anytime a cop hurt child or elders, there was always a call for Due Process. But the moment people start destroying property, now cops can be fired automatically.

"What is this country rewarding? What behavior is it listening to? Obviously not marching. When people get aggressive and they escalate their protests, cops get fired, now, you have police officers and Republican politicians talking about police reform. I don’t condone nor do I condemn rioting but I’m just telling what I observed."

In other words, riots work which is why Newsome won’t condemn them. Violence in the name of a just cause is justified and righteous. This, of course, is the exact same rationale the Weather Underground used 50 years ago: America won’t listen to protests, but it will listen to riots and violence.

Y tiene. For more than a month, activists who support Black Lives Matter have burned buildings to the ground, viciously beaten people who oppose them, and torn down statues of supposed oppressors like Abraham Lincoln and George Washington.

Do those seem like the actions of a movement that simply wants to improve black lives? Or do they seem like the actions of a collection of groups that want to burn America to the ground and build a communist utopia on its ashes.

Black Lives Matter DC, for instance, openly calls for “creating the conditions for Black Liberation through the abolition of systems and institutions of white supremacy, capitalism, patriarchy and colonialism.”

Black Lives Matter Chicago says it works “to end state violence and criminalization of Black communities by deconstructing white supremacist, capitalist, patriarchy.”

Black Lives Matter Detroit is even more explicit in its desire to rip apart the fabric of American society, saying:

As the Movement for Black Lives puts it, these groups "seek not reform but transformation" by creating "a fundamentally different world" resulting from "a complete transformation of the current systems."

This radical call and its attending recognition that such change can only occur through violence has in turn radicalized Black Lives Matter adherents to adopt increasingly hateful and vitriolic rhetoric. In New York, chants of “Pigs in a Blanket, fry em like bacon” and “What do we want? Dead cops. When do we want it? Now” have been realized by ambush attacks on police officers for years.

In 2017, an ex-convict who often ranted about police officers killing people and getting away with it shot and killed officer Miosotis Familia.

Three years earlier, a gunman posted online that he wanted to "put wings on pigs" in retaliation for the death of Eric Garner and drove from Maryland to ambush and kill New York Police officers Wenjian Liu and Rafael Ramos.

In Dallas, a gunman opened fire on police officers working at a protest of the officer-involved killings of black men in Minnesota and Louisiana. He killed five officers and injured nine others as well as two civilians before police killed him with a robot-delivered bomb. Before negotiations with the killer failed, he told investigators that he wanted to kill as many white police officers as he could.

Black Lives Matter of course disavowed this violence, but it tragically echoes the domestic terror campaigns of the Weather Underground movement that radicalized followers to the point where a handful believed that violence in the name of social upheaval was the only way America would ever listen and change.

Across the country today, calls for change under the Black Lives Matter slogan are often ignorant to the Black Lives Matter organization’s commitment to such radicalism.

The organization is rooted in Marxism and dedicated not just to a reform of policing and the betterment of black lives, but a fundamental belief that America as constructed is a fundamentally racist, colonialist, awful nation that must be taken down and rebuilt in its own radical image.

Radicalism inevitably begets violence, and in their tacit (and sometimes open) approval of violence in the name of righteous change, Black Lives Matter leaders not only contradict the message that nearly all of America supports, they prevent that message from being heard and the change they seek from being enacted.

While much of America agrees on the need for police reform and the affirmation that people of all races matter and deserve equality, rioting, violence and the destruction of American history and culture in the name of destroying America itself are radical means to radical ends that, sadly, many Black Lives Matter supporters don’t even know that they’re supporting.

List of site sources >>>


Ver el vídeo: El partido radical (Enero 2022).