Podcasts de historia

Batalla de Gaugamela

Batalla de Gaugamela

La batalla de Gaugamela (1 de octubre de 331 a. C., también conocida como la batalla de Arbela) fue el encuentro final entre Alejandro Magno de Macedonia y el rey Darío III de Persia. Después de esta victoria, Alejandro fue, sin lugar a dudas, el rey de toda Asia. Gaugamela (significa "La casa del camello") era un pueblo a orillas del río Bumodus. Se cree que el lugar de la batalla es Tel Gomel (hebreo - "Monte de los camellos") en el norte de Irak.

Campaña de Alejandro

Tras el asesinato de Felipe II, su padre, en 336 a. C., Alejandro y su ejército abandonaron Macedonia por última vez y se propusieron conquistar toda Persia. Después de cruzar el Helesponto, Alejandro viajó hacia el norte, donde se encontró y derrotó a los persas bajo el liderazgo del mercenario griego Memnon en la batalla del río Granicus. Como en futuras reuniones con Alejandro, Darío y sus generales subestimaron continuamente las habilidades del joven Alejandro. Muchos, incluso en Grecia, lo consideraban nada más que un advenedizo.

Darío le ofreció a Alejandro la mitad de su reino; sin embargo, Alejandro rechazó la oferta simplemente diciendo que nunca podría haber dos soles.

Desde el río Granicus, Alejandro se trasladó hacia el sur a lo largo de la costa de Asia Menor hasta Halicarnaso, donde derrotó a Memnon por segunda vez. Finalmente, después de esperar más de un año, Alejandro y sus fuerzas se encontraron con Darío en Issus en noviembre de 333 a. C., donde, nuevamente, los persas sufrieron la derrota. Aún más vergonzoso para Darius fue que Alexander capturó a su familia: su madre, esposa e hijas. Deseando evitar más conflictos (y esperando recuperar a su familia), Darius le ofreció a Alejandro la mitad de su reino e incluso la mano de su hija en matrimonio; sin embargo, Alejandro rechazó la oferta simplemente diciendo que nunca podría haber dos soles, que alteraría el orden mundial. Alejandro también desafió al rey persa a enfrentarlo nuevamente en la batalla.

Desde Issus, Alejandro se trasladó a lo largo de la costa mediterránea y tomó la ciudad isleña de Tiro en un asedio de siete meses. Mientras viajaba hacia el sur, fue recibido tanto en Jerusalén como en Egipto, porque habían sentido la ira del ejército persa y los dolores de la opresión religiosa. Después de trazar los planes para la futura ciudad de Alejandría y visitar el templo de Siwa, Alejandro se preparó para su próximo compromiso con Darío.

Preparativos de batalla

Alejandro había planeado marchar directamente a Babilonia, pero cuando se enteró de la presencia de Darío en Gaugamela, se volvió hacia el norte para encontrarse con el rey persa que lo esperaba. Se dio cuenta de que una victoria en Gaugamela significaba que toda Persia (Babilonia, Persépolis y Susa) sería suya.

Darius, sin embargo, había aprendido la lección en la Batalla de Issus y había elegido cuidadosamente a Gaugamela para su próxima, y ​​con suerte la última, batalla contra Alejandro. Esta vez su ejército era bastante diferente, habiendo reunido a hombres de todo su imperio, incluso mercenarios indios; las estimaciones de su ejército varían de 50.000 a 100.000 a casi un millón. Junto con 15 elefantes (aunque nunca se usaron), tenía 200 carros con guadañas. Formó espadas y lanzas más largas, además de agregar más caballería. El terreno de Gaugamela también fue significativo; era mucho más amplio para que pudiera hacer uso de sus carros y desplegar su caballería de manera más eficaz, algo que había sido imposible en Issus. Hizo nivelar el terreno, colocando obstáculos y trampas para impedir el avance de las fuerzas de Alejandro. A Darius le parecía el tamaño de su ejército y el terreno le daba una ventaja significativa.

¿Historia de amor?

Regístrese para recibir nuestro boletín semanal gratuito por correo electrónico.

Alejandro acampó a varias millas de Darío; sus hombres (estimados en 40.000) solo tomarían sus armas para luchar, nada más. Después de reunir un pequeño grupo de exploración, Alejandro miró hacia abajo desde una colina, sin ser observado por Darío, accediendo a la preparación del rey. Afortunadamente, durante el viaje de exploración, se encontró con un grupo de avanzada enviado por Darius. Mientras que algunos del grupo huyeron, varios otros fueron capturados y más que voluntariamente les dijeron sobre el número de Darius y la presencia de trampas y obstáculos en el campo.

La noche anterior a la batalla, Alejandro celebró un consejo de sus generales; Parmenio, el comandante del flanco izquierdo de Alejandro, sugirió que el gran tamaño de las fuerzas de Darío los obligaba a atacar de noche; sin embargo, Alejandro no estuvo de acuerdo. El historiador Arriano hizo mención de este episodio en su Historia de Alejandro:

Se dice que Parmenio se le acercó en su tienda y lo instó a atacar de noche a los persas, diciendo que así caería sobre ellos desprevenido y en estado de confusión ... pero la respuesta que le dio ... fue que significaría robar una victoria ...

Más tarde, cuando Alejandro se dirigió a sus hombres, habló de la próxima batalla, tranquilizando a los típicamente supersticiosos macedonios de que un eclipse de luna anterior era un signo de victoria.

Batalla

El día de la batalla, se dice que Alejandro se quedó dormido. Como había hecho anteriormente, se aseguró de que sus hombres estuvieran bien alimentados y descansados. Los hombres de Darius, por otro lado, habían estado despiertos toda la noche temiendo un ataque nocturno que nunca llegó. Mientras Alejandro miraba a través del campo de batalla hacia los persas, Alejandro llamó a los soldados individuales por su nombre, hablando de su valentía en otras batallas y pidiéndoles que volvieran a luchar por Macedonia. Mientras hablaba, un águila (un animal favorito de Zeus) voló por encima y hacia Darius. Para Alejandro, este fue otro presagio de victoria.

Como en todas las demás batallas, Alejandro y su compañero de caballería tomaron posición en el flanco derecho mientras que Parmenio, como de costumbre, mantuvo el flanco izquierdo. Estacionada en el medio estaba la falange macedonia bien entrenada con más infantería ligera y arqueros a cada lado. Alejandro también hizo algo diferente; eligió colocar a la infantería en ángulos en los extremos de los flancos derecho e izquierdo, para protegerse contra una posible maniobra de flanqueo por parte de los persas. También colocó infantería griega adicional en la parte trasera del centro.

Cuando comenzó la batalla, Alejandro y sus Compañeros se movieron inmediatamente hacia la derecha en un ángulo oblicuo. Siguiendo las órdenes de Darío, los persas, bajo el liderazgo de Bessus, se movieron a su izquierda, contrarrestando a Alejandro en un intento de flanquearlo. A medida que los persas se movían más y más a su izquierda y hacia un terreno que no había sido despejado, se creó una abertura o brecha. Según algunos historiadores, todo este movimiento de Alejandro había sido una finta. Al ver la abertura, Alexander formó a sus hombres en una cuña y rápidamente se movió hacia su izquierda y hacia el claro, cargando contra el sorprendido Darius.

Mientras Alejandro desafiaba a los persas de la derecha, Darius envió sus carros con guadañas hacia el centro de Macedonia, un movimiento que no logró el efecto que Darius había esperado. A medida que se acercaban los carros, la falange simplemente abrió filas, permitiendo que los carros pasaran. Los persas fueron atacados inmediatamente por la infantería y pronto siguió el combate cuerpo a cuerpo. De vuelta a la derecha, Alejandro, espiando a Darío, aprovechó la oportunidad y arrojó una lanza al rey sorprendido (fallando por centímetros). Al igual que en Issus, Darius se dio cuenta de que la victoria era inútil y huyó. Plutarco, en su Vida de Alejandro, habló del vuelo de Darius:

Darius ahora viendo que todo estaba perdido, que los que estaban colocados frente a él estaban rotos y golpeados, que no podía girar o desenganchar su carro sin gran dificultad, las ruedas estaban obstruidas y enredadas entre los cadáveres ... estaba contento para dejar su carro y sus brazos, y se dice que montando sobre una yegua que había sido arrebatada de su potrillo, se puso en fuga.

Cuando los persas en el flanco izquierdo vieron a su rey huir del campo de batalla, rápidamente abandonaron la lucha y pronto fueron derrotados.


Fondo

Después de derrotar a los persas en Issus en el 333 a. C., Alejandro el Grande se movió para asegurar su control sobre Siria, la costa mediterránea y Egipto. Habiendo completado estos esfuerzos, volvió a mirar hacia el este con el objetivo de derrocar al Imperio Persa de Darío III. Al entrar en Siria, Alejandro cruzó el Éufrates y el Tigris sin oposición en 331. Desesperado por detener el avance macedonio, Darío recorrió su imperio en busca de recursos y hombres. Reuniéndolos cerca de Arbela, eligió una amplia llanura para el campo de batalla, ya que sintió que facilitaría el uso de sus carros y elefantes, así como permitiría soportar a un mayor número.


Contenido

En noviembre de 333 a. C., el rey Darío III había perdido la batalla de Issus ante Alejandro el Grande, lo que resultó en la posterior captura de su esposa, su madre y sus dos hijas Stateira II y Drypetis. La victoria de Alejandro en Issus también le había dado el control total del sur de Asia Menor (la actual Turquía). Después de la batalla, el rey Darío se retiró a Babilonia, donde se reagrupó con su ejército restante que estaba allí, en el lugar de una batalla anterior.

Alejandro luchó en el Asedio de Tiro (332 a. C.), que duró de enero a julio, y la victoria resultó en su control del Levante. Alejandro volvió a luchar en el Asedio de Gaza, lo que provocó que los recuentos de tropas persas fueran muy bajos. Debido a esto, el sátrapa persa de Egipto, Mazaeus, se rindió pacíficamente a Alejandro. [11] [ aclaración necesaria ]

Negociaciones entre Darius y Alexander Editar

Darío trató de disuadir a Alejandro de nuevos ataques a su imperio mediante la diplomacia. Los historiadores antiguos proporcionan diferentes relatos de sus negociaciones con Alejandro, que se pueden dividir en tres intentos de negociación. [12]

Los historiadores Justino, Arriano y Curtius Rufus, que escribieron en los siglos I y II, dicen que Darío había enviado una carta a Alejandro después de la Batalla de Issus. La carta exigía que Alejandro se retirara de Asia y liberara a todos sus prisioneros. Según Curtius y Justin, Darius ofreció un rescate por sus prisioneros, aunque Arrian no menciona un rescate. Curtius describe el tono de la carta como ofensivo, [13] y Alejandro rechazó sus demandas.

Un segundo intento de negociación tuvo lugar después de la captura de Tiro. Darius le ofreció matrimonio a Alejandro con su hija Stateira II, así como todo el territorio al oeste del río Halys. Justin es menos específico y no menciona a una hija específica, y solo habla de una parte del reino de Darius. [14] Diodorus Siculus (historiador griego del siglo I) también menciona la oferta de todo el territorio al oeste del río Halys, un tratado de amistad y un gran rescate para los cautivos de Darío. Diodoro es el único historiador antiguo que menciona el hecho de que Alejandro ocultó esta carta y presentó a sus amigos una falsificada que favorecía sus propios intereses. Una vez más, Alejandro rechazó las ofertas de Darío. [15]

El rey Darío comenzó a prepararse para otra batalla con Alejandro después del fracaso del segundo intento de negociación. Sin embargo, Darío hizo un tercer y último esfuerzo para negociar con Alejandro el Grande después de que Alejandro partió de Egipto. La tercera oferta de Darius fue mucho más generosa. Alabó a Alejandro por el tratamiento de su madre Sisygambis, le ofreció todo el territorio al oeste del Éufrates, co-gobernación del Imperio aqueménida, la mano de una de sus hijas y 30.000 talentos de plata. En el relato de Diodoro, Alejandro deliberaba explícitamente sobre esta oferta con sus amigos. Parmenion fue el único que habló y dijo: "Si yo fuera Alejandro, debería aceptar lo que se ofrece y hacer un tratado". Según los informes, Alejandro respondió: "Yo también debería hacerlo, si fuera Parmenion". Alejandro, al final, rechazó la oferta de Darío e insistió en que solo podía haber un rey de Asia. Llamó a Darius para que se rindiera a él o lo encontrara en la batalla para decidir quién sería el único rey de Asia. [dieciséis]

Las descripciones dadas por otros historiadores del tercer intento de negociación son similares al relato de Diodoro, pero difieren en detalles. Diodoro, Curtio y Arriano escriben que se envió una embajada [17] en lugar de una carta, lo que también afirman Justino y Plutarco (siglo I). [18] Plutarco y Arriano mencionan que el rescate ofrecido por los prisioneros fue de 10.000 talentos, pero Diodoro, Curtio y Justino habían dado la cifra de 30.000. Arrian escribe que el tercer intento de Darío tuvo lugar durante el Sitio de Tiro, pero los otros historiadores sitúan el segundo intento de negociación en ese momento. [19] A pesar de todo, con el fracaso de sus intentos de negociación, Darío había decidido ahora prepararse para otra batalla con Alejandro.

Después de arreglar los asuntos en Egipto, Alejandro regresó a Tiro durante la primavera del 331 a. C. [20] Llegó a Thapsacus en julio o agosto. [21] Arriano relata que Darío había ordenado a Mazaeus que protegiera el cruce del Éufrates cerca de Thapsacus con una fuerza de 3.000 jinetes. Huyó cuando el ejército de Alejandro se acercó para cruzar el río. [22]

La marcha de Alejandro a través de Mesopotamia Editar

Después de cruzar el Éufrates, Alejandro siguió una ruta norte en lugar de una ruta sureste directa a Babilonia. Mientras lo hacía, tenía el Éufrates y las montañas de Armenia a su izquierda. La ruta norte facilitó la búsqueda de suministros y sus tropas no sufrirían el calor extremo de la ruta directa. Los exploradores persas capturados informaron a los macedonios que Darío había acampado más allá del río Tigris y quería evitar que Alejandro lo cruzara. Alejandro encontró el Tigris indefenso y logró cruzarlo con gran dificultad. [22]

Por el contrario, Diodoro menciona que se suponía que Mazaeus solo evitaría que Alejandro cruzara el Tigris. No se habría molestado en defenderlo porque lo consideraba intransitable debido a la fuerte corriente y profundidad del río. Además, Diodoro y Curtio Rufo mencionan que Mazaeus empleó tácticas de tierra quemada en el campo por el que tenía que pasar el ejército de Alejandro. [23]

Después de que el ejército macedonio cruzó el Tigris, se produjo un eclipse lunar. [22] Siguiendo los cálculos, la fecha debe haber sido el 1 de octubre del 331 a. C. [24] Alejandro luego marchó hacia el sur a lo largo de la orilla oriental del Tigris. El cuarto día después de la travesía del Tigris, sus exploradores informaron que habían avistado a la caballería persa, que no superaba los 1000 hombres. Cuando Alejandro los atacó con su fuerza de caballería por delante del resto de su ejército, la caballería persa huyó. La mayoría de ellos escapó, pero algunos fueron asesinados o hechos prisioneros. Los prisioneros dijeron a los macedonios que Darío no estaba lejos, con su campamento cerca de Gaugamela. [25]

Análisis estratégico Editar

Varios investigadores han criticado a los persas por no acosar al ejército de Alejandro y perturbar sus largas líneas de suministro cuando avanzó a través de Mesopotamia. [26] El erudito clásico Peter Green cree que la elección de Alejandro por la ruta del norte tomó a los persas con la guardia baja. Darío habría esperado que tomara la ruta sur más rápida directamente a Babilonia, tal como lo había hecho Ciro el Joven en el 401 a. C. antes de su derrota en la Batalla de Cunaxa. El uso de la táctica de tierra quemada y carros con guadañas por parte de Darius sugiere que quería repetir esa batalla. Alejandro no habría podido abastecer adecuadamente a su ejército si hubiera tomado la ruta del sur, incluso si la táctica de tierra quemada hubiera fallado. El ejército macedonio, desnutrido y exhausto por el calor, sería derrotado en la llanura de Cunaxa por Darío. Cuando Alejandro tomó la ruta del norte, Mazaeus debió haber regresado a Babilonia para traer la noticia. Lo más probable es que Darius decidió evitar que Alejandro cruzara el Tigris. Este plan falló porque Alejandro probablemente tomó un cruce de río que estaba más cerca de Tapsaco que de Babilonia. Habría improvisado y elegido Gaugamela como su sitio más favorable para una batalla. [27] El historiador Jona Lendering sostiene lo contrario y elogia a Mazaeus y Darius por su estrategia. Darius habría permitido deliberadamente a Alejandro cruzar los ríos sin oposición para guiarlo al campo de batalla de su propia elección. [28]


Ejemplos e inspiración de Alejandro Magno

Alejandro fue criado correctamente como un príncipe griego, con relatos heroicos de la poesía épica de Homero. Formaba parte de una cultura que requería que los grandes hombres despreciaran el peligro personal y asumieran riesgos para ganar experiencia.
El mismo Aristóteles también le enseñó filosofía y ciencia, e incluso de niño fue un encantador invitado de los invitados de la corte. Aristóteles fue nombrado su maestro, en gran parte para controlar la imprudencia y la agresividad de Alejandro o al menos para atemperarlas con valores más filosóficos y civilizados. En esto no logró el éxito total.
Alexander aprendió mucho de su tutor y se convirtió en un hombre muy erudito, pero siguió siendo esencialmente el niño que quería ser Hércules.
La inspiración de Alejandro fueron los relatos de Hércules Homero de sus hazañas que inspiraron a Alejandro en su actitud general. Es probable que Alejandro fuera considerado como una versión moderna de los héroes griegos clásicos. En gran medida, esto era cierto.


Tamaño del ejército persa [editar | editar fuente]

Estimaciones modernas [editar | editar fuente]

Unidades Estimación baja Estimación alta [ Se necesita aclaración ]
Peltastas 10,000 ⎖] 30,000 ⎗]
Caballería 12,000 ⎖] 40,000 Γ]
Inmortales persas 10,000 [ cita necesaria ] 10,000
Caballería bactriana 1,000 Δ] 2,000
Arqueros 1,500 1,500
Carros con guadaña 200 200
Elefantes de guerra 15 15
Total 52,930 ⎖] 87,000 ΐ]

Algunos historiadores griegos antiguos sugieren que el ejército persa principal contaba entre 200.000 y 300.000, pero algunos eruditos modernos sugieren que no superaba los 50.000 debido a la dificultad logística de desplegar más de 50.000 soldados en la batalla en ese momento. Sin embargo, es posible que el ejército persa haya contado con más de 100.000 hombres. & # 912 & # 93 Una estimación es que había 25,000 peltasts, & # 912 & # 93 10,000 Inmortales, & # 9112 & # 93 2,000 hoplitas griegos, & # 916 & # 93 1,000 Bactrianos, & # 916 & # 93 y 40,000 caballería, & # 915 & # 93200 carros con guadaña, & # 9113 & # 93 y 15 elefantes de guerra. & # 9114 & # 93 Hans Delbrück estima la caballería persa en 12.000 debido a problemas de gestión, la infantería persa (peltast) menos que la de la infantería pesada griega y los mercenarios griegos en 8.000. & # 9110 & # 93

Warry estima un tamaño total de 91.000 Welman 90.000 Delbrück (1978) 52.000 Engels (1920) y Green (1990) no mayor de 100.000.

Fuentes antiguas [editar | editar fuente]

Según Arriano, la fuerza de Darío contaba con 40.000 de caballería y 1.000.000 de infantería, & # 9114 & # 93 Diodorus Siculus la situó en 200.000 de caballería y 800.000 de infantería, & # 9115 & # 93 Plutarco la situó en 1.000.000 de tropas & # 9116 & # 93 (sin un desglose en composición), mientras que según Curtius Rufus constaba de 45.000 caballería y 200.000 infantería. & # 9117 & # 93 Además, según Arriano, & # 9113 & # 93 Diodoro y Curtio, Darío tenía 200 carros mientras que Arriano menciona 15 elefantes de guerra. & # 9114 & # 93 Entre la infantería de Darío había unos 2.000 hoplitas mercenarios griegos. & # 916 & # 93 Lo que vemos aquí es que los historiadores antiguos están de acuerdo en el tamaño de la infantería persa: "un millón de infantes extendidos a lo largo de cuatro kilómetros de ancho". Los escritores modernos intentan rebajar tanto el tamaño del ejército persa como la gloriosa victoria de los griegos.

Si bien Darío tenía una ventaja significativa en número, la mayoría de sus tropas eran de menor calidad que las de Alejandro. Los pezhetairoi de Alejandro estaban armados con una lanza de seis metros, la sarissa. La principal infantería persa estaba mal entrenada y equipada en comparación con los pezhetairoi y hoplitas de Alejandro. La única infantería respetable que tenía Darío eran sus 10.000 hoplitas griegos y su guardaespaldas personal, los 10.000 inmortales persas. & # 9112 & # 93 Los mercenarios griegos lucharon en falange, armados con un escudo pesado pero con lanzas de no más de tres metros, mientras que las lanzas de los Inmortales tenían 2 metros de largo. Entre las otras tropas persas, los más fuertemente armados eran los armenios que estaban armados al estilo griego y probablemente lucharon como una falange. El resto de los contingentes de Darío estaban armados mucho más ligeros. El arma principal del ejército aqueménida históricamente era el arco y la flecha y la jabalina.


La caída de las aqueménidas

Después de su derrota en Gaugamela, los aqueménidas estaban en una ruina. Darius huyó a Bactria, pero más tarde fue asesinado por su comandante Bessus. Su asesinato estuvo lejos de ser honorable, ya que fue apuñalado y abandonado en la tierra del desierto.

Alejandro se enteró de esto y se entristeció de perder a un enemigo respetado de esa manera. Más tarde capturaría a Bessus y lo castigaría severamente antes de ejecutarlo. Después de la batalla, Alejandro obtuvo el control de Babilonia, partes de Persia y toda Mesopotamia.

"Entrada de Alejandro en Babilonia" (1665) de Charles Le Brun. ( Dominio publico )

Logró una hazaña inaudita, ya que puso de rodillas al Imperio aqueménida en menos de cinco años. Alejandro mostró un agudo sentido de la logística y logró mantener a sus tropas frescas y motivadas durante su conquista. Realmente fue un comandante adelantado a su tiempo.

Imagen de portada: "Batalla de Alejandro contra Darío" (1644-1650) de Pietro da Cortona. Darío III fue el adversario de Alejandro Magno en la batalla de Gaugamela. Fuente: Dominio publico


5. Batalla de Agincourt

La batalla de Agincourt es la batalla más conocida de la Guerra de los Cien Años y tuvo lugar el 25 de octubre de 1415. Fue una de las mayores victorias del ejército inglés, dirigido por el propio Enrique V, contra los ejércitos combinados de Carlos VI de Francia, que estaba incapacitada y no podía comandar activamente su ejército. El arco largo inglés fue ampliamente utilizado en la batalla y las leyendas dicen que el signo & # 8220V & # 8221, o el & # 8220 saludo de dos dedos & # 8221 se derivó del movimiento de la mano & # 8217 para disparar el arco largo.


Armamento: El Caltrop

Aunque fue utilizado durante siglos por numerosos ejércitos, el dispositivo de apariencia discreta llamado caltrop, o calthrop, a menudo ha sido pasado por alto por los historiadores militares, pero ciertamente no por nadie lo suficientemente desafortunado como para haberlo encontrado en condiciones de campo. En muchos aspectos, el abrojo es el arma pasiva ideal & # 8211 de construcción simple, barata y fácil de fabricar, que no requiere ninguna habilidad o entrenamiento especial para su uso, es fácilmente transportable, no necesita cuidados, mantenimiento o preparación, capaz de recuperación y, sobre todo, extremadamente eficaz en la mayoría de los entornos. Ha matado o inutilizado a innumerables soldados, caballos, camellos, elefantes e incluso vehículos terrestres equipados con neumáticos. Silencioso, insidioso y decididamente no glorioso, el abrojo tiene pocos admiradores. Por otro lado, nunca se ha denunciado de la misma forma que la ballesta, el gas venenoso, las minas terrestres y todo un arsenal de otras armas, antiguas y modernas. Y a diferencia de otras armas, nunca ha sido completamente reemplazada por descendientes más modernos.

El abrojo original no era más que una bola de la que se proyectaban cuatro picos de tal manera que cuando tres picos estaban en el suelo, el cuarto siempre apuntaba hacia arriba. Pisarlo era correr el riesgo de sufrir una laceración o una herida punzante & # 8211 dolorosa, debilitante y difícil de curar & # 8211, que podría resultar en una infección grave o una muerte lenta. El abrojo, por lo tanto, tiene un parecido familiar cercano con trampas, estacas, trincheras y fosas que se usan individualmente o en combinación para enredar o lastimar los pies de hombres y animales. Al igual que esos dispositivos, bien podría haberse originado como una trampa de caza.

La palabra & # 8216caltrop & # 8217 originalmente significaba cardo estrella, una maleza cuya forma y función eran similares a las del arma. Los griegos llamaron al dispositivo tetraedro o tribolos, nuevamente por su forma. Tomando prestada la palabra griega, como hacían tan a menudo, los romanos se refirieron a ella como tribulus, pero también lo llamaron murex, por su parecido con la concha del murex, el molusco del que los tirios obtenían sus famosos tintes purpúreos. Bajo una amplia variedad de nombres, el abrojo aparece y reaparece en la historia militar de Europa, Asia y África del Norte y, finalmente, en el Nuevo Mundo.

Como es el caso de tantas armas premodernas, los orígenes del abrojo & # 8217 siguen siendo un misterio. Es posible que su uso registrado más temprano haya ocurrido en Persia, en la batalla de Arbela (Gaugamela) el 1 de octubre de 331 a. C. En cualquier caso, Polyaenus de Macedonia, escribiendo 500 años después del hecho, afirmó que el rey persa Darío III sembró parte del terreno frente a su ejército con & # 8216crow & # 8217s-feet & # 8217 para restringir la libertad del enemigo & # 8217s. de movimiento. Alejandro el Grande, sin embargo, pudo maniobrar alrededor de esos dispositivos, penetrar la línea de batalla persa y ganar el día. Si los & # 8216crow & # 8217s-feet & # 8217 eran en realidad abrojos, ya deben haber sido familiares durante algún tiempo, porque Polyaenus no los describe más ni afirma que fueron una nueva invención. Y aunque es posible que no hayan frustrado a Alex-ander en Gaugamela, él y sus sucesores parecen haberlos considerado un arma que vale la pena usar.

Después de la muerte de Alejandro, sus sucesores autoproclamados lucharon por la supremacía y el territorio dentro del vasto imperio que habían ayudado a conquistar. En las guerras subsiguientes entre las diversas monarquías helenísticas, se hizo un uso extensivo de bolas de madera armadas con púas de metal, que formaron un componente valioso en las defensas de los campos y campamentos y en la protección del perímetro de las fortificaciones fijas. Sembrados en el campo de batalla y, a veces, parcialmente enterrados, eran mucho más difíciles de detectar que los elaborados sistemas de pozos y estacas que consumían mucho tiempo y servían para desalentar los ataques a sectores vulnerables de la línea. Por supuesto, un grueso cinturón de abrojos también restringía los movimientos de las propias tropas, pero ese era un pequeño precio a pagar por la seguridad que brindaban. Aunque no fueron letales de inmediato, los dispositivos causaron heridas que minaron la moral del enemigo. La vista de las heridas infligidas a caballos o camaradas por abrojos inquietaba a la infantería y, aún más, a la caballería por avanzar sobre un terreno que podría estar sembrado de dispositivos insidiosos, restringiendo así sus capacidades ofensivas en mayor medida, tal vez, que las muertes reales en combate. Además, un suministro adecuado de abrojos era una excelente garantía contra el peligro de un ataque nocturno.

Los romanos, con su flexibilidad habitual en materia de armamento, se apresuraron a adoptar el abrojo de los diversos ejércitos e ingenieros militares helenísticos que encontraron. Sorprendentemente, Cayo Julio César no utilizó abrojos en las grandes obras de asedio que erigió alrededor de la fortaleza gala de Alesia en el 52 a. C., pero sus & # 8216 bloques de madera & # 8230 con ganchos de hierro fijados en ellos & # 8217 llamados & # 8216 goads & # 8217 por sus legionarios, sirvió para el mismo propósito.

En la Batalla de Nisibis (actual Nusaybin, Turquía), librada en el verano o principios del otoño del 217 d.C., los romanos dieron una brillante demostración del uso adecuado de abrojos en condiciones de combate. Artabanus V, el último parto Shahanshah (rey de reyes), estaba justamente indignado por una masacre traicionera & # 8211 de la que él mismo había escapado por poco & # 8211 que había sido diseñada por el emperador romano Bassianus Marcus Aurelius Antonius (también conocido como Caracalla) durante las negociaciones para una alianza . El notorio Caracalla fue asesinado por uno de sus propios oficiales en abril de 217 y reemplazado por Marcus Opelius Macrinus, pero el gobernante parto no fue apaciguado. Tanto Artabano como Macrino salieron al campo, comandando sus respectivos ejércitos en persona. Artabano ya era un comandante veterano, mientras que el nuevo emperador romano, aunque había sido prefecto pretoriano antes de su "elección" por el ejército, carecía de experiencia militar práctica.

Podría haber habido algunas escaramuzas preliminares por el acceso al agua, pero los partos parecen haber logrado una sorpresa táctica casi completa. Artabano tomó inmediatamente la iniciativa y, poco después del amanecer, abrió la batalla con una carga furiosa. Mientras sus arqueros lanzaban una lluvia de flechas, Artabano y # 8217 la caballería pesada avanzó al galope, acompañada de lanceros acorazados montados en camellos. Los soldados moros y la caballería en las alas romanas, y las tropas de armas ligeras en el centro, resistieron el asalto y se defendieron con valentía, pero el peso del ataque parto pronto los abrumó.

Macrinus debe haber tenido excelentes consejos de su estado mayor, así como de tropas altamente disciplinadas y experimentadas, porque en ese momento los romanos fingieron retirarse, mientras arrojaban abrojos y otros artefactos de hierro con púas sobresaliendo de ellos. Los abrojos se hundieron en la arena y los partos no pudieron verlos a tiempo. Los caballos y los camellos quedaron cojos, derribados y sus jinetes arrojados al suelo. Los romanos también habían sufrido muchas bajas, pero definitivamente habían frustrado la carga de los partos. La batalla duró dos días más y terminó en algo así como un empate, aunque Macrinus consideró prudente hacer reparaciones a Artabanus. El emperador romano había tenido un contacto cercano con el desastre, y fue derrocado al año siguiente por el primo de Caracalla, Varius Avitus, mientras que Artabanus fue víctima de un renacimiento del poder persa bajo Ardashir de Sassan en 226.

El siguiente ejemplo notable del uso de abrojos ocurrió en diciembre de 637 en la batalla de Jalula, durante la conquista del imperio persa Sasanid por los árabes musulmanes. En junio de ese año, Ctesiphon, la capital invernal de Yazdgard III, el último Sasanid Shahanshah, había caído en manos de los árabes después de que el gobernante persa huyera. Ctesiphon estaba en el río Tigris, a unas 40 millas por debajo de la actual Bagdad, y los persas estaban decididos a recuperar la ciudad.

Para el otoño, Yazdgard tenía una vez más fuerzas considerables a su disposición, y envió a uno de los generales que le quedaban, Mihran, hacia la ciudad fortaleza de Jalula, ubicada en la periferia de las tierras altas iraníes, a unas 90 millas al noreste de Ctesiphon. Allí, las fuerzas persas construyeron un gran campamento fortificado, rodeado de estacas y extensos campos de abrojos.

Sa & # 8217d ibn abi-Waqqas, el comandante árabe, envió a dos de sus generales y 12.000 hombres para atacar al ejército persa mucho más grande. Según algunos relatos, hubo algunos combates indecisos, pero los árabes se vieron reducidos a bloquear la fuerte posición persa durante los siguientes 80 días. El bloqueo no fue particularmente efectivo, ya que ambos lados recibieron suministros y refuerzos. Finalmente, Mihran, posiblemente engañado por una fingida retirada árabe, ordenó confiadamente a sus tropas que abrieran caminos a través de sus propios abrojos y avanzaran sobre el enemigo. Desafortunadamente para él, los árabes detuvieron el ataque y luego obligaron a los persas a retroceder, por lo que muchos de ellos fueron víctimas de sus propios abrojos. El resultado fue catastrófico. Durante la batalla y la persecución que siguió, las pérdidas persas fueron tan grandes (100.000 hombres, según infladas afirmaciones árabes) que Yazdgard abandonó Ctesiphon a su suerte y huyó a Ray, fuera de la moderna Teherán.

En la Edad Media, los herreros europeos mejoraron y simplificaron el diseño de abrojos eliminando la bola, torciendo dos tiras de hierro de doble punta y martillándolas en frío. El abrojo se parecía ahora, más que nunca, al cardo de tierra del que tomó su nombre en inglés. En ese momento, también, el abrojo estaba en uso en toda Europa, Asia y África del Norte. De hecho, la China medieval fue testigo de lo que probablemente fue el mayor despliegue del dispositivo en la historia militar.

In late July or early August 1213, Genghis Khan brought his armies back into North China in order to renew the Mongol assault on the Chin empire of the ‘Golden Tatars,’ a dynasty of Manchurian origin. The northwest approach to Chung Tu, the main Chin capital, was guarded by a huge fortress complex in the Chü-yung Kuan pass. Although seemingly impregnable, the Chü-yung Kuan had actually fallen to the famous Mongol general, Jebe Noyan, just over a year before. Pressed for time, and realizing that his detachment was not strong enough to storm the Chin fortifications, Jebe had lured the garrison out by a feigned retreat, then virtually annihilated the Chin troops 35 miles from their base. The Mongols soon abandoned their prize, however, since they had little use for permanent fortifications, concentrating instead on depleting the much more numerous military manpower of the Chin.

Meanwhile, the Chin authorities had not been idle. They strengthened the main Chü-yung Kuan fortress with trenches and other works, and they took special precautions with the P’ei K’ou fort at the north entrance to the vital pass. According to some records, the gates of the forts were sealed with iron and the surrounding country for 100 li (approximately 30 miles) strewn with caltrops. Genghis Khan himself waited in front of the fort for more than a month before leaving to deal with less formidable obstacles. The Mongols must have compelled vast numbers of Chinese civilians to clear away the belt of caltrops, for they blockaded the P’ei K’ou so effectively that its food supplies gave out and the garrison was even reduced to cannibalism. In any case, the Mongol holding force, under Kita and Bukha, did not have long to wait for success. Jebe Noyan and an equally re-nowned general, Sübotei, swept through the Chü-yung Kuan from the south, and the commandant of P’ei K’ou surrendered with his starving troops.

As time wore on, the caltrop declined in popularity in Europe, for reasons that are not altogether clear, although the growing use and refinement of gunpowder weapons must have played a part in its eclipse. Caltrops were still used for defense in sieges, where they could be thrown into breaches in fortifications to impede storming parties. Leonardo da Vinci even designed machines for hurling baskets of caltrops in the direction of the enemy. Only the Swedes continued to use caltrops in any quantity in the field, doing so as late as the 18th century. Ironically, just as the caltrop was falling out of favor in Europe, it found a short-lived application in the New World. The first English settlers at Jamestown, Va., brought with them a supply of caltrops, ideal for discouraging surprise attacks by the American Indians should relations turn sour.

Most caltrops, like those from Jamestown, are quite small, and those forged by the Japanese had spikes only about an inch long. Some Indian examples, on the other hand, designed for use against elephants, were relatively large and elaborate, resembling Caesar’s ‘goads’ more than caltrops. Whatever its size, however, the caltrop is dangerous to man and beast. In fact, it is so potent an agent of infection–being exposed to contamination by soil and weather–that attempts to deliberately apply poison to it seemed unnecessary.

Despite its shifting fortunes, the caltrop remains very much with us. Its use was revived during the Korean War, when it was employed effectively against sneaker-shod Chinese infantrymen by United Nations forces. Today, it has reclaimed its old Greek name and reappeared as the tetrahedron, the bane of all vehicles running on pneumatic tires, and is used by both the military and police. Beside this versatile, durable and diabolical little device, its alleged descendant, the barbed-wire entanglement, seems quite prosaic.

This article was written by Robert W. Reid and originally appeared in the August 1998 issue of Historia militar revista. Para obtener más artículos excelentes, asegúrese de suscribirse a Historia militar revista hoy!


The eclipse of the moon before the battle at Gaugamela

When we were looking for astronomical support for our discovery that Roman time most probably is dated 218 years too old dendrochronologically, we found four dated observations in Pliny's "Natural History" (read about Pliny's quadruple here, opens in new window). Even though these observations strongly support the conventional chronology, there is an almost exactly matching second astronomical solution 232 years later than that conventionally assumed. Are there maybe more dated astronomical records which have a solution 232 years later in time?

Several Greek and Roman writers recorded a lunar eclipse that occured before the battle between Alexander the Great's army and Persian forces at Gaugamela near Arbela (todays Erbil in northern Iraq). The date of the battle is given by Arrian as during the month Pyanopsion when Aristophanes was archon at Athens. This means early in the autumn (October) RomBC331 or 330 in our calendar. Plutarch mentions that the eclipse preceded the battle by 11 days.

There was a large lunar eclipse on -330 September 20, but also a second one on -98 October 6. Both eclipses would date the battle to October as Arrian says, and both were visible in northern Iraq, but at different hours of the night. A strange coincidence is the fact that the two solutions for Pliny's quadruple and the two candidates for the Arbela eclipse are offset by exactly the same number of days: 232 (Julian) years + 16 days = 84754 days.

A timing of the lunar eclipse at Arbela and a second place is given by both Pliny and Ptolemy. Both writers lived several centuries after Alexander. Therefore it is impossible that they made the observations themselves. However neither writer states the source for his timings and they give completely different hours of the night for the event. The difference is fully three hours. Read more about the astronomical details in Appendix A.

To summarize, Pliny's timing for the lunar eclipse at Arbela is fully compatible with the -330 event and just incompatible with the -98 event. However, Ptolemy's timing is not compatible with either of the two events, especially not with the -330 event which was already over at the time mentioned at Arbela. We might wonder how it is possible that Pliny, who was not an astronomer, could have more exact data than Ptolemy, who was a professional astronomer and had access to the best data available (in Alexandria). This is even more strange as Pliny lived about hundred years before Ptolemy.

Moreover, it seems that a Babylonian clay tablet mentioning the battle at Gaugamela has been preserved by a rare coincidence. Two cuneiform tablet pieces (BM 36761 + BM 36390) in the British Museum bear the official title "Astronomical Diary concerning month VI and VII of the fifth year of Artašata who is called Darius". The two pieces are from the same tablet, but they do not join. The references to the king, his regnal year and month are missing but can be deduced from the astronomical data given on the tablet.

To summarize the tablet: There was a battle 11 days after the lunar eclipse on -330 September 20. About three weeks after that battle the victorious "Alexander, king of the world" entered Babylon. It is most likely that the battle at Gaugamela is described in astronomical diary BM 36761 + BM 36390, and that this battle is dated by the tablet to -330 October 1 as conventionally assumed. Read more about the details in Appendix B.

Discusión
Even though there are two solutions with 232 years offset for both Pliny's quadruple and the lunar eclipse before the battle at Gaugamela, the Babylonian clay tablet tilts the scales in favour of the conventional solution. However, if our dendrochronological results are correct, something must be wrong with the astronomical records in some way. Ultimately we have to decide which dating method we trust most. For the time being we rely on dendrochronology as this method is completely independent of historical considerations.

So what could be wrong with the record on the clay tablet found in the ruins of Babylon in 1880 (ref.5)?
The tablet is an astronomical diary, and it is a copy of an older damaged tablet. There is no doubt that the astronomical record describes the situation in the autumn of Astr-330, but the political record is a bit vague. The only explicite name mentioned is "Alexander", neither "Darius" nor "Gaugamela" or "Arbela" are preserved. The tablet could therefore describe another battle and another victorious Alexander.

However, the most plausible explanation (for the case that we are right) is that the scribe chose a set of suitable astrological omens when he handled the record of a decisive battle with far-reaching consequences for his society (see the commentary in ref.4). This he could achieve in two ways: either he could add the political record to a suitable existing astronomical record, or he could fabricate (i.e. retrocalculate) the entire astronomical record. That the Babylonians were fully capable of doing so is proven on the same clay tablet: the equinox on the twenty-first day was calculated as the astronomer comments "I did not watch". And the solar eclipse on the twenty-ninth day was expected after sunset (!) and moreover impossible to see in Babylon.

If already the Babylonians had these skills, also later ancient astronomers could have been experts in retrocalculation. This is exactly what Robert Newton (ref.6) suspects regarding Claudius Ptolemy and his Syntaxis (Almagest). Newton claims that all Ptolemy's own and most of the earlier "observations" made by others in the Syntaxis were fabricated. He goes so far that he states in his Final Summary:

It is clear that no statement made by Ptolemy can be accepted unless it is confirmed by writers who are totally independent of Ptolemy on the matters in question. All research in either history or astronomy that has been based upon the Syntaxis must now be done again.

If this is valid for the Almagest, which is regarded as the most eminent support for our conventional chronology, it could as well be valid for Pliny's astronomical statements in his "Natural History". So what makes even modern astronomers convinced that the conventional solution is correct? First there is the eclipse timing mentioned above and second there is one explicite date in Pliny's quadruple which clearly point out the conventional solution as the right one. These two statements happen to appear in the same passage (ref.3, ch.72):

Consequently inhabitants of the East do not perceive evening eclipses of the sun and moon, nor do those dwelling in the West see morning eclipses, while the latter see eclipses at midday later than we do. The victory of Alexander the Great is said to have caused an eclipse of the moon at Arbela in the second hour of the night while the same eclipse in Sicily was when the moon was just rising. An eclipse of the sun which occurred the day before the calends of May, in the consulship of Vipstanus and Fonteius a few years ago, was visible in Campania between the seventh and eighth hour of the day but was reported by Corbulo commanding in Armenia as observed between the tenth and eleventh hour: this was because the curve of the globe discloses and hides different phenomena for different localities. If the earth were flat, all would be visible to all alike at the same time also the nights would not vary in length, because corresponding periods of 12 hours would be visible equally to others than those at the equator, periods that as it is do not exactly correspond in every region alike.

What if a later copyist with astronomical skills made some "minor changes" in that passage for some reason? We get a hint that something is wrong when Pliny about hundred years before Ptolemy gives a far better timing of the eclipse at Arbela. Maybe Ptolemy's "Geography" contains some genuine information about the eclipse (i.e. that it was seen around midnight), while Pliny's "Natural History" has been amended with later "improved" information?

Further it is interesting that the 232 years offset apparently was invented in Babylon, if we are right. It could have been rediscovered and used for some special purposes by later colleagues, maybe as the ultimate hard to detect and therefore longlasting fraud.


Appendix A: Astronomical details about the lunar eclipse candidates
Several Greek and Roman writers recorded a lunar eclipse that occured before the battle between Alexander the Great's army and Persian forces at Gaugamela near Arbela (todays Erbil in northern Iraq). Details see ref.1, ch.10.5.

The date of the battle is given by Arrian (Anabasis, II, 7.6) as during the month Pyanopsion when Aristophanes was archon at Athens. This means early in the autumn (October) RomBC331 or 330 in our calendar. Plutarch mentions (Life of Alexander XXXI) that the eclipse preceded the battle by 11 days.

The Nasa Eclipse Web Site (ref.2) shows that there was a large lunar eclipse visible at Gaugamela on -330 September 20:

This would date the battle at Gaugamela to -330 October 1.

Exactly 232 years later, we find another large lunar eclipse on -98 October 6:

This would date the battle at Gaugamela to -98 October 17.

Both eclipses would date the battle to October as Arrian says, and both were visible in northern Iraq, but at different hours of the night. According to the NASA Eclipse Web Site the partial eclipse in Arbela began: in -330 at 19:46 when the moon was 19 degrees above the horizon (i.e. in the night's second hour), and in -98 at 00:50 when the moon was 54 degrees above the horizon (i.e. in the night's seventh hour). So there is a five hours difference between the timings of the two events, see also the tables below.

A timing of the lunar eclipse at Arbela and a second place is given by both Pliny (ref.3, ch.72) and Ptolemy (Geography, I, 4). Both writers lived 400 resp. 500 years after Alexander. Therefore it is impossible that they made the observations themselves. However neither writer states the source for his timings and they give completely different hours of the night for the event. The difference is fully three hours. Both realize correctly that the eclipse would start about two hours local time later in Arbela than in the middle of the Mediterranean, because Arbela's position is about 30 longitudinal degrees farther to the east.

Pliny says that the eclipse was seen at Arbela in the night's second hour, and the same eclipse was seen in Sicily when the moon was just rising.
According to NASA, the partial eclipse began in Syracuse on Sicily in -330 at 17:46 when the moon was 4 degrees below the horizon (i.e. the moon rose eclipsed), and in -98 at 22:50 when the moon was 53 degrees above the horizon (i.e. in the night's fifth hour), see also the tables below.

Ptolemy says that the eclipse was seen at Arbela in the night's fifth hour, and at Carthage in the night's second hour.
According to NASA, the partial eclipse began in Carthage in -330 at 17:31 when the moon was 8 degrees below the horizon (i.e. a little before sunset, the moon rose almost totally eclipsed), and in -98 at 22:35 when the moon was 52 degrees above the horizon (i.e. in the night's fifth hour), see also the tables below.

Pliny's timing for the lunar eclipse at Arbela is fully compatible with the -330 event and just incompatible with the -98 event. However, Ptolemy's timing is not compatible with either of the two events, especially not with the -330 event which was already over in the night's fifth hour at Arbela. We might wonder how it is possible that Pliny, who was not an astronomer, could have more exact data than Ptolemy, who was a professional astronomer and had access to the best data available (in Alexandria). This is even more strange as Pliny lived about hundred years before Ptolemy.

Timings for the two lunar eclipse candidates given by NASA (partial eclipse begins), Pliny and Ptolemy at different places. Pliny reports almost exact timings for the begin of the partial eclipse (second contact) in -330. This sounds more like a professional observation (or retrocalculation) than a casual observation. Nota: At full Moon, i.e. when a lunar eclipse is at all possible, the moon rises at sunset and sets at sunrise.

For those who want to look at more details:
Time tables generated by using ref.2, Javascript Lunar Eclipse Explorer, for the appearance of the total lunar eclipses at Arbela, Syracuse and Carthage.


Appendix B: A Babylonian clay tablet mentioning the battle at Gaugamela?
Two cuneiform tablet pieces (BM 36761 + BM 36390) in the British Museum bear the official title "Astronomical Diary concerning month VI and VII of the fifth year of Artašata who is called Darius". The two pieces are from the same tablet, but they do not join. The references to the king, his regnal year and month are missing but can be deduced from the astronomical data given on the tablet. Moreover, the tablet is a copy of an older one which was damaged. We use a recent translation of the tablet by Bert van der Spek and Irving Finkel (ref.4) for the following discussion.

As the tablet is very incomplete, we have to verify which information actually is extant, and which information is filled in by the translators. The tablet contains (as a Babylonian astronomical diary usually does) information about prices for staple goods, weather etc. besides astronomical data and political events. We are only interested in the latter two types, and only the significant statements.

Astronomical data
The thirteenth, Moonset to sunrise: 32 minutes . lunar eclipse, in its totality covered. 40 minutes of the night . Jupiter set Saturnus .
The twenty-first: Equinox. I did not watch.
Night of the twenty-ninth: Solar eclipse which was omitted (it was expected for) about the 4th minute of the night after sunset.
At that time, Jupiter was in Scorpius .

This information is a fully sufficient description of the total lunar eclipse on -330 September 20. The penumbral eclipse at Arbela started 18:49 local time, which was about 40 minutes after sunset (18:05). At that time Jupiter, which was in Scorpius, set. All this can be simulated with a modern planetarium software, we use Stellarium. We can also see that Saturn was in the vicinity of the moon.

Moreover, if the 13th day in that month was September 20, the 21th day would have been September 28. In the (Julian) year -330 the autumnal equinox would have fallen on this date. And there was indeed a solar eclipse on -330 October 6, but that one was visible in Greenland and North America only.

On the other hand, the eclipse described on the clay tablet has nothing to do with the total lunar eclipse of -98 October 6. At that time Jupiter was in Cancer, and the autumnal equinox had been passed ten days ago. Though there was a solar eclipse on -98 October 20 which was visible in Antarctis.

Political events
The twenty-fourth, in the morning, the king of the world . standard . Opposite each other they fought and a heavy defeat of the troops . The king, his troops deserted him and to their cities . land of the Gutians they fled.
That (next) month, from the first until . came to Babylon, saying as follows: 'Esagila . and the Babylonians . to the treasury of Esagila .
On the eleventh, in Sippar an order of Al. 'Into your houses I shall not enter.' On the thirteenth day . la gate, the Outer gate of Esagila and .
The fourteenth day, these Greeks a bull . short . fatty tissues . Alexander, the king of the world, entered Babylon . horses and equipment . and the Babylonians and the people . a parchment letter to .

To summarize the tablet: There was a battle 11 days after the lunar eclipse on -330 September 20. About three weeks after that battle the victorious "Alexander, king of the world" entered Babylon. It is most likely that the battle at Gaugamela is described in astronomical diary BM 36761 + BM 36390, and that this battle is dated by the tablet to -330 October 1 as conventionally assumed.


Secuelas

Darius' defeat at Gaugamela cost him the western half of his empire, and he was forced to flee east to Bactria with the remnants of his army. Alexander proceeded to advance on Babylon, and, seeing that all was lost, Darius' satraps, led by Bessus, imprisoned the Shahanshah and attempted to surrender him to Alexander in exchange for clemency. When Alexander insisted on continuing his advance east, the frightened satraps murdered Darius in 330 BC, and, in 329 BC, Alexander subdued them, executed Bessus, and assumed the title of Shahanshah for himself.

List of site sources >>>


Ver el vídeo: Alexander 2004 - Battle of Gaugamela 12. Movieclips (Enero 2022).