Podcasts de historia

Esfuerzos legislativos de EE. UU. Para abolir las propinas

Esfuerzos legislativos de EE. UU. Para abolir las propinas

Viviana Zelizer afirma que

A principios de la década de 1900, cuando las propinas se hicieron cada vez más populares, provocaron una gran controversia moral y social. De hecho, hubo esfuerzos a nivel nacional, algunos exitosos, por parte de las legislaturas estatales para abolir las propinas convirtiéndolas en un delito menor punible.

¿Cuáles fueron exactamente estos esfuerzos legislativos para convertir las propinas "en un delito menor punible"? Estoy especialmente interesado en aquellos esfuerzos que tuvieron éxito (y cuándo y cómo se derogaron posteriormente esas leyes).


Parece que 7 estados de EE. UU. Prohibieron las propinas por ser antiestadounidenses. Todo derogado en 1926.

El caso en contra de las propinas establece que:

Las propinas no despegaron en Estados Unidos hasta más tarde, posiblemente porque el país no tenía una clase de sirvientes. A fines del siglo XIX, los estadounidenses adinerados que viajaban (y dejaban propinas) en Europa, comenzaron a dejar propinas también en los Estados Unidos, para demostrar que habían estado en el extranjero y estaban familiarizados con las costumbres europeas. Al principio, esto se encontró con una feroz oposición porque fomentaba una relación amo-sirviente que no se adaptaba a una nación cuya gente estaba destinada a ser socialmente iguales. La gente se opuso tanto a las propinas que, entre 1909 y 1918, siete estados aprobaron leyes contra las propinas. Sin embargo, todas estas leyes fueron derogadas en 1926, cuando el concepto despegó lentamente. Los dueños de negocios comenzaron a bajar los salarios de los empleados hasta que se necesitaron propinas para complementar sus ingresos, y la gente se acostumbró a la práctica como una forma de asegurar el sustento de los trabajadores en la industria de servicios.

Cuando las propinas se consideraban profundamente antiamericanas

La campaña abolicionista de propinas llegó a su punto de ebullición en 1915, cuando tres estados (Iowa, Carolina del Sur y Tennessee) aprobaron leyes contra las propinas, uniéndose a otros tres estados (Washington, Mississippi y Arkansas) que ya habían aprobado proyectos de ley similares. Georgia pronto lo siguió. En 1926, sin embargo, todas estas leyes anti-vuelco fueron derogadas, escribe Segrave, en gran parte porque se consideró inútil vigilar algo que había ganado impulso propio.


9 razones por las que deberíamos abolir las propinas, de una vez por todas

Dar propina es un fenómeno extraño y contraproducente. La práctica tal como la conocemos hoy en día ha llegado a negar la razón misma por la que existe: lo que comenzó como una recompensa por un servicio excepcional ahora se ha vuelto obligatorio. "Las propinas comienzan cuando las personas quieren ser generosas o presumir, pero luego se convierte en algo en lo que la gente simplemente lo hace porque se espera de ellos", dice Michael Lynn, profesor de comportamiento del consumidor y marketing en la Universidad de Cornell, que ha escrito más de 50 artículos de investigación sobre propinas. Cuando damos propina, esencialmente estamos comprando el derecho a evitar la desaprobación y la culpa, un problema exclusivo del primer mundo.

Aún así, las propinas son algo enorme, ya que representan alrededor de $ 44 mil millones solo en la industria alimentaria de EE. UU., Según el economista Ofer Azar. Las encuestas muestran que a los estadounidenses les encanta dar propina. "A la gente le gusta el poder", dice Sage Bierster, un camarero amigo mío que ha estado en el negocio durante más de seis años. Pero dar propina trae consigo una serie de problemas: es costoso para los contribuyentes, a menudo es arbitrario (e incluso discriminatorio) y contribuye a la pobreza entre los camareros y camareras que deben arrastrarse por nuestro cambio para ganarse la vida.

Por eso propongo que eliminemos las propinas. Simplemente deshágase de él por completo. Aquí hay nueve razones para prohibir los tazones de mendicidad de una vez por todas:


Lo que decía el pasaje eliminado

En su borrador inicial, Jefferson culpó a Gran Bretaña & # x2019s King George por su papel en la creación y perpetuación de la trata transatlántica de esclavos & # x2014, que él describe, en muchas palabras, como un crimen contra la humanidad.

Ha librado una guerra cruel contra la naturaleza humana misma, violando sus derechos más sagrados de la vida y la libertad en las personas de un pueblo lejano que nunca lo ofendió, cautivándolos y llevándolos a la esclavitud en otro hemisferio o incurriendo en una muerte miserable en su transporte allí.

Jefferson pasó a llamar a la institución de la esclavitud & # x201C guerra pirata, & # x201D & # x201C execrable comercio & # x201D y & # x201Casado de horrores & # x201D. Luego criticó a la corona por

& # x201Excitar a esas mismas personas a levantarse en armas entre nosotros, y comprar esa libertad de la que él las ha privado, asesinando a las personas a las que también les impuso: pagando así antiguos crímenes cometidos contra las libertades de un pueblo, con crímenes que les insta a cometer contra la vida de otro. & # x201D

Este pasaje se refiere a una proclamación de 1775 de Gran Bretaña & # x2019s Lord Dunmore, que ofrecía libertad a cualquier persona esclavizada en las colonias americanas que se ofreciera como voluntario para servir en el ejército británico contra los patriotas & # x2019 revuelta. La proclamación inspiró a miles de esclavos a buscar la libertad detrás de las líneas británicas durante la Guerra Revolucionaria.


Dar propina es un legado de la esclavitud

La Sra. Alexander es defensora de los derechos civiles, autora de "The New Jim Crow" y escritora de opinión colaboradora.

Érase una vez, pensé que era perfectamente apropiado que los trabajadores de los restaurantes ganaran menos del salario mínimo. Dar propina, en mi opinión, era un medio para que los clientes mostraran gratitud y recompensaran un trabajo bien hecho. Si quería ganar más como trabajador en un restaurante, entonces tenía que esforzarme más, poner más esfuerzo en mi comportamiento y ser un poco más encantador.

Pensé esto incluso cuando era mesera, trabajando en un local de hamburguesas y burritos llamado Munchies durante los veranos cuando era estudiante universitaria. Recoger propinas me dio cierta satisfacción. Me gustaba barrer billetes y monedas de las mesas en el bolsillo delantero de mi delantal azul. Cada vez que alguien me dejaba una gran propina, algo más de lo que esperaba, una pequeña descarga de dopamina inundó mi cerebro como si acabara de ganar un mini premio mayor. Me enojé cuando la gente me puso rígida, se fue y no dejó nada o solo centavos, un verdadero insulto, pero cada vez que eso sucedía, me recordaba a mí mismo que podría tener suerte la próxima vez. O lo haría mejor de alguna manera.

Nunca se me ocurrió que era fundamentalmente injusto para mí ganar menos del salario mínimo y depender de la buena voluntad de extraños para ganar lo que la ley garantiza a la mayoría de los trabajadores. No tenía idea de que las propinas eran un legado de la esclavitud o que el racismo y el sexismo habían operado para mantener a las mujeres, especialmente a las mujeres negras como yo, fuera de las protecciones federales para el trabajo asalariado. No cuestioné las propinas como práctica, aunque mirando hacia atrás veo que debería haberlo hecho.

La primera semana en el trabajo, una de mis compañeras de trabajo blancas, una mujer de mediana edad de la zona rural de Oregon, me llevó a un lado después de ver a un grupo de hombres blancos alborotadores, que habían sido groseros y condescendientes conmigo durante la comida, caminar. salir por la puerta sin dejar propina. "A partir de ahora, querida", dijo, "me quedo con los campesinos sureños. Solo pásamelas ". Esto se convirtió en una especie de broma entre nosotros, un guiño y un asentimiento antes de cambiar de mesa, excepto que no fue gracioso. Siempre estaba presente el riesgo de que mi raza, no la calidad de mi trabajo, determinara cuánto me pagaban por mis servicios.

También lo era el riesgo de que me castigaran por no coquetear con los hombres a los que servía. Hombres de todas las edades comentaron sobre mi apariencia, me preguntaron si tenía novio, me deslizaron sus números de teléfono y esperaban que me riera junto con sus bromas sexistas. A menudo seguí el juego, después de aprender por experiencia que el precio de la resistencia sería la pérdida de propinas que me había ganado legítimamente.

Sin embargo, la verdad era que estaba protegido del mayor riesgo que enfrentan los trabajadores que reciben propinas: no poder llegar a fin de mes. Durante los veranos que pasaba como mesera, vivía en casa con mis padres y tenía atendidas mis necesidades básicas. En los días en que el negocio iba lento y solo llegaban unos pocos clientes, se me recordaba que mi situación no era la norma. Recuerdo a una compañera de trabajo llorando al final de su turno, porque no había ganado lo suficiente en propinas para pagarle a la niñera. Recuerdo que algunos de nosotros compartimos nuestras propinas para que otra compañera de trabajo pudiera comprar alimentos en su camino a casa y alimentar a sus hijos.

Después de graduarme de la facultad de derecho, me convertí en abogada de derechos civiles y comencé a representar a víctimas de discriminación racial y de género en el empleo, así como a víctimas de discriminación racial y violencia policial. Pero no fue hasta que leí el libro de Saru Jayaraman, "Forked: A New Standard for American Dining", que aprendí la historia de las propinas en los Estados Unidos. Después de la Guerra Civil, los dueños de negocios blancos, todavía ansiosos por encontrar formas de robar mano de obra negra, crearon la idea de que las propinas reemplazarían a los salarios. Las propinas se originaron en Europa como "nobleza obliga", una práctica entre los aristócratas para mostrar favor a los sirvientes. Pero cuando la idea llegó a los Estados Unidos, las corporaciones de restaurantes mutaron la idea de que las propinas pasaron de ser bonificaciones proporcionadas por aristócratas a sus inferiores a convertirse en la única fuente de ingresos para los trabajadores negros que no querían pagar. La Compañía Pullman trató de salirse con la suya también, pero los porteadores negros, bajo el liderazgo de A. Philip Randolph, formaron el primer sindicato negro de la nación en afiliarse a la Federación Estadounidense del Trabajo y lucharon y ganaron salarios más altos con propinas. .

Sin embargo, los trabajadores de los restaurantes, que en su mayoría eran mujeres, no fueron tan afortunados. El injusto concepto de propinas como salario siguió vigente para ellos. Y en 1938, cuando Franklin Roosevelt promulgó el primer salario mínimo de la nación, excluyó a los trabajadores de restaurantes, una categoría que incluía un número desproporcionado de negros.


Por qué se tardó un siglo en aprobar una ley contra los linchamientos

El 19 de diciembre, el Senado aprobó por unanimidad una legislación que convirtió el linchamiento en un delito federal. Propuesta por los senadores Cory Booker, Kamala D. Harris y Tim Scott, la Ley de Justicia por Linchamiento clasifica el linchamiento, “la máxima expresión del racismo en los Estados Unidos”, como un crimen de odio. En sus hallazgos, el proyecto de ley establece que al menos 4.742 personas, en su mayoría afroamericanos, fueron linchadas en los Estados Unidos entre 1882 y 1968, y que el Congreso había considerado cerca de 200 proyectos de ley contra los linchamientos en la primera mitad del siglo XX sin aprobar ninguno. de ellos.

Durante más de un siglo, la resistencia del Sur y la indiferencia del Norte han socavado esos esfuerzos legislativos. ¿Por qué? Porque el linchamiento había seguido siendo una poderosa herramienta terrorista para mantener la supremacía blanca.

La aprobación de la Ley de Justicia por Linchamiento es un recordatorio de que el cambio en Estados Unidos es dolorosamente lento. Esta legislación tardó más de 100 años en aprobarse, a pesar de un reconocimiento de larga data de la inmoralidad del linchamiento, que en última instancia nos recuerda la forma generalizada en que la violencia racial se ha arraigado en todos los aspectos del derecho, la política y la cultura.

La campaña contra el linchamiento comenzó en serio en 1892 cuando Ida B. Wells, periodista y crítica social que había nacido esclava en 1862, publicó “Southern Horrors: The Lynch Law in All Its Phases.Ella dio una conferencia pública y expuso el mito de la violación - acusando falsamente a los hombres negros que fueron asesinados de violar a mujeres blancas - que se utilizó para justificar el linchamiento como una razón fundamental para la subordinación racial. Como periodista, Wells-Barnett (se casó en 1895) desafió la ignorancia profesada sobre el linchamiento con hechos, una estrategia adoptada por las organizaciones de derechos civiles que seguirían su ejemplo.

Sobre la base de estos esfuerzos, la recién fundada Asociación Nacional para el Avance de la Gente de Color (NAACP) publicó un informe, "Treinta años de linchamiento en los Estados Unidos, 1889-1919", denunciando a Estados Unidos como "la única nación avanzada cuyo gobierno ha tolerado el linchamiento ". El informe cita al presidente Woodrow Wilson, quien en julio de 1918 condenó el linchamiento. Pero la condena de Wilson significó poco más que su entusiasmo anterior por "El nacimiento de una nación", una película que legitimó aún más el vigilantismo. A pesar de la apelación de Wilson, señala el informe, “continuaron los linchamientos. . . con furia incesante ".

Estos esfuerzos impulsaron la primera legislación contra los linchamientos. Propuesto en 1918 por el representante Leonidas C. Dyer, un republicano de Missouri, el proyecto de ley apuntaba a los funcionarios estatales por no brindar la misma protección bajo las leyes a cualquier persona víctima de una turba.

La NAACP trabajó diligentemente para cultivar el apoyo público a la legislación. WEB. Du Bois, director de publicidad e investigación de la NAACP, publicó artículos en su revista, la Crisis, para resaltar los horrores del linchamiento y promover la legislación para detenerlo. Entre 1920 y 1938, después de la noticia de un linchamiento, la NAACP colgaría una bandera en sus oficinas de la Quinta Avenida que decía "Un hombre fue linchado ayer". Y, sin embargo, mientras que el proyecto de ley Dyer fue aprobado por la Cámara en 1922, los demócratas del sur en el Senado se filibuscaron y los republicanos, que tenían la mayoría, permitieron que el proyecto de ley muriera.

En la década de 1930, la NAACP, bajo el liderazgo de Walter White, organizó un nuevo esfuerzo para asegurar una legislación federal contra los linchamientos. La Ley Costigan-Wagner, patrocinada en 1934 por los senadores demócratas Edward P. Costigan de Colorado y Robert F. Wagner de Nueva York, tenía como objetivo a los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley que no pudieron evitar un linchamiento. Una vez más, la oposición sureña condenó el esfuerzo y el presidente Franklin D. Roosevelt, a pesar de haber sido presionado por la primera dama Eleanor Roosevelt, decepcionó a los activistas al no promover el proyecto de ley. Temía perder los votos demócratas en el Sur y el apoyo a su agenda del New Deal. Como tal, la Cámara volvió a aprobar proyectos de ley en 1937 y 1940, pero los filibusteros del Senado los derrotaron una vez más.

No obstante, se extendió la conciencia cultural sobre los horrores del linchamiento. En 1935, en un intento por ganar apoyo para la Ley Costigan-Wagner, se llevaron a cabo dos exposiciones de arte contra los linchamientos en Nueva York, una patrocinada por la NAACP y la otra por el John Reed Club del Partido Comunista. Imágenes de artistas como Reginald Marsh, Paul Cadmus, Harry Sternberg y John Steuart Curry destacaron el tema con dibujos gráficos de cuerpos grotescamente destrozados en escenas de linchamientos imaginarios y representaciones aparentemente más mundanas de las multitudes.


Historia de la discapacidad: el movimiento por los derechos de las personas con discapacidad

El presidente George H.W. Bush firma la Ley de Estadounidenses con Discapacidades. Foto inscrita a Justin Dart, Jr., 1990.

Imagen del Museo Nacional de Historia Estadounidense (CC BY-SA 2.0 https://www.flickr.com/photos/nationalmuseumofamericanhistory/20825041956/)

El tratamiento y la percepción de la discapacidad se han transformado desde el siglo XX. Esto ha sucedido en gran parte porque las personas con discapacidad han exigido y creado esos cambios. Al igual que otros movimientos de derechos civiles, el movimiento de derechos de las personas con discapacidad tiene una larga historia. Se pueden encontrar ejemplos de activismo entre varios grupos de personas con discapacidad que se remontan al siglo XIX. Muchos eventos, leyes y personas han dado forma a este desarrollo. Hasta la fecha, la Ley de Estadounidenses con Discapacidades (ADA) de 1990 y la subsecuente Ley de Enmiendas de la ADA (2008) son los mayores logros legales del movimiento. La ADA es una importante ley de derechos civiles que prohíbe la discriminación de personas con discapacidades en muchos aspectos de la vida pública. El movimiento por los derechos de las personas con discapacidad sigue trabajando duro por la igualdad de derechos.

Las organizaciones creadas por y para personas con discapacidad han existido desde el siglo XIX. Sin embargo, explotaron en popularidad en la década de 1900. La Liga de Discapacitados Físicos se organizó en la década de 1930 para luchar por el empleo durante la Gran Depresión. En la década de 1940, un grupo de pacientes psiquiátricos se unió para formar We Are Not Alone. [2] Apoyaron a los pacientes en la transición del hospital a la comunidad. En 1950, varios grupos locales se unieron y formaron la Asociación Nacional para Niños Retrasados ​​(NARC). Para 1960, NARC tenía decenas de miles de miembros, la mayoría de los cuales eran padres. Se dedicaron a encontrar formas alternativas de cuidado y educación para sus hijos. [3] Mientras tanto, las personas con discapacidades recibieron asistencia a través del liderazgo de varios presidentes en la década de 1900. El presidente Truman formó el Instituto Nacional de Salud Mental en 1948. Entre los años 1960 y 1963, el presidente Kennedy organizó varios comités de planificación para tratar e investigar la discapacidad. [3]

El Congreso de los Estados Unidos ha aprobado muchas leyes que apoyan los derechos de las personas con discapacidad, ya sea directamente o al reconocer y hacer cumplir los derechos civiles. Las leyes de derechos civiles como Brown v. Board of Education y su decisión de que la segregación escolar es inconstitucional sentaron las bases para reconocer los derechos de las personas con discapacidades. Varias secciones de la Ley de Rehabilitación de 1973, que abordan específicamente la discriminación por discapacidad, son especialmente importantes para el movimiento por los derechos de las personas con discapacidad. La Sección 501 apoya a las personas con discapacidades en el lugar de trabajo federal y en cualquier organización que reciba dólares de impuestos federales. La Sección 503 requiere acción afirmativa, que apoya el empleo y la educación para miembros de grupos minoritarios tradicionalmente desfavorecidos. La sección 504 prohíbe la discriminación contra las personas con discapacidades en el lugar de trabajo y en sus programas y actividades. La sección 508 garantiza un acceso igual o comparable a la información y los datos tecnológicos para las personas con discapacidad. Las regulaciones para la Sección 504 de la Ley de Rehabilitación de 1973 fueron escritas pero no implementadas. En 1977, la comunidad de derechos de las personas con discapacidad estaba cansada de esperar y exigió que el presidente Carter firmara las regulaciones. En cambio, se nombró un grupo de trabajo para revisarlos. Temiendo que la revisión debilitara las protecciones de la Ley, la Coalición Estadounidense de Ciudadanos con Discapacidades (ACCD) insistió en que se promulgaran como está escrito antes del 5 de abril de 1977, o la coalición tomaría medidas. Cuando llegó la fecha y las regulaciones seguían sin firmar, personas de todo el país protestaron y se sentaron en las oficinas federales de Salud, Educación y Bienestar (la agencia responsable de la revisión). En San Francisco, la sentada en el Edificio Federal duró hasta el 28 de abril, cuando finalmente se firmó el reglamento, sin cambios. Esta fue, según la organizadora Kitty Cone, la primera vez que "la discapacidad realmente se consideró como una cuestión de derechos civiles en lugar de una cuestión de caridad y rehabilitación en el mejor de los casos, lástima en el peor". [4]

La Ley de educación de todos los niños discapacitados de 1975 garantizó a los niños con discapacidades el derecho a la educación en las escuelas públicas. Estas leyes se han producido en gran parte debido a los esfuerzos concertados de los activistas de la discapacidad que protestan por sus derechos y trabajan con el gobierno federal. En total, el Congreso de los Estados Unidos aprobó más de 50 leyes entre la década de 1960 y la aprobación de la ADA en 1990.

Los grupos de autodefensa también han dado forma a la conversación nacional sobre la discapacidad. La autogestión significa representar los propios intereses. Dichos grupos incluyen DREDF (Fondo de Educación y Defensa de los Derechos de las Personas con Discapacidad), ADAPT (Estadounidenses con Discapacidades para el Transporte Público Accesible, que luego se cambió a Programas de Asistente para Personas con Discapacidad Estadounidenses Hoy) y el CIL (Centro para la Vida Independiente). El CIL brinda servicios para personas con discapacidades en la comunidad. El CIL comenzó a principios de la década de 1960 en el Cowell Memorial Hospital. Ubicado en California, Cowell Memorial Hospital alguna vez fue incluido en el Registro Nacional de Lugares Históricos. El edificio ahora está demolido, pero su legado permanece. El hospital apoyó el & quot; Quads rodantes & quot y el & quot; Programa para estudiantes discapacitados ”en la Universidad de California Berkeley. Los estudiantes Ed Roberts y John Hessler fundaron ambas organizaciones. Ambos hombres vivían con discapacidades físicas y necesitaban encontrar opciones de vivienda después de ser aceptados en la universidad. Los dormitorios universitarios no podían manejar el pulmón de hierro de Roberts, un dispositivo de respiración asistida para personas con polio, o las necesidades físicas de Hessler. En cambio, Hessler y Roberts vivieron en Cowell Memorial Hospital cuando llegaron a la universidad a principios de la década de 1960. Con la ayuda del consejero de College of San Mateo, Jean Wirth, exigieron acceso a la escuela y alentaron a otros estudiantes con discapacidades físicas a asistir a UC Berkeley. También influyeron en la arquitectura y la planificación de la escuela. UC Berkeley finalmente creó alojamientos para estos estudiantes. Fue allí donde los estudiantes plantaron la semilla del movimiento de vida independiente. El movimiento de vida independiente apoya la idea de que las personas con discapacidades pueden tomar sus propias decisiones sobre la vida, el trabajo y la interacción con la comunidad circundante. Este movimiento es una reacción a siglos de vida asistida, hospitales psiquiátricos y médicos y padres que habían tomado decisiones por personas con discapacidades.

Roberts, Hessler, Wirth y otros establecieron el Programa de Estudiantes Discapacitados en UC Berkeley. Aunque este no fue el primer programa de este tipo (Illinois ofreció servicios similares a partir de la década de 1940), el Programa UC Berkeley fue pionero. Promovieron la inclusión de todo tipo de estudiantes en el campus. El programa inspiró a universidades de todo el país a crear organizaciones similares. Muchas de estas organizaciones todavía están activas hoy.

Dr. Frank Kameny en Pride, 2010.

Foto de David (CC BY-2.0 https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Frank_Kameny_June_2010_Pride_1.jpg)

Los Rolling Quads y CIL se encuentran entre dos grupos del movimiento por los derechos de las personas con discapacidad. Los activistas de la discapacidad también trabajan con otras comunidades para lograr sus objetivos. Las personas forman comunidades basadas en valores, ideas e identidad compartidas. La fuerza y ​​el activismo de una comunidad pueden ayudar a cambiar las actitudes de la sociedad en general. Las percepciones de la discapacidad y el tratamiento resultante a menudo se cruzan con otros grupos que defienden sus derechos civiles y humanos. Un ejemplo de este cambio es el tratamiento de la comunidad de lesbianas, gays, bisexuales, transexuales, queer (LGBTQ). Los médicos consideraban la homosexualidad como una enfermedad hasta bien entrado el siglo XX. Podrían enviar a hombres y mujeres a hospitales psiquiátricos por su preferencia sexual. No fue hasta la década de 1970 que este "diagnóstico" cambió.

La Residencia Dr. Franklin Kameny es parte de esta importante historia. Kameny se había desempeñado como astrónomo y trabajado con el Servicio de Mapas del Ejército de EE. UU. En la década de 1950, se negó a revelar su orientación sexual al gobierno. En respuesta, el gobierno de Estados Unidos despidió a Kameny de su trabajo. Kameny pasó el resto de su vida trabajando como activista y defensor de los derechos LGBTQ. Su casa proporcionó el espacio para que las personas se expresaran e identificaran de manera segura. En 1973, Kameny lideró con éxito la lucha para abolir la homosexualidad del Manual Diagnóstico y Estadístico de Trastornos Mentales (DSM) de la Asociación Estadounidense de Psiquiatría. El DSM es el manual oficial que utilizan los profesionales de la salud para diagnosticar problemas psiquiátricos y discapacidades. Esta decisión eliminó legalmente el estatus de la homosexualidad como un trastorno. También ayudó a cambiar las percepciones de la homosexualidad. Cada vez más personas comenzaron a comprender que no estaba mal ni era defectuoso. The Kameny Residence continúa ayudándonos a reconocer y abrazar el trabajo de la comunidad de derechos civiles de los homosexuales.

Otros activistas también salieron a las calles y se manifestaron por los derechos de las personas con discapacidad. Algunas de estas protestas ocurrieron en lugares que hoy figuran en el Registro Nacional de Lugares Históricos. En 1988, los estudiantes de la Universidad de Gallaudet, la única universidad estadounidense específicamente para estudiantes sordos, encabezaron la protesta "Presidente sordo ahora". Los estudiantes hicieron varias demandas, pidiendo un presidente sordo y una población mayoritariamente sorda en la Junta de Síndicos. Esta protesta de una semana resultó con éxito en el nombramiento del presidente sordo, Dr. I. King Jordan. Su protesta inspiró la inclusión y la integración en todas las comunidades. [5]

Dos años después, en 1990, los manifestantes se reunieron en las escaleras del edificio del Capitolio de los Estados Unidos. Esperaban ansiosamente la aprobación de la ADA, que se había estancado debido a problemas relacionados con el transporte. Las empresas de transporte público lucharon contra las estrictas regulaciones de accesibilidad y sus esfuerzos de cabildeo ralentizaron todo el proceso. En respuesta, un grupo de personas con discapacidades se dirigió al Capitolio. Dejaron a un lado sus sillas de ruedas, andadores y muletas y subieron los escalones. Desde entonces, este evento se conoce como el & quot; Capitol Crawl & quot; Al subir las escaleras, estos manifestantes expresaron sus luchas diarias debido a las barreras físicas. Al hacerlo, destacaron la necesidad de accesibilidad. Imágenes icónicas de este evento se extendieron por todo el país. La Ley de Estadounidenses con Discapacidades finalmente se aprobó en julio de 1990 y fue firmada por el presidente George H.W. Arbusto. La ADA y otras leyes de derechos civiles han transformado las oportunidades para las personas con discapacidades. Sin embargo, más de 25 años después, todavía queda mucho trabajo por hacer.

Este artículo es parte de la serie de historias de discapacidad Telling All Americans 'Stories. La serie se centra en contar historias seleccionadas a través de lugares históricos. Ofrece un vistazo a la rica y variada historia de los estadounidenses con discapacidades.


Referencias:
[1] Discapacidad Minnesota. El proyecto del legado de la ADA: una carta magna y los idus de marzo a la ADA, 2015
[2] Historial de discapacidad. Militancia para discapacitados: la casa de la fuente de los años 30. El origen de Fountain House.
[3] Michael Rembis, "Introducción", en Michael Rembis, ed. Discapacidad de la domesticidad (Palgrave Macmillen).
[4] Sombrío, Andrew. "Participación por los derechos de las personas con discapacidad: las protestas de la Sección 504 de la década de 1970". O decir, ¿puedes ver? Historias del Museo Nacional de Historia Estadounidense, 8 de julio de 2015.
[5] Historial de discapacidad. Militancia para discapacitados: la casa de la fuente de los años 30. El origen de Fountain House.


Contenido

Enmendar la Constitución de los Estados Unidos es un proceso de dos pasos. Las propuestas para modificarlo deben estar debidamente adoptado y ratificado antes de entrar en funcionamiento. Una enmienda propuesta puede ser adoptada y enviada a los estados para su ratificación por:

  • El Congreso de los Estados Unidos, siempre que una mayoría de dos tercios tanto en el Senado como en la Cámara lo considere necesario
  • Una convención nacional, convocada por el Congreso a tal efecto, sobre la aplicación de las legislaturas de dos tercios (actualmente 34) de los estados. [3] [4]

Este último procedimiento nunca se ha utilizado. Para formar parte de la Constitución, una enmienda adoptada debe ser ratificada por:

  • Las legislaturas de las tres cuartas partes (actualmente 38) de los estados, dentro del período de tiempo estipulado, si lo hubiere
  • Estado ratificando convenciones en tres cuartas partes (actualmente 38) de los estados, dentro del período de tiempo estipulado, si corresponde. [4]

La decisión de qué método de ratificación se utilizará para una enmienda determinada es responsabilidad exclusiva del Congreso, al igual que la decisión de establecer una fecha límite para la ratificación. [3] Sólo para la 21ª enmienda se invocó y siguió este último procedimiento. Una vez debidamente ratificada, una enmienda se convierte en un agregado operativo a la Constitución. [4]

Las propuestas de enmienda constitucional consideradas pero no aprobadas por el Congreso durante el siglo XIX incluyeron:

    La Enmienda de Prohibición, propuesta en 1838, después de que el Representante William Graves matara a otro congresista, Jonathan Cilley, en un duelo, habría prohibido a cualquier persona involucrada en un duelo ocupar un cargo federal. [5]
  • En 1860, el representante de Virginia Albert Jenkins propuso una enmienda para eliminar la presidencia a fin de tener dos funcionarios electos en su lugar. Jenkins vio la enmienda como una forma de que los estados del norte y del sur estuvieran representados por igual en el gobierno en un momento dado. [6], propuesto por primera vez en febrero de 1863, habría agregado el reconocimiento del Dios cristiano en el Preámbulo de la Constitución. [7] Se propusieron enmiendas similares en 1874, 1896 y 1910 y ninguna fue aprobada. El último intento en 1954 no llegó a votación. , propuesto en 1875, habría prohibido que los fondos públicos se destinen a fines religiosos, para evitar que los católicos se aprovechen de dichos fondos. [8] Aunque no se aprobó, muchos estados adoptaron tales disposiciones. [9]
  • El Representante William Mason propuso una enmienda que permitía votar a las mujeres solteras propietarias. Según los informes, se propuso porque los maridos podían votar por las mujeres casadas, pero los demás "aman a su país y no tienen marido a quien amar mejor que a ellos mismos", y las mujeres se denominan "solteronas y viudas". [6]
  • El congresista Lucas Miller propuso cambiar el nombre de los Estados Unidos de América a los Estados Unidos de la Tierra en 1893, así como abolir el Ejército y la Marina. [10]

Las propuestas de enmienda constitucional consideradas pero no aprobadas por el Congreso durante el siglo XX incluyeron:

  • El representante Victor Berger propuso una enmienda para abolir el Senado en 1911, debido a su creencia de que era corrupta e inútil para el país en su conjunto. [11] fue propuesto por el representante Seaborn Roddenbery, un demócrata del sur de Georgia, en 1912 para prohibir los matrimonios interraciales en todo el país. Esto fue impulsado cuando el boxeador negro Jack Johnson obtuvo mucha publicidad cuando se casó con una mujer blanca, Lucille Cameron. [12] [13] El congresista Andrew King, demócrata de Missouri, propuso enmiendas similares en 1871 y el senador Coleman Blease, demócrata de Carolina del Sur, en 1928. Ninguna fue aprobada por el Congreso.
  • Enmienda contra la poligamia, propuesta por el representante Frederick Gillett, republicano de Massachusetts, el 24 de enero de 1914, y apoyada por el ex senador de los Estados Unidos por Utah, Frank J. Cannon, y por la Asociación Nacional de Reforma. [14] fue propuesta por el Representante Louis Ludlow en 1937. Esta enmienda habría reducido en gran medida la capacidad de Estados Unidos para participar en la guerra, requiriendo un referéndum nacional para confirmar cualquier declaración de guerra. El apoyo público a la enmienda fue muy sólido durante la década de 1930, un período en el que el aislacionismo era el estado de ánimo predominante en los Estados Unidos. [15] [16] [17]
  • En 1933, el representante Wesley Lloyd propuso una enmienda al salario máximo según la cual ninguna persona debería acumular más de $ 1 millón. A raíz del desplome de Wall Street y los inicios de la Gran Depresión, muchos estadounidenses creían que la riqueza personal debería limitarse para evitar tal situación. problema para que no vuelva a suceder. [18]
  • El Representante J. Buell Snyder propuso una enmienda para limitar los ingresos por inversiones en 1933. [6]
  • El representante Morris Sheppard, introductor de la 18ª Enmienda que originalmente prohibía las bebidas alcohólicas, propuso múltiples intentos de derogar la 21ª Enmienda que puso fin a la Prohibición, de 1935 a 1938, seguidos de un intento de prohibir la borrachera después de que sus primeras propuestas fracasaran. [6], propuesto en 1951 por el senador de Ohio John W. Bricker, habría limitado el poder del gobierno federal para hacer tratados al prohibir que los tratados violen la Constitución de los Estados Unidos y limiten los acuerdos ejecutivos. [19] Con la oposición del presidente Dwight Eisenhower, [20] falló dos veces en alcanzar el umbral de dos tercios de los miembros votantes necesarios para la aprobación, la primera vez por ocho votos y la segunda vez por un solo voto. [21], eliminaría los límites de mandato de los presidentes. Los presidentes Harry S. Truman, [22] Ronald Reagan, [23] Bill Clinton [24] y Donald Trump [25] todos expresaron su apoyo a algún tipo de derogación. Los primeros esfuerzos en el Congreso para derogar la 22ª Enmienda se llevaron a cabo en 1956, solo cinco años después de su ratificación. According to the Congressional Research Service, over the ensuing half-century (through 2008) 54 joint resolutions seeking to repeal the two-term presidential election limit were introduced none were given serious consideration. [26] The most recent attempt was launched by Representative José Serrano (D-New York) in 2013, during the 113th Congress. [27] to establish that "the people retain the right to pray and to recognize their religious beliefs, heritage, and traditions on public property, including schools." Proposed by Robert Byrd of West Virginia in 1962, 1973, 1979, 1982, 1993, 1995, 1997, and 2006. [28] Representative Ernest Istook, a Republican from Oklahoma's 5th congressional district, proposed the amendment in the house on May 8, 1997. [29] In March 1998, the House Judiciary Committee passed the bill by a 16–11 vote. [30] On June 4, 1998, the full House voted on the amendment, 224–203 in favor. The vote was 61 short of the required two-thirds majority. [31] was first proposed in 1995 to give Congress the power to make acts such as flag burning illegal, seeking to overturn the 1990 Supreme Court Texas v. Johnson decision ruling that such laws were unconstitutional. [32] During each term of Congress from 1995 to 2005, the proposed amendment was passed by the House of Representatives, but never by the Senate, coming closest during voting on June 27, 2006, with 66 in support and 34 opposed (one vote short). [33] was the closest the United States has come to passing an Electoral College abolition amendment. The amendment would have replaced the current Electoral College with a simpler two-round system modeled after French presidential elections. It was proposed during the 91st Congress (1969–1971). [34] The House Judiciary Committee voted 28–6 to approve the proposal [35] and was eventually passed the full House with bipartisan support on September 18, 1969, by a vote of 339 to 70. [36] The Senate commenced openly debating the proposal [37] and the proposal was quickly filibustered. [38] On September 17, 1970, a motion for cloture, which would have ended the filibuster, received 54 votes to 36 for cloture, [38] failing to receive the then required a two-thirds majority of senators voting. Other proposals were made in 2005, 2009, and 2016, none of which were voted on by committee. , first proposed in 1973, would overturn the Roe contra Wade court ruling and prohibit abortion. A total of 330 proposals using varying texts have been proposed with almost all dying in committee. The only version that reached a formal floor vote, the Hatch–Eagleton Amendment, [39][40] was rejected by 18 votes in the Senate on June 28, 1983. [41]
  • A balanced budget amendment, in which Congress and the President are forced to balance the budget every year, has been introduced many times [42] dating back to the 1930s. [43] No measure passed either body of Congress until 1982, when the Senate took 11 days to consider it and gained the necessary two-thirds majority. [43] The first and only time the House gave two-thirds approval to a balanced budget amendment was in 1995, when Members of the House of Representatives elected in the Republican Revolution voted for the Contract with America. That was also the last time the House held a floor or committee vote. [43]
  • Various proposed amendments for congressional term limits have been made since Supreme Court ruled state term limits on federal officials to be unconstitutional in the U.S. Term Limits, Inc. contra Thornton decision in 1995. [44]
  • The single subject amendment, an amendment first proposed in 1996, which would introduce a single-subject rule blocking members of Congress from adding riders to bills.

Constitutional amendment proposals considered in but not approved by Congress thus far in the 21st century have included:


Abolitionism to Jim Crow

American history has been marked by persistent and determined efforts to expand the scope and inclusiveness of civil rights. Although equal rights for all were affirmed in the founding documents of the United States, many of the new country’s inhabitants were denied essential rights. Enslaved Africans and indentured servants did not have the inalienable right to “life, liberty, and the pursuit of happiness” that British colonists asserted to justify their Declaration of Independence. Nor were they included among the “People of the United States” who established the Constitution in order to “promote the general Welfare, and secure the Blessings of Liberty to ourselves and our Posterity.” Instead, the Constitution protected slavery by allowing the importation of enslaved persons until 1808 and providing for the return of enslaved people who had escaped to other states.

As the United States expanded its boundaries, Native American peoples resisted conquest and absorption. Individual states, which determined most of the rights of American citizens, generally limited voting rights to white property-owning males, and other rights—such as the right to own land or serve on juries—were often denied on the basis of racial or gender distinctions. A small proportion of Black Americans lived outside the slave system, but those so-called “free Blacks” endured racial discrimination and enforced segregation. Although some enslaved persons violently rebelled against their enslavement (ver slave rebellions), African Americans and other subordinated groups mainly used nonviolent means—protests, legal challenges, pleas and petitions addressed to government officials, as well as sustained and massive civil rights movements—to achieve gradual improvements in their status.

During the first half of the 19th century, movements to extend voting rights to non-property-owning white male labourers resulted in the elimination of most property qualifications for voting, but this expansion of suffrage was accompanied by brutal suppression of American Indians and increasing restrictions on free Blacks. Owners of enslaved people in the South reacted to the 1831 Nat Turner slave revolt in Virginia by passing laws to discourage antislavery activism and prevent the teaching of enslaved people to read and write. Despite this repression, a growing number of Black Americans freed themselves from slavery by escaping or negotiating agreements to purchase their freedom through wage labour. By the 1830s, free Black communities in the Northern states had become sufficiently large and organized to hold regular national conventions, where Black leaders gathered to discuss alternative strategies of racial advancement. In 1833 a small minority of whites joined with Black antislavery activists to form the American Anti-Slavery Society under the leadership of William Lloyd Garrison.

Frederick Douglass became the most famous of the formerly enslaved persons who joined the abolition movement. His autobiography—one of many slave narratives—and his stirring orations heightened public awareness of the horrors of slavery. Although Black leaders became increasingly militant in their attacks against slavery and other forms of racial oppression, their efforts to secure equal rights received a major setback in 1857, when the U.S. Supreme Court rejected African American citizenship claims. The Dred Scott decision stated that the country’s founders had viewed Blacks as so inferior that they had “no rights which the white man was bound to respect.” This ruling—by declaring unconstitutional the Missouri Compromise (1820), through which Congress had limited the expansion of slavery into western territories—ironically strengthened the antislavery movement, because it angered many whites who did not hold enslaved people. The inability of the country’s political leaders to resolve that dispute fueled the successful presidential campaign of Abraham Lincoln, the candidate of the antislavery Republican Party. Lincoln’s victory in turn prompted the Southern slave states to secede and form the Confederate States of America in 1860–61.

Although Lincoln did not initially seek to abolish slavery, his determination to punish the rebellious states and his increasing reliance on Black soldiers in the Union army prompted him to issue the Emancipation Proclamation (1863) to deprive the Confederacy of its enslaved property. After the American Civil War ended, Republican leaders cemented the Union victory by gaining the ratification of constitutional amendments to abolish slavery (Thirteenth Amendment) and to protect the legal equality of formerly enslaved persons (Fourteenth Amendment) and the voting rights of male ex-slaves (Fifteenth Amendment). Despite those constitutional guarantees of rights, almost a century of civil rights agitation and litigation would be required to bring about consistent federal enforcement of those rights in the former Confederate states. Moreover, after federal military forces were removed from the South at the end of Reconstruction, white leaders in the region enacted new laws to strengthen the “ Jim Crow” system of racial segregation and discrimination. In its Plessy v. Ferguson decision (1896), the Supreme Court ruled that “separate but equal” facilities for African Americans did not violate the Fourteenth Amendment, ignoring evidence that the facilities for Blacks were inferior to those intended for whites.

The Southern system of white supremacy was accompanied by the expansion of European and American imperial control over nonwhite people in Africa and Asia as well as in island countries of the Pacific and Caribbean regions. Like African Americans, most nonwhite people throughout the world were colonized or economically exploited and denied basic rights, such as the right to vote. With few exceptions, women of all races everywhere were also denied suffrage rights (ver woman suffrage).


Insanity: Chicago-Area Leaders Want to Cancel History Classes Until 'Suitable Alternative' Is Found

I mean, is this a joke? We’re going to ban history classes until we can find a curriculum…that suits the historically illiterate agenda of the ‘woke’ Left? No, that’s what Chicago-area leaders are suggesting because it's racist. It’s the easiest category in ‘woke’ Jeopardy (via NBC Chicago):

Leaders in education, politics and other areas gathered in suburban Evanston Sunday to ask that the Illinois State Board of Education change the history curriculum at schools statewide, and temporarily halt instruction until an alternative is decided upon.

At a news conference, State Rep. LaShawn K. Ford said current history teachings lead to a racist society and overlook the contributions of women and minorities.

Before the event Sunday, Rep. Ford's office distributed a news release "Rep. Ford Today in Evanston to Call for the Abolishment of History Classes in Illinois Schools," in which Ford asked the ISBOE and school districts to immediately remove history curriculum and books that "unfairly communicate" history "until a suitable alternative is developed."

“A suitable alternative” is what exactly? Folks, this is why allowing these lefties to tear down Confederate statues was a bad, bad idea. For conservative, this is why you should have defended all of American history. It’s not about the statues. It’s about our history. They want to erase it and to make inroads, they attack the most violent and divisive parts in order to make the argument that all must be wiped clean. They have standards that are meant to be impossible to meet to initiate the erasure process. This is not by accident. It’s why you have idiots trying to tear down statues of Abraham Lincoln. This is cultural revolutionary nonsense. It must be called out, exposed, targeted, and stomped out. Also, given the issues plaguing education, I’m pretty sure history classes is the least of the worries on that action item list.


Join GovTrack&rsquos Advisory Community

We’re looking to learn more about who uses GovTrack and what features you find helpful or think could be improved. If you can, please take a few minutes to help us improve GovTrack for users like you.

Start by telling us more about yourself:

I&rsquom a lobbyist, advocate, or other professional. I&rsquom a young person (younger than 26 years old). I&rsquom a member of a minority or disadvantaged group. I&rsquom a teacher, librarian, or other educator. Other

We hope to make GovTrack more useful to policy professionals like you. Please sign up for our advisory group to be a part of making GovTrack a better tool for what you do.

Young Americans have historically been the least involved in politics, despite the huge consequences policies can have on them. By joining our advisory group, you can help us make GovTrack more useful and engaging to young voters like you.

Our mission is to empower every American with the tools to understand and impact Congress. We hope that with your input we can make GovTrack more accessible to minority and disadvantaged communities who we may currently struggle to reach. Please join our advisory group to let us know what more we can do.

We love educating Americans about how their government works too! Please help us make GovTrack better address the needs of educators by joining our advisory group.

Would you like to join our advisory group to work with us on the future of GovTrack?

Email address where we can reach you:

Thank you for joining the GovTrack Advisory Community! We&rsquoll be in touch.

List of site sources >>>