Podcasts de historia

Hacha de mano achelense

Hacha de mano achelense


1.540-1.42 millones de años

Desde hace aproximadamente 1,4 millones de años, aparecen hachas de mano achelenses en África. Eventualmente aparecerán en el suroeste de Europa y tan al este como la India. Durante mucho tiempo se pensó que las hachas de mano estaban ausentes del este, pero ahora se han encontrado esporádicamente en el este de Asia. (El bambú podría haber sido una alternativa a la piedra en el este). Los análisis de desgaste muestran que las hachas de mano, “la navaja suiza del Paleolítico”, se usaban para una variedad de propósitos: cortar madera, rebanar carne, raspar pieles.

El hacha de mano implica un gran avance cognitivo de las herramientas Oldowan anteriores (aunque puedes despellejar un elefante con copos de Oldowan). Las personas (llamémoslas personas) no solo eligieron el material correcto y realizaron los movimientos de la mano derecha, sino que eligieron la forma correcta de piedra e imaginaron el hacha de mano en su interior antes de comenzar.

Dietrich Stout, un antropólogo experimental de la Universidad de Emory, ha entrenado a estudiantes para hacer hachas de mano achelenses modernas y ha monitoreado sus cerebros a medida que aprenden. (Los ejes de los estudiantes, después de meses de práctica, todavía no son tan buenos como los reales). Vea el video a continuación:

Compartir este:

Como esto:

Relacionado


¿Qué pasó al final del Achelense?

El achelense fue la fase cultural más duradera en la historia de la humanidad, existiendo durante 1,5 millones de años. Se define principalmente por el hacha de mano, una herramienta de piedra utilizada por los primeros humanos durante una época de profundos cambios evolutivos. Sin embargo, aunque se ha prestado mucha atención a la importante cuestión de cómo y cuándo comenzó el achelense, sabemos muy poco sobre cómo terminó.

Cuota

Copia el enlace

En África, donde comenzó el achelense, las investigaciones han revelado fechas tan recientes como hace 200 mil años (kya). Más allá de África, se han reportado dátiles jóvenes de alrededor de 130 kya en la India. Esto significa que en algunas áreas, los achelenses sobrevivieron mucho después de que nuestra especie, los neandertales y posiblemente otros homínidos como los denisovanos, fabricaran tecnologías más nuevas de núcleos y escamas. Esto contrasta considerablemente con la idea que a menudo hemos tenido de una ordenada progresión lineal de cambio cultural en la prehistoria profunda. También plantea preguntas sobre cómo y por qué estas poblaciones siguieron siendo tan diferentes. ¿Estaban aislados de alguna manera? ¿Fueron conducidos a regiones más marginales por homínidos con cerebros más grandes como nosotros o los neandertales?

Hachas de mano excavadas y grandes copos en Saffaqah. Crédito de la foto: Palaodeserts.

Para ayudar a abordar estas preguntas, el profesor Michael Petraglia estableció el Proyecto Palaeodeserts en 2013, luego de varios años de trabajo de campo piloto en la Península Arábiga, el nexo del Viejo Mundo. Al comienzo de este trabajo, no se sabía casi nada sobre el papel de la Península Arábiga en la evolución humana y la prehistoria profunda. En general, se asumió que los homínidos nunca habían vivido en entornos tan duros. Sin embargo, los estudios arqueológicos realizados en Arabia en las décadas de 1970 y 1980 informaron sobre numerosas herramientas achelenses. En la mayoría de los casos, estos estaban en la superficie. Sin embargo, en un caso, un arqueólogo aficionado llamado Norman Whalen informó de una localidad enterrada que él y un equipo de investigadores sauditas habían excavado, con miles de hachas de mano y otras herramientas de piedra.

Regresamos a la trinchera de Whalen cerca del pueblo de Saffaqah en la región de Dawadmi en el centro de Arabia Saudita. Después de realizar un estudio del paisaje, limpiamos la vieja zanja y la ampliamos. A través de estas nuevas excavaciones, recuperamos más de 500 nuevos artefactos e hicimos una evaluación estratigráfica detallada en el proceso. También obtuvimos muestras para datación cronométrica utilizando métodos modernos.

Un núcleo enorme del que se extraen grandes copos para transformarlos en hachas de mano. Crédito de la foto: Palaeodeserts.

Críticamente, nuestras excavaciones revelaron una capa de ocupación achelense increíblemente intacta, que colocamos entre corchetes con dos muestras de sedimentos para fechar. Fechamos los sedimentos utilizando dos métodos diferentes de una técnica llamada luminiscencia estimulada ópticamente, que mide el tiempo transcurrido desde que el sedimento estuvo expuesto a la luz solar. Los resultados mostraron que esta capa de ocupación era más joven de aproximadamente 250 kya y mayor de 190 kya. Sin embargo, hay una trampa en todo esto: había más capas de ocupación achelense superpuestas a la que fechamos. Estas capas deben tener menos de 190 kya.

¿Cuáles son las implicaciones de este trabajo? En primer lugar, las fechas muestran que el sitio de Saffaqah es el sitio achelense más joven del suroeste de Asia. En segundo lugar, aunque los patrones climáticos globales sugieren que el área del sitio probablemente era más húmeda de lo que es hoy cuando se estableció la ocupación achelense, probablemente todavía era una región árida y, por lo tanto, marginal para la habitación humana. También parece probable que hubo una recesión ambiental desde alrededor de 191 kya, cuando comenzó una transición a una fase climática generalmente más fría y árida. El establecimiento y la continuidad de los achelenses en Saffaqah sugiere que estas poblaciones fueron forzadas a áreas marginales por grupos de grandes homínidos cerebrales o que ellos mismos se habían vuelto lo suficientemente inteligentes como para poder sobrevivir en entornos más desafiantes. Finalmente, es posible que estas poblaciones achelenses compartieran el suroeste de Asia con los neandertales, y posiblemente incluso Homo sapiens . Ambas especies habían realizado durante mucho tiempo ensamblajes centrados en la tecnología de "núcleo y escamas", por lo que es posible que la producción de artefactos de aspecto tan antiguo en Saffaqah signifique que fueron hechos por una especie diferente. Los fósiles humanos son raros, mientras que las herramientas de piedra son abundantes. Sin embargo, descubrir qué especies de homínidos hicieron qué conjunto de herramientas de piedra es un gran desafío. Quien fuera el responsable, nuestros hallazgos mostraron que el achelense no terminó abruptamente, sino que se desvaneció después de una pelea prolongada.

Eleanor Scerri

Profesor asociado / líder de grupo W2 (entrante), Instituto Max Planck para la ciencia de la historia humana


Herramientas de piedra oldowan y achelense

El Oldowan es la industria de herramientas de piedra más antigua conocida. Estas herramientas, que datan de hace 2,5 millones de años, son un hito importante en la historia evolutiva humana: la evidencia más temprana de comportamiento cultural. Homo habilis, un antepasado del Homo sapiens, fabricó herramientas Oldowan.

Descubiertos por primera vez en Olduvai Gorge en Tanzania, los artefactos de Oldowan se han recuperado de varias localidades en África oriental, central y meridional, la más antigua de las cuales es un sitio en Gona, Etiopía. La tecnología de Oldowan se caracteriza por lo que se conoce como "helicópteros". Los picadores son núcleos de piedra a los que se les quitan las escamas de parte de la superficie, creando un borde afilado que se utilizó para cortar, picar y raspar (imagen 1985–0235). El análisis microscópico de la superficie de las escamas extraídas de los núcleos ha demostrado que algunas de estas escamas también se utilizaron como herramientas para cortar plantas y matar animales.

1,6 millones a 200.000 años atrás

La tradición achelense constituyó una verdadera revolución en la tecnología de la edad de piedra. Herramientas de piedra achelense, que llevan el nombre del sitio de San Acheul en el río Somme en Francia, donde se descubrieron por primera vez artefactos de esta tradición en 1847, se han encontrado en una inmensa área del Viejo Mundo. Los informes de los descubrimientos de hachas de mano abarcan un área que se extiende desde el sur de África hasta el norte de Europa y desde Europa occidental hasta el subcontinente indio.

Las herramientas de piedra achelense son el producto del Homo erectus, un antepasado más cercano a los humanos modernos. Las herramientas achelenses no solo se encuentran en el área más grande, sino que también es la industria de mayor duración, con una duración de más de un millón de años. Los primeros artefactos achelenses conocidos de África datan de hace 1,6 millones de años. Los sitios achelenses más antiguos de la India son solo un poco más jóvenes que los de África. En Europa, las primeras herramientas achelenses aparecen justo después de hace 800.000 años, cuando H. erectus se mudó al norte de África.

La tecnología achelense se caracteriza mejor por sus distintivos hachas de piedra. Estos hachas de mano tienen forma de pera, de lágrima o de contorno redondeado, por lo general de 12 a 20 cm de largo y se descascaran sobre al menos parte de la superficie de cada lado (bifacial). Existe una variación considerable en el tamaño y la calidad de la mano de obra.

Los hachas de mano achelenses eran herramientas de usos múltiples que se utilizaban en una variedad de tareas. Los estudios de los patrones de desgaste de la superficie revelan que los usos del hacha de mano incluían la matanza y el desollado de la caza, la excavación del suelo y el corte de madera u otros materiales vegetales. Además, las herramientas achelenses a veces se encuentran con huesos de animales que muestran signos de haber sido masacrados.

El hacha de mano no fue el único objetivo del proceso de fabricación achelense. Al igual que el Oldowan, las escamas arrancadas del núcleo de piedra al crear el hacha de mano también se utilizaron como raspadores e instrumentos de corte (imagen 70-15). Posteriormente, la industria achelense, empleó la técnica de Levallois que produjo copos de forma y tamaño preplanificados, mejoró enormemente la eficiencia y utilidad de los copos como herramientas (imagen 74-18).

Colección del Museo de Antropología

Las hachas de mano africanas de la colección del Museo de Antropología de la Universidad de Missouri son del sur y norte de África. El artefacto más antiguo (imagen 1980-1008), del Sahara, data de hace entre 1.750.000 y 800.000 años. Otros del Sahara datan de hace 500.000 y 400.000 años (imágenes 1980-1010 y 1980-1013, respectivamente). Otro hacha de mano es de la temprana edad de piedra (imagen 1985–0236).

Cabe señalar que no todos los hachas de mano europeos son achelenses, ya que la producción de hachas de mano continuó en las primeras fases de las siguientes tradiciones de herramientas de piedra tanto en África como en Europa. Un hacha de mano de St. Acheul, Francia, tiene una fecha registrada de 500,000 A.P. (imagen 1980–1009 ver también imagen 1980–1011, 1980–1012 y 1980–1014 para artefactos con fechas similares). Otro de la estación inferior del famoso sitio de Le Moustier, Francia, está fechado en 400.000 a. C. y muestra evidencia definitiva de la técnica de descamación de Levallois (imagen 1980-1015). También se encuentran en Le Moustier hachas de mano de Mousterian, la industria de herramientas de piedra de Homo neanderthalensis (Neandertals), que comenzó hace unos 200.000 años y duró hasta hace unos 40.000 años en Europa y partes de Asia (imagen 1980-1016).

Los artefactos oldowan y achelense de la colección del Museo de Antropología de la Universidad de Missouri son representativos de un avance importante en la prehistoria humana temprana. Durante al menos los últimos dos millones y medio de años, la capacidad de fabricar y utilizar herramientas es una habilidad que ha permitido a la humanidad prosperar haciendo un uso cada vez más eficiente de los recursos del medio ambiente. Durante la mayor parte de este tiempo, dos de las herramientas más importantes han sido el helicóptero Oldowan y el hacha de mano Acheulean.

El Dr. Charles A. Ellwood y el Dr. David Price Williams de la Asociación de Investigación Arqueológica de Swazilandia donaron generosamente los artefactos descritos en esta galería.

Keely, Lawrence H. y Nicholas Toth. 1981. Pulimentos microwear en herramientas de piedra tempranas de Koobi Fora, Kenia. Nature 293: 464-65.

Leakey, María. D. 1976. Un resumen y discusión de la evidencia arqueológica del lecho I y del lecho II, Garganta de Olduvai, Tanzania. En G. L. Isaac y E. McCown (eds.), Orígenes humanos: Louis Leakey y la evidencia de África Oriental (págs. 431-59). Menlo Park: Prensa de grapas.

Phillipson, David W. 1993. Arqueología africana, 2ª edición. Cambridge: Cambridge University Press.

Semaw, S., Renne, P., Harris, J. W. K., Feibel, C. S., Bernor, R. L., Fesseha, N. & amp K. Mowbray. 1997. Herramientas de piedra de 2,5 millones de años de Gona, Etiopía. Nature 385: 333-36.

Toth, Nicholas. 1985. El Oldowan reevaluado: una mirada de cerca a los primeros artefactos de piedra. Revista de ciencia arqueológica 2: 101-20.

Wynn, Thomas y Forrest Tierson. 1990. Comparación regional de las formas de las hachas de mano achelenses posteriores. Antropólogo estadounidense 92: 73-84.


Sobre las hachas de mano achelenses en América

Las hachas de mano biface son una clara indicación de la presencia de homínidos primitivos en un área determinada. Estas herramientas de piedra se han utilizado durante más de 2,6 millones de años, las herramientas más antiguas de la humanidad.

El uso moderno (es decir, aproximadamente desde 20 kya) ha sido más limitado desde que H. sapiens desarrolló mejores tecnologías líticas que relegaron el hacha de mano a usos muy específicos en ciertas partes del mundo.

La publicación de hoy analiza la siguiente hipótesis: Dado que los humanos primitivos no tenían el conocimiento para hacer herramientas avanzadas. Si estas herramientas "primitivas" se encuentran en un contexto donde no hay herramientas "más avanzadas", significa que hemos encontrado un sitio humano "arcaico".

En el Viejo Mundo, estas herramientas están asociadas con muchos homínidos pre-sapiens (H. habilis, H. erectus y neandertales), y cuando se encuentran, se acepta la presencia de estos humanos sin ninguna duda. Sin embargo, cuando se encuentran en América. las cosas son diferentes.

Escribí un breve post sobre este tema (Antiguas herramientas bifaciales en Argentina), pero decidí ampliarlo. La publicación de hoy es el resultado:

Primero, echemos un vistazo al hacha de mano bifaz.

El hacha de mano es un artefacto simple, es un guijarro de pedernal u obsidiana al que se le ha dado la forma de un núcleo en forma de almendra de dos caras (de ahí su nombre, bifacial) mediante presión o percusión en su superficie original para eliminar las escamas de piedra (más en esto a continuación). Fueron las primeras herramientas prehistóricas hechas por el hombre en ser reconocidas como tales, aunque no estaba claro para qué se usaban.

Su forma (como de hacha) daba la impresión de que estaba fabricada para ser utilizada como esa, un hacha primitiva y tosca, para picar, cortar, desgarrar, excavar en busca de tubérculos, insectos y pequeños animales. Mientras que otros creen que fue arrojado a la presa para aturdirlos o matarlos.

Es posible que nunca sepamos con certeza cuál fue su propósito exacto. También puede haber tenido connotaciones simbólicas o religiosas.

Estos ejes tienen una simetría de eje longitudinal con una punta puntiaguda y una base redondeada (por eso se denominan ejes), se cree que la zona redonda ha sido la parte que encajaba en la palma de la mano del usuario.

Los más antiguos se remontan a 2,6 millones de años (e incluso antes), y se encontraron en Etiopía, se les conoce como "Oldowan"herramientas, y fueron hechas por Homo habilis, los primeros fabricantes de herramientas homínidos. [1]

La tecnología de hacha de mano se mantuvo en uso durante millones de años y se convirtió en Achelense toolage 1,4 millones de años (de H. erectus y más tarde neandertal) y Musteriense herramientas de los neandertales.

Vea algunos ejes neandertales reales aquí, estos son de Eurasia. A continuación, verá otros, de Estados Unidos, supuestamente hechos por humanos modernos.

En su apogeo, entre 200 y 125 kya. Más tarde, durante el Paleolítico Medio, se encontró en toda África, Europa y Asia, incluso en el sur de Asia, donde antes se creía que estaba ausente; se creía que allí se usaban herramientas de bambú en lugar de piedras (El "Movius Line "marcó el límite de las herramientas achelenses de Asia occidental).

Con la aparición de los humanos modernos, disminuyó y durante el último período glacial se volvió bastante infrecuente.

También se ha encontrado en América, junto con las tecnologías líticas de Folsom y Clovis y también, en otro contexto. Se dice que es virtualmente desconocido en Australia [1], pero ese no es el caso: los aborígenes hasta hace poco usaban grandes hachas bifaciales en combates rituales y por mujeres, para excavar raíces y ñame y se remontan a 34 kya. [12]

Echemos un vistazo más de cerca a las Américas:

El poblamiento "tardío" de América

A pesar de ser bastante infrecuente después de la Última Edad de Hielo, se encuentra en América, que fue poblada precisamente después de la Última Edad de Hielo (según la ortodoxia). ¿Por qué esto es tan? ¿Herramienta primitiva entre los cazadores modernos de H. sapiens en América?

Para evitar la obvia incongruencia de un hacha "primitiva" en el contexto de las herramientas neolíticas modernas, los arqueólogos estadounidenses propusieron una teoría novedosa:

Basándose en el hecho de que para darle forma, tenía que ser tallado y se produjeron escamas de pedernal, asumieron que se usaba como una fuente portátil en blanco para herramientas de pedernal frescas: transportado por los grupos de cazadores y tallado cuando era necesario en sitios donde no se pudieron encontrar materias primas adecuadas para fabricar herramientas de piedra a partir de él.

El núcleo con forma de hacha de mano era solo una fuente de otras herramientas.

Esta noción ha permeado la arqueología estadounidense. A continuación se muestran algunos ejemplos:

Las hachas de mano y los "núcleos" se encontraron en 1980 en la terraza de El Cayude iste (11 & deg 48 & # 8217 024 "N, 69 & deG 56 & # 8217 621" W.), cerca de Sant Ana, Venezuela. Debido a que se han encontrado asociadas a herramientas Clovis en Norteamérica, fueron descritas como herramientas "Clovisoides" y, por supuesto, la comparación Clovis puso un límite a la antigüedad de estas herramientas: se les asignó una edad de 8 a 11 kya. A continuación se muestran imágenes de estas herramientas: [6]

A mí me parecen bastante primitivos. Dado que no fueron salidos directamente, incluso podrían ser bastante mayores. Surgen a medida que la erosión desgasta el suelo, exponiéndolos.

Los autores rápidamente los identificaron como ejes, sin embargo, quedaron impresionados por la rígida ortodoxia impuesta por los partidarios del pueblo de Clovis y también adoptaron la noción: [6]

Continuaron agregando que creían que los cinco núcleos que encontraron que eran no ases bifaciales, se utilizaron como fuente de materia prima para otras herramientas. Describen los ejes como de 18 cm de largo, 14 cm de ancho, 1,8 cm de grosor y un peso de 600 g (7 pulgadas, 5,5 pulgadas, 0,7 pulgadas, 1,3 libras), y asumieron que se utilizaron para masacrar a su presa megafauna.

Harami Fujita describe ejes encontrados en el sitio El Pulguero, 25 km al noreste de La Paz, frente a la Isla Espíritu Santo, Baja California Sur, México. [2] [3]

A continuación se muestran dos imágenes de estos ejes:

El sitio es una "cantera", no un asentamiento o un campamento temporal, es el lugar donde se extrajeron las piedras entre el 1000 y el 1700 d.C. Sin embargo, la región ha estado ocupada al menos desde 8.000 kya.

Fujita llama a las hachas manuales "preformas". Se encontraron muchos (78 en total), midiendo en promedio 18,5 cm de largo, 9,2 cm de ancho y 4,2 cm de espesor (7,3 pulgadas, 3,6 pulgadas, 1,7 pulgadas).

Ella escribe que hay "carecen de pruebas del trabajo bifacial final. En estas preformas no se observaron marcas de retoque por presión. "[3]. Y añade:

Dado que están en la superficie, la datación es incierta, pueden ser mucho más antiguos de lo que infiere Fujita (más sobre esto a continuación). Además, la falta de bordes afilados de retoque podría deberse a la erosión durante un largo período de tiempo. Estas herramientas parecen viejas y toscas porque fueron hechas por homínidos menos hábiles que los humanos modernos.

Lo que Fujita no aborda es por qué estas "preformas" se quedarían atrás, en la cantera. ¿No estaban destinados a ser transportados como fuentes portátiles de nuevas herramientas? [5]

Robert Gargett comenta que: "a partir de la observación personal de que Baja tiene muchos sucesos arqueológicos 'achelenses' similares"[4] y que conoció a otros arqueólogos en UC Berkely, (Garniss Curtis, Carl Swisher, Don Johanson y Bill Kimball) que"mencionó una bandeja de hachas de mano que habían sido recolectadas en Baja California" [4].

Se encontraron hachas de mano en el sitio de Topper, en Carolina del Sur, y la imagen de abajo las muestra [4]

Hay otro sitio, G. S. Lewis-East, a lo largo del río Savannah, también en S. Carolina. [11]. Que tiene lo que se conoce como "preformas bifaciales" del período de Kirk alrededor de 9.000 rcybp. Pero la forma en que estas preformas se pueden convertir en otras herramientas no está muy clara [4].

Estos sitios descritos anteriormente son todos muy "recientes" y ninguno tiene más de 11 kya. Todos están asignados a los humanos neolíticos modernos. Pero, ¿por qué iban a ser ellos y no sus homólogos euroasiáticos los únicos H. sapiens que llevan consigo "preformas"?

El sesgo "achelense-en-el-viejo-mundo"

Al discutir los hallazgos de Fujitas en El Pulguero, mencioné que eran hallazgos superficiales y que la datación era incierta, de hecho, podrían ser mucho más antiguos de lo que ella infirió. A continuación se muestra un punto de vista similar expresado sobre las herramientas bifaciales achelenses del sudeste asiático que no fueron reconocidas como tales: [7] (negrita mía)

En mi opinión, lo anterior es válido para América: las herramientas achelenses no se reconocen como tales cuando se encuentran en el Nuevo Mundo. En cambio, se interpretan como "preformas" o "espacios en blanco bifaciales" hechos por humanos neolíticos modernos.

Eso es lo que hizo Ebert (1992: 78, [10]), cuando reclasificó algunas herramientas evidentemente achelenses encontradas en Green River Valley, Wyoming, como espacios en blanco o preformas para otras herramientas.

Sin embargo, una mirada de cerca a algunas de estas herramientas, tal como las describió el primer europeo que las vio, William A. Jones en 1873, es bastante interesante, en mi opinión, tienen un "Levalloisiano"apariencia, que es un claro sello de Neanderthal:

Las herramientas de piedra de Levallois se fabrican descascarando la piedra de sílex para darle la forma de un caparazón de tortuga (que es lo que veo en la imagen de abajo). Los neandertales desarrollaron esta tecnología alrededor de 250 kya y evolucionó hacia la tecnología Musteriana alrededor de 100 kya.

Se asumió que las herramientas de la cuenca del río Green eran recientes a pesar de que Jones comentó que los indios contemporáneos no sabían quién las fabricaba, una clara indicación de un origen antiguo.

Por supuesto, algunas de estas herramientas se encontraron cerca de otras herramientas más modernas. Pero creo que, dado que nadie está buscando una herramienta hecha por neandertales en Estados Unidos, siempre se clasificarán como fabricadas por H. sapiens. En realidad, nadie se molesta en verificar su antigüedad (es decir, +40 kya) y siempre se toman como unos 10 kya.

[1] Boyd, Robert (2008). Cómo evolucionaron los humanos. Nueva York: W. W. Norton & Company
[2] Harami Fujita y Gema Poyatos de Paz, (2008). Canteras prehistóricas y producción de herramientas de piedra en El Pulguero, Baja California sur, México. Pacific Coast Archaeological Society Quarterly, 39 (2 y 3)
[3] Harami Fujita, (2009). Producción de preformas bifaciales de riolita en El Pulguero, una cantera prehistórica y un taller en la región del Cabo de Baja California.. Actas de la SCA, volumen 22 (2009).
[4] Gargett, Robert H. Sábado 19 de enero de 2013, Más 'hachas manuales' norteamericanas. El arqueólogo subversivo tiene licencia de Creative Commons Attribution-NoDerivs 3.0 Unported License.
[5] op cit. Viernes 18 de enero de 2013. Y el ganador es. ¡Bifaz!
[6] Miklos Szabadics Roka, (2010), Puntas Clovis en Venezuela. Cazadores especializados Clovis en Paraguaná, Edo Falcón Venezuela.
[7] Brumm, A. y Moore, M. W. (2012). Distribuciones bifaciales y la línea Movius: una perspectiva del sudeste asiático. Arqueología australiana, (74), 32-46.
[8] Jones William Albert y col.Informe sobre el reconocimiento del noroeste de Wyoming, incluido el parque nacional de Yellowstone, realizado en el verano de 1873. págs.260.
[9] Ashley M. Smallwood, (2010). Tecnología Clovis biface en el sitio de Topper, Carolina del Sur: evidencia de variación y flexibilidad tecnológica. Revista de ciencia arqueológica 37: 2413-2425
[10] Ebert, J.I., (1992). Arqueología distributiva. Albuquerque: Prensa de la Universidad de Nuevo México.
[11] Kenneth E. Sassaman, Randy Daniel y Christopher R. Moore, (2002). G.S. Lewis-East: ocupaciones arcaicas tempranas y tardías a lo largo del río Savannah, condado de Aiken, Carolina del Sur. Instituto de Arqueología y Antropología de Carolina del Sur, Universidad de Carolina del Sur.
[12] Mark W. Moore, (2003). Técnicas de reducción bifacial aborigen australiano en el río Georgina, Camooweal, Queensland. Arqueología australiana, número 56, 2003


Monstruos patagónicos - Criptozoología, mitos y leyendas en la Patagonia Copyright 2009-2014 por Austin Whittall &Copiar


Один миллион лет раннего каменного века ACHEULEAN HandAxe Алжир 454gr

Редкая находка! Этот товар не так просто найти.

Материалы: Ранний артефакт человека, hacha de mano achelense, Achelense Ручной топор, Топор для рук, Хюнхакс, Артефакт каменного века, Древний артефакт, Инструмент раннего человека

Leer la descripción completa

Здравствуйте, вот хороший и 100% подлинный ACHEULEAN HACH HACH, который восходит к Нижней эпохи палеоланек илили.

Вот еще информация долго, но интересно. . Этот артефакт был самым длинным типом инструмента, используемым в истории. Она датируется примерно 1,76 - 0,13 миллиона лет и была доминирующей инструментом технологии для подавляющего большинства человеческой истории, начиная более одного MILLONES 759 тысяч лет назад. Acheulean инструменты были сделаны не полностью современные HUMANS, но Homo ergaster или раннего Homo erectus и / или илий апедцекеnsis. нам очень интересно! Он был найден много лет назад на эродированную площадку в Алжире.

Этот артефакт измеряет хороший! ¡El 14cm или 5 1/2 & quot на своей самой большой или от сопротивляясь стороны к стороне!


5.) Microcuchillas pequeñas y afiladas (cultura magdaleniense): & # xA011.000 a 17.000 años atrás

Se agregaron microlitos a herramientas de hueso del Magdaleniense Tardío como estas, incluidos arpones y puntas de proyectil.

DEA / G. Dagli Orti / De Agostini / Getty Images

La cultura magdaleniense es un ejemplo central del quinto y último modo en el marco de desarrollo de herramientas de piedra de Clark & ​​# x2019, caracterizado por pequeñas herramientas conocidas como microlitos geométricos, o hojas o escamas de piedra que han sido moldeadas en triángulos, medias lunas y otras formas geométricas. Cuando se unen a mangos hechos de hueso o asta, estos podrían usarse fácilmente como armas de proyectiles, así como para trabajar la madera y preparar alimentos.

Las primeras tecnologías microlíticas surgieron entre los primeros humanos en África y Eurasia hace unos 50.000 años, durante una época de rápidos cambios y desarrollo que algunos antropólogos han llamado el & # x201CGreat Leap Forward & # x201D. Como escribió el arqueólogo John J. Shea en un artículo en Científico americano En 2011, también fue un momento en el que el clima varió drásticamente y los humanos pudieron haber necesitado herramientas más versátiles y fáciles de transportar mientras migraban en busca de fuentes de alimentos fácilmente disponibles en un entorno impredecible.


Bibliografía

Arroyo, A., Harmand, S., Roche, H. y Taylor, N. (2020) Buscando actividades ocultas:
Herramientas de percusión de los oldowan y achelenses de West Turkana, Kenia (2,3–1,76 Ma).
Revista de ciencia arqueológica, 123, p.105238.

de la Torre, I. (2016) Los orígenes del achelense: perspectivas pasadas y presentes sobre una
transición en la evolución humana. Transacciones filosóficas de la Royal Society of London.
Serie B, Ciencias biológicas, 371 (1698). [En línea]. Disponible en: doi: 10.1098 / rstb.2015.0245.

Diez-Martín, F., Sánchez Yustos, P., Uribelarrea, D., Baquedano, E., Mark, D., Mabulla, A.,
Fraile, C., Duque, J., Díaz, I., Pérez-González, A., Yravedra, J., Egeland, C., Organista, E.,
y Domínguez-Rodrigo, M. (2015) El origen del achelense: los 1,7 millones de años
Sitio de FLK West, Olduvai Gorge (Tanzania). Informes científicos, 5, p.17839.

Gallotti, R. (2016) El origen de África oriental de la tecnología achelense de Europa occidental:
¿Hecho o paradigma? Cuaternario internacional: la revista de la Unión Internacional para
Quaternary Research, 411, págs. 9-24.

Gamble, C., Gowlett, J. y Dunbar, R. (2011) El cerebro social y la forma del
Paleolítico. Cambridge Archaeological Journal, 21 (1), págs. 115-136.

Gowlett, J. (2011) El sentido vital de proporción, transformación, sección áurea y 1: 2
Preferencia en bifaces achelenses. Paleoantropología, Número especial: Innovación y
Evolución del comportamiento humano, págs. 174-187 [en línea]. Disponible en:
doi: 10.4207 / PA.2011.ART51.

Hiscock, P. (2014) Aprendizaje en paisajes líticos: una reconsideración del homínido
Nicho de "fabricación de herramientas". Teoría biológica, 9 (1), págs. 27–41.

Hodgson, D. (2019) Los mecanismos cognitivos derivados del hacha de mano achelense que
dio lugar a la simetría, la forma y la percepción de patrones. En: Henley, T., Rossano, M. y
Kardas, E. (Eds.) Manual de arqueología cognitiva: Psicología en la prehistoria. Londres:
Routledge.

Hodgson, D. (2009) La simetría y los humanos: respuesta a la "Teoría del hacha sexy" de Mithen.
Antiquity, 83, págs. 195-198.

Key, A. y Lycett, S., (2017a) Reevaluación de la producción de hachas de mano frente a escamas de
una perspectiva funcional. Ciencias arqueológicas y antropológicas, 9 (5), págs. 737–753.

Key, A., y Lycett, S. (2017b) Forma y función en el Paleolítico inferior: historia,
progreso y relevancia continua. Revista de ciencias antropológicas, 95, págs. 67–108.

Kohn, M. y Mithen, S. (1999) Handaxes: ¿productos de la selección sexual? Antigüedad, 73,
pp.518–526.

Lepre, C., Roche, H., Kent, D., Harmand, S., Quinn, R., Brugal, J., Texier, P., Lenoble, A.,
y Feibel, C. (2011) Un origen anterior del achelense. Nature, 477 (7362), págs. 82–85.

Lycett, S. (2008) Variación y selección achelense: ¿la simetría del hacha de mano se ajusta a la neutralidad?
¿Expectativas? Revista de ciencia arqueológica, 35 (9), págs. 2640–2648.

Machin, A. (2008) Por qué los hachas de mano no son tan sexys: una respuesta a Kohn & amp Mithen (1999).
Antiquity, 82 (317), págs. 761–766.

Mithen, S. (2003) Handaxes: Los primeros artefactos estéticos. En: Voland, E. y Grammer, K.
(Eds.) Estética evolutiva. Berlín, Heidelberg: Springer, págs. 261-275.

Mithen, S. (2008) "Lo que te excita": una respuesta a Anna Machin, "¿Por qué las hachas de mano simplemente
no son tan sexys ". Antiquity, 82 (317), págs. 766–769.

Shipton, C. (2019) Las etapas en la evolución de la cognición humana. En: Henley, T., Rossano,
M., Kardas, E. (Eds.) Manual de arqueología cognitiva: Psicología en la prehistoria.
Londres: Routledge.

Spikins, P. (2012) ¿Caza de buena voluntad? Debates sobre el "significado" del Paleolítico Inferior
forma de hacha de mano revisada. Arqueología mundial, 44 (3), págs. 378–392.

Texier, P. (2018) ¿Activos tecnológicos para el surgimiento del achelense? Reflexiones sobre
el conjunto lítico de Kokiselei 4 y su lugar en el contexto arqueológico de Occidente
Turkana, Kenia. En: Gallotti, R. y Mussi, M. (Eds.) The Emergence of the Acheulean in
África oriental y más allá: contribuciones en honor a Jean Chavaillon. Nueva York: Springer
Publicaciones internacionales. pp. 33–52.

Wynn, T. y Berlant, T. (2019) La estética del hacha de mano. En: Overmann, K. A. (Ed).
Exprimiendo mentes de piedras: arqueología cognitiva y la evolución de la mente humana.
Nueva York: Oxford University Press.

Wynn, T. y Coolidge, F. (2016) Perspectivas arqueológicas sobre la evolución cognitiva de los homínidos.
Antropología evolutiva, 25 (4), págs. 200-213.


Variaciones cronológicas en los hachas de mano: patrones detectados en archivos fluviales en el noroeste de Europa

El uso de la morfología del hacha de mano como marcador cultural y temporal dentro del registro del Paleolítico Medio-Inferior del Cuaternario ha tenido una historia muy accidentada, y los abusos en el pasado han llevado a las generaciones recientes de arqueólogos a rechazarlo de plano. In Britain, however, advances in dating Pleistocene sediments, setting their ages within a framework of ∼11 glacial–interglacial cycles over the past 1 Ma, has revealed several patterns in technology and morphology that must be related to changing practices and cultural preferences over time. These are not predictable, nor are they linear, but nevertheless they may aid understanding of the movements of different peoples in and out of Britain over the past 500 000 years. It is also clear that such patterns are to be expected over a much wider region of the nearby continent, although they might not be identical, or even similar, to those established for southern Britain. This paper extends from explanation of the British patterns to an exploration of the extent to which something comparable can be recognized in neighbouring areas of continental Europe: a baseline for a planned collaborative survey of data from the Acheulean of north-west European river systems.


Affiliations

Pan-African Evolution Research Group, Max Planck Institute for the Science of Human History, Kahlaische Strasse 10, 07745, Jena, Germany

Department of Classics and Archaeology, University of Malta, Msida, Malta

Institute of Prehistoric Archaeology, University of Cologne, 50931, Cologne, Germany

Eleanor M. L. Scerri & Huw S. Groucutt

Department of Geosciences, Stony Brook University, Stony Brook, NY, 11794-2100, USA

Turkana Basin Institute, Stony Brook University, Stony Brook, NY, 11794-4364, USA

Research Laboratory for Archaeology & the History of Art, School of Archaeology, University of Oxford, Oxford, OX1 3TG, UK

Department of Geography, King’s College London, 40 Bush House (North East Wing), Aldwych, London, WC2B 4BG, UK

Paul S. Breeze & Nick Drake

Centre for Quaternary Research, Department of Geography, Royal Holloway University of London, Egham, TW20 0EX, Surrey, UK

Simon J. Armitage & Ian Candy

SFF Centre for Early Sapiens Behaviour (SapienCE), University of Bergen, Post Box 7805, 5020, Bergen, Norway

Extreme Events Research Group, Max Planck Institutes for Chemical Ecology, The Science of Human History, and Biogeochemistry, Hans-Knöll-Strasse 8, 07745, Jena, Germany

Department of Archaeology, Max Planck Institute for the Science of Human History, Kahlaische Strasse. 10, 07745, Jena, Germany

Huw S. Groucutt, Nick Drake & Michael D. Petraglia

Human Origins and PalaeoEnvironments Research Group, Oxford Brookes University, Oxford, OX3 0BP, UK

Mansfield College, University of Oxford, Mansfield Rd, Oxford, OX1 3TF, UK

Department of Life Sciences, The Natural History Museum, Cromwell Road, London, SW7 5BD, UK

Department of Archaeology, College of Tourism and Archaeology, King Saud University, Riyadh, Saudi Arabia

School of Social Science, University of Queensland, Brisbane, QLD, 4072, Australia

Human Origins Program, National Musuem of Natural History, Smithsonian Institution, Washington, DC, 20560, USA

Australian Research Centre for Human Evolution (ARCHE), Griffith University, Brisbane, QLD, Australia

You can also search for this author in PubMed Google Scholar

You can also search for this author in PubMed Google Scholar

You can also search for this author in PubMed Google Scholar

You can also search for this author in PubMed Google Scholar

You can also search for this author in PubMed Google Scholar

You can also search for this author in PubMed Google Scholar

You can also search for this author in PubMed Google Scholar

You can also search for this author in PubMed Google Scholar

You can also search for this author in PubMed Google Scholar

You can also search for this author in PubMed Google Scholar

You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Contributions

All authors contributed towards writing and reviewing the manuscript. Fieldwork was conducted by E.M.L.S., P.S.B., S.J.A., I.C., H.S.G., N.D., A.P., T.S.W., A.M.A. and M.D.P. Chronometric analyses were carried out by MF and SJA. Lithic and associated data analyses was conducted by E.M.L.S. Geomorphological study was conducted by I.C., P.S.B., N.D., A.P. and T.S.W. The fieldwork was part of the wider Palaeodeserts Project, conceived of by M.D.P. and A.M.A.

Corresponding authors

List of site sources >>>